I ACz 2110/14

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2014-12-10
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaapelacyjny
alimentyzażalenieodrzucenieopłata sądowaterminy procesoweuzupełnienie braków formalnychSąd ApelacyjnySąd Okręgowy

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia, uznając, że powód nie uzupełnił braków formalnych i nie uiścił opłaty sądowej w terminie.

Powód złożył zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia. Sąd Okręgowy odrzucił to zażalenie, ponieważ powód nie uiścił opłaty sądowej ani nie przedłożył odpisu zażalenia w wyznaczonym terminie. Sąd Apelacyjny, rozpoznając kolejne zażalenie powoda, uznał je za niezasadne, potwierdzając prawidłowość decyzji Sądu Okręgowego.

Sprawa dotyczy zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie na postanowienie z dnia 12 maja 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda, wskazując na brak uzupełnienia braków formalnych, tj. nieuiszczenie opłaty sądowej w kwocie 36 zł oraz nieprzedłożenie odpisu zażalenia, mimo wezwania do tego pod rygorem odrzucenia. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając zażalenie powoda na to postanowienie, uznał je za niezasadne. Sąd stwierdził, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków zostało doręczone powodowi w dniu 27 sierpnia 2014 r., a termin do uiszczenia opłaty i przedłożenia odpisu upłynął z dniem 4 września 2014 r. Powód nie uiścił opłaty ani nie przedłożył odpisu w terminie, a złożenie polecenia przelewu w dniu 9 września 2014 r. nie mogło być uznane za dokonanie czynności w terminie. Sąd Apelacyjny podkreślił, że okoliczności związane z funkcjonowaniem zakładu karnego nie mają istotnego znaczenia dla oceny terminowości czynności procesowej i mogłyby być co najwyżej podstawą do wniosku o przywrócenie terminu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie.

Uzasadnienie

Powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia (uiszczenie opłaty i przedłożenie odpisu) pod rygorem odrzucenia. Nie uczynił tego w terminie, a późniejsze złożenie polecenia przelewu nie było skuteczne dla zachowania terminu. Okoliczności związane z funkcjonowaniem zakładu karnego nie zwalniają strony z obowiązku terminowego działania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy (w kontekście utrzymania jego postanowienia)

Strony

NazwaTypRola
P. Z.osoba_fizycznapowód
małoletni P. Z.osoba_fizycznapozwany
małoletni W. Z.osoba_fizycznapozwany
M. Z.osoba_fizycznaprzedstawiciel ustawowy (matka)

Przepisy (3)

Pomocnicze

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w terminie. Opłata sądowa nie została uiszczona w terminie. Przedłożenie odpisu zażalenia nastąpiło po terminie. Okoliczności związane z funkcjonowaniem zakładu karnego nie usprawiedliwiają uchybienia terminowi.

Godne uwagi sformułowania

Powód nie uiścił również opłaty sądowej w kwocie 36 zł. Okoliczność, że powód nie ma wpływu na termin złożenia przez administrację zakładu karnego dyspozycji przelewu nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Skład orzekający

Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga

przewodniczący-sprawozdawca

Marek Górecki

sędzia

Karol Ratajczak

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypadki odrzucenia zażalenia z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i nieuiszczenia opłaty sądowej w terminie, zwłaszcza w kontekście osób pozbawionych wolności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia zażalenia z powodu uchybienia terminowi. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACz 2110/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga (spr.) Sędziowie:SSA Marek Górecki SSA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa P. Z. (1) ( Z. ) przeciwko małoletnim P. Z. (2) i W. Z. reprezentowanym przez matkę M. Z. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt XIV C 1013/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSA Marek Górecki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSA Karol Ratajczak UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 6 sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu stwierdził, wskazując jako podstawę prawną art. 370 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. , że zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 27 sierpnia 2014 r. został on wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie tygodniowym poprzez uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 36 zł i przedłożenie odpisu zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Wskazał, że powód w zakreślonym terminie przedłożył dwa pisma procesowe, lecz żadne z nich nie jest odpisem zażalenia. Powód nie uiścił również opłaty sądowej w kwocie 36 zł. Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone zażaleniem powoda w całości. Wniósł o jego uchylenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się niezasadne. Stwierdzić należy, że postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 12 maja 2014 r. Postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem powoda. Zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. wezwano powoda do uiszczenia opłat sądowej od zażalenia w kwocie 36 zł oraz przedłożenie jego odpisu w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie zostało doręczone powodowi w dniu 27 sierpnia 2014 r. Termin do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 36 zł oraz przedłożenie jego odpisu upłynął z dniem 4 września 2014 r. Przed upływem terminu powód nie przedłożył odpisu zażalenia. Z załączonego do zażalenia polecenia przelewu wynika, że został on złożony w dniu 9 września 2014 r. Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie wobec nie uiszczenia przez powoda opłaty od zażalenia oraz nie usunięcia jego braku formalnego, do którego został wezwany zarządzeniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Okoliczność, że powód nie ma wpływu na termin złożenia przez administrację zakładu karnego dyspozycji przelewu nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Okoliczność ta mogłoby stanowić ewentualną podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, nie zaś przesądzać o przyjęciu, że została ona dokonana w terminie. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji. SSA Marek Górecki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SSA Karol Ratajczak

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI