I ACz 2051/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie pozwanych D. K. i A. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 284/12, dotyczące kosztów postępowania zabezpieczającego. Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda (...) spółki z o.o. (...) sp.k. koszty postępowania zabezpieczającego w kwocie 14.922 zł oraz koszty zastępstwa adwokackiego w kwocie 7.200 zł. Pozwani zaskarżyli to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących kosztów. Sąd Apelacyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że ustalił koszty zastępstwa procesowego powoda w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 1.800 zł i w związku z tym zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda koszty zastępstwa adwokackiego w tej kwocie, oddalając w pozostałej części wniosek powoda o zasądzenie kosztów. W pozostałej części zażalenie zostało oddalone. Sąd Apelacyjny uzasadnił zmianę postanowienia tym, że sąd pierwszej instancji nie wskazał podstawy prawnej dla przyznania powodowi zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 zł. Stosując przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, sąd uznał, że najbardziej zbliżonym rodzajem postępowania do postępowania zabezpieczającego jest postępowanie egzekucyjne, a wynagrodzenie adwokata powinno być ustalone zgodnie z § 11 pkt 7 w zw. z § 6 rozporządzenia, co przy wartości przedmiotu zabezpieczenia i braku postępowania zabezpieczającego z nieruchomości, dawało minimalną stawkę 1.800 zł. Sąd uznał, że nie było podstaw do stosowania wyższych stawek, gdyż złożenie wniosku o zabezpieczenie nie wymagało szczególnego nakładu pracy. Dalej idące zarzuty pozwanych, dotyczące nieobciążania ich kosztami postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 102 kpc, zostały uznane za bezzasadne, podobnie jak argumenty o koniunkturze rynkowej i zatorach płatniczych. Sąd nie uznał również, aby doszło do ugody w rozumieniu art. 104 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc i art. 100 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 397 § 2 kpc, zasądzając od powoda na rzecz pozwanych kwotę 702,50 zł, co stanowiło 24% poniesionych przez nich kosztów, proporcjonalnie do uwzględnionej części zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, stosowanie analogii do postępowania egzekucyjnego w braku specyficznych przepisów, interpretacja art. 102 kpc w kontekście kosztów postępowania zabezpieczającego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów rozporządzenia o opłatach obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze zależna od okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest podstawa prawna i faktyczna ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego powoda w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny obniżył koszty zastępstwa procesowego z 7.200 zł do 1.800 zł, wskazując, że sąd pierwszej instancji nie wskazał podstawy prawnej dla wyższej kwoty. Stosując przepisy rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie, sąd uznał, że najbardziej zbliżonym rodzajem postępowania jest postępowanie egzekucyjne, a minimalna stawka wynosi 1.800 zł.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych dla zasądzenia 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym. Zastosowano przepisy rozporządzenia o opłatach, które w braku expressis verbis określonych stawek dla postępowań zabezpieczających, nakazują przyjmować stawki dla spraw o najbardziej zbliżonym rodzaju, czyli egzekucyjnych. Minimalna stawka wyniosła 1.800 zł.
Czy istnieją szczególne okoliczności uzasadniające nieobciążanie pozwanych kosztami postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 102 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że pozwani nie uprawdopodobnili istnienia takich okoliczności, a ogólnikowe odwoływanie się do koniunktury rynkowej i zatorów płatniczych było niewystarczające.
Uzasadnienie
Pozwani nie przedstawili wystarczających dowodów ani argumentów, aby uzasadnić zastosowanie zasady słuszności (art. 102 kpc) i zwolnienie ich od kosztów postępowania zabezpieczającego. Ogólnikowe odwołania do sytuacji ekonomicznej nie były wystarczające.
Czy porozumienie stron co do formy spłacania zadłużenia i wycofanie zajęć kont bankowych przez powoda stanowi ugodę w rozumieniu art. 104 kpc?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że nie ma podstaw do przyjęcia, że doszło do ugody w rozumieniu art. 104 kpc.
Uzasadnienie
Porozumienie stron dotyczące sposobu spłaty długu i wycofanie zajęć bankowych nie spełniało wymogów ugody w rozumieniu art. 104 kpc, a poniesione przez powoda koszty postępowania zabezpieczającego nadal były uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z o.o. (...) sp.k. | spółka | powód |
| D. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
rozporządzenie art. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Nakazuje przyjmowanie stawek w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju, gdy przepisy nie określają stawek expressis verbis.
rozporządzenie art. 11 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Określa stawki wynagrodzenia adwokata w sprawach egzekucyjnych, stosowane analogicznie do postępowań zabezpieczających.
rozporządzenie art. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Określa stawki wynagrodzenia adwokata w zależności od wartości przedmiotu sprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 743 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na podobieństwo postępowania zabezpieczającego do egzekucyjnego.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 104
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty w przypadku ugody.
k.p.c. art. 109 § § 2 in fine
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawowa zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów w postępowaniu zażaleniowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów dotyczących wysokości kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym. • Brak podstaw prawnych i faktycznych dla stawki 7.200 zł. • Zastosowanie stawek z § 11 pkt 7 w zw. z § 6 rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie.
Odrzucone argumenty
Żądanie nieobciążania pozwanych kosztami postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 102 kpc z uwagi na ogólnikowe odwołania do koniunktury rynkowej i zatorów płatniczych. • Argumentacja o istnieniu ugody w rozumieniu art. 104 kpc.
Godne uwagi sformułowania
nie określają expressis verbis stawek wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu reprezentowania strony w postępowaniu zabezpieczającym • znajduje tu zastosowanie zasada wyrażona w przepisie § 5 rozporządzenia, nakazująca w takim przypadku przyjmować stawki w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju • nie ulega wątpliwości, że w stosunku do postępowania zabezpieczającego najbardziej zbliżonym rodzajowo jest postępowanie egzekucyjne • skarżący nie uprawdopodobnili nawet, aby po ich stronie zaistniały szczególne okoliczności, uzasadniające nieobciążanie ich kosztami postępowania zabezpieczającego na podstawie art. 102 kpc
Skład orzekający
Bogdan Wysocki
przewodniczący-sprawozdawca
Mariola Głowacka
członek
Marek Górecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, stosowanie analogii do postępowania egzekucyjnego w braku specyficznych przepisów, interpretacja art. 102 kpc w kontekście kosztów postępowania zabezpieczającego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów rozporządzenia o opłatach obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja art. 102 kpc jest zawsze zależna od okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy kwestii kosztów postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
“Jak prawidłowo ustalić koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym? Kluczowa interpretacja Sądu Apelacyjnego.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1800 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 702,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.