I ACz 1878/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pisma, uznając, że nie uzupełnił on braków formalnych pozwu, a sąd nie jest zobowiązany do wykonywania czynności technicznych obciążających stronę.
Powód złożył pismo, które zostało uznane za pozew, jednak nie uzupełnił jego braków formalnych w wyznaczonym terminie, w tym nie dołączył odpisu. Sąd Okręgowy zarządził zwrot pisma. Powód wniósł zażalenie, domagając się rozpoznania sprawy przez inny sąd. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że niedołączenie odpisu stanowi brak uniemożliwiający nadanie biegu pismu i że sąd nie może wykonywać czynności technicznych obciążających stronę.
Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie powoda Z. G. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2013 r., które zarządziło zwrot pisma powoda z dnia 21 grudnia 2012 r. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy wskazał, że powód nie uzupełnił braków, co uzasadniało zastosowanie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. Powód w zażaleniu domagał się rozpoznania sprawy przez inny sąd. Sąd Apelacyjny uznał, że pismo powoda z 21 grudnia 2012 r. stanowiło pozew złożony jednocześnie ze skargą o wznowienie postępowania, co czyniło zarządzenie o zwrocie zaskarżalnym. Sąd podkreślił, że powód został wezwany do uzupełnienia braków, w tym do złożenia odpisu pozwu, pod rygorem zwrotu pisma. Powód zamiast tego wniósł o umożliwienie mu skopiowania pisma i zlecenie tego pracownikowi sądu. Sąd Apelacyjny stwierdził, że takie działanie nie stanowiło uzupełnienia braku formalnego, a niedołączenie odpisu pisma procesowego jest brakiem uniemożliwiającym nadanie dalszego biegu pismu (art. 128 § 1 k.p.c.). Sąd podkreślił również, że bezzasadne i niedopuszczalne jest przerzucanie na sąd wykonywania czynności obciążających stronę, nawet technicznych, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego. Wobec nieuzupełnienia braku formalnego, Sąd Apelacyjny uznał, że Przewodniczący prawidłowo zastosował rygor z art. 130 § 2 k.p.c. i postanowił oddalić zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, niedołączenie odpisu pisma procesowego stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie dalszego biegu pismu.
Uzasadnienie
Niedołączenie odpisu pisma procesowego jest brakiem formalnym, który zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c. uniemożliwia nadanie dalszego biegu pismu. Sąd nie jest zobowiązany do wykonywania czynności technicznych obciążających stronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Krakowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. G. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie rygoru zwrotu pisma w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.
k.p.c. art. 128 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Niedołączenie odpisu pisma procesowego stanowi brak uniemożliwiający nadanie dalszego biegu pismu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zaskarżalność orzeczeń.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia apelacji, tu zastosowana przez analogię do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie w sprawach rozpoznawanych przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie w sprawach rozpoznawanych przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedołączenie odpisu pisma procesowego stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie dalszego biegu pismu. Sąd nie jest zobowiązany do wykonywania czynności technicznych obciążających stronę.
Odrzucone argumenty
Wniosek powoda o umożliwienie skopiowania pisma i zlecenie tego pracownikowi sądu jako uzupełnienie braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
bezzasadne i niedopuszczalne byłoby przerzucanie na sąd wykonywania czynności obciążających stronę, chociażby miały one charakter techniczny
Skład orzekający
Józef Wąsik
przewodniczący
Zbigniew Ducki
sędzia
Marek Boniecki
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwrotu pisma procesowego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w szczególności niedołączenia odpisu, oraz obowiązków stron w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, ale zasady dotyczące obowiązków stron i roli sądu są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje podstawowe zasady postępowania cywilnego dotyczące braków formalnych pism procesowych i obowiązków stron, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy sąd pomoże Ci skserować dokument? Sprawdź, co orzekł Sąd Apelacyjny!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1878/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik Sędziowie: SSA Zbigniew Ducki SSO Marek Boniecki (del.) po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. G. na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt. I C 2181/12 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2013 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Krakowie zarządził zwrot pisma Z. G. z dnia 21 grudnia 2012 r., podnosząc w uzasadnieniu, że powód w wyznaczonym mu zarządzeniem doręczonym w dniu 18 stycznia 2013 r. terminie nie uzupełnił braków formalnych pisma, co uzasadniało zastosowanie przepisu art. 130 §1 i 2 k.p.c. Zarządzenie powyższe zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o rozpoznanie sprawy przez inny Sąd. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż merytoryczna ocena trafności zaskarżonego orzeczenia możliwa była po uprzednim przyjęciu, że pismo powoda datowane przez niego na 21 grudnia 2012 r. stanowiło pozew, który został złożony jednocześnie ze skargą o wznowienie postepowania. W innym bowiem wypadku zarządzenie o zwrocie pisma uznać należałoby w świetle art. 394 §1 k.p.c. za niezaskarżalne. Zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 18 stycznia 2013 r. (k. 16) został on wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu m.in. poprzez złożenie jego odpisu z zastrzeżeniem rygoru zwrotu pisma na wypadek niewywiązania się przez stronę z nałożonego obowiązku w wyznaczonym tygodniowym terminie. W odpowiedzi powód wniósł o umożliwienie mu skopiowania pisma z dnia 21 grudnia 2012 r., a jednocześnie „zlecenie wykonania tego zadania pracownikowi sądu”. Takie działanie nie stanowiło jednak uzupełnienia braku formalnego pozwu. Niewątpliwie niedołączenie odpisu pisma procesowego stanowi brak uniemożliwiający nadanie dalszego biegu temu pismu, o czym przekonuje treść art. 128 §1 k.p.c. Podkreślenia przy tym wymaga, że bezzasadne i niedopuszczalne byłoby przerzucanie na sąd wykonywania czynności obciążających stronę, chociażby miały one charakter techniczny (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2008 r., III CZP 135/07, OSNC 2009/2/25). W tej sytuacji, wobec nieuzupełnienia braku formalnego pozwu, prawidłowo Przewodniczący zastosował rygor przewidziany w art. 130 §2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. , w zw. z art. 398 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI