I ACz 1815/13

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2013-09-27
SAOSnieruchomościwłasność lokaliNiskaapelacyjny
wspólnota mieszkaniowauchwałazabezpieczenie roszczeniainteres prawnywłasność lokalipostępowanie cywilnezażalenie

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały wspólnoty mieszkaniowej.

Powódka domagała się uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej i wstrzymania jej wykonania do czasu zakończenia postępowania. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zabezpieczenie, uznając brak interesu prawnego powódki w rozumieniu art. 730^1 kpc. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko, stwierdzając, że brak zabezpieczenia nie naruszy praw powódki, a uchwała nie narusza przepisów bezwzględnie obowiązujących.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie powódki Z. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, który oddalił jej wniosek o zabezpieczenie roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia 29.01.2013 r. nr (...). Sąd Okręgowy uznał, że powódka uprawdopodobniła roszczenie, ale nie wykazała interesu prawnego w rozumieniu art. 730^1 kpc, a brak zabezpieczenia nie utrudni osiągnięcia celu postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, że wniosek o zabezpieczenie był nieuzasadniony. Podkreślono, że treść zaskarżonej uchwały nie narusza przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących ani przepisów dotyczących sposobu podejmowania uchwał. W związku z tym, brak zabezpieczenia nie spowoduje naruszenia praw powódki, ani obecnie, ani w najbliższym czasie, nawet jeśli uchwała zostanie zrealizowana. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 25 pkt 2 ustawy o własności lokali w zw. z art. 385 kpc i art. 397 § 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, brak zabezpieczenia nie narusza interesu prawnego powoda, jeśli uchwała nie narusza przepisów bezwzględnie obowiązujących i brak zabezpieczenia nie utrudni osiągnięcia celu postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uchwała wspólnoty nie narusza przepisów bezwzględnie obowiązujących ani przepisów proceduralnych, a brak jej wykonania nie spowoduje nieodwracalnych szkód dla powódki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

Wspólnota Mieszkaniowa (...)

Strony

NazwaTypRola
Z. W.osoba_fizycznapowódka
Wspólnota Mieszkaniowa (...)innepozwana

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 730

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do udzielenia zabezpieczenia roszczenia.

k.p.c. art. 730 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Wymaga uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Pomocnicze

u.w.l. art. 25 § 2

Ustawa o własności lokali

Dotyczy możliwości zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej i jej skutków.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy dotyczące oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy dotyczące postępowania zażaleniowego.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Powódka wykazała interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały. Uchwała wspólnoty narusza przepisy prawa bezwzględnie obowiązujące.

Godne uwagi sformułowania

brak zabezpieczenia nie utrudni osiągnięcia celu postępowania Treść zaskarżonej uchwały nie odnosi się do przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących Brak zabezpieczenia nie będzie zatem skutkował naruszenia praw powódki ani aktualnie, ani w najbliższym czasie

Skład orzekający

Tadeusz Nowakowski

przewodniczący-sprawozdawca

Walter Komorek

sędzia

Grażyna Matuszek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie roszczenia w sprawach dotyczących uchwał wspólnot mieszkaniowych, w szczególności ocena interesu prawnego i wpływu braku zabezpieczenia na cel postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących przez uchwałę wspólnoty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury zabezpieczenia roszczenia w kontekście uchwał wspólnoty mieszkaniowej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACz 1815/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Walter Komorek Grażyna Matuszek po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Z. W. przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej (...) o uchylenie uchwały na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 401/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia przez wstrzymanie wykonania uchwały strony pozwanej z 29.01.2013r. nr (...) . W ocenie tego Sądu powódka uprawdopodobniła istnienie roszczenia, jednakże nie uprawdopodobniła istnienia interesu prawnego w rozumieniu art. 730 1 kpc , a zdaniem Sądu Okręgowego okoliczności sprawy wskazują, że brak zabezpieczenia nie utrudni osiągnięcia celu postępowania. Powódka w zażaleniu powtórzyła argumenty, które w jej ocenie uzasadniają żądanie pozwu, a zatem i żądanie zabezpieczenia. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa słusznie Sąd pierwszej instancji uznał za nieuzasadniony. Treść zaskarżonej uchwały nie odnosi się do przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących (np. prawa własności), czy też przepisów regulujących sposób podejmowania uchwał we wspólnocie, mimo odmiennego stanowiska skarżącej. Brak zabezpieczenia nie będzie zatem skutkował naruszenia praw powódki ani aktualnie, ani w najbliższym czasie, w przypadku realizacji przez wspólnotę zaskarżonej uchwały. Wobec braku podstaw do wstrzymania jej wykonania do czasu zakończenia sprawy ( art. 25 pkt 2 ustawy o własności lokali ) zażalenie jako bezzasadne należało oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc ).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI