I ACz 1794/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie stowarzyszenia na postanowienie sądu okręgowego odmawiające mu dopuszczenia do udziału w sprawie jako organizacji społecznej po stronie powoda, uznając brak legitymacji procesowej.
Sąd Apelacyjny rozpatrywał zażalenie (...) Stowarzyszenia (...) na postanowienie Sądu Okręgowego, które odmówiło dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w sprawie po stronie powoda. Stowarzyszenie argumentowało, że jego zadania statutowe obejmują reprezentowanie interesów członków spółdzielni mieszkaniowych i że sprawa ma charakter konsumencki. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że powód nie występuje w sprawie jako konsument, lecz jako członek władz spółdzielni (kwestionując uchwałę o zawieszeniu go w czynnościach członka Rady Nadzorczej), co pozbawia stowarzyszenie legitymacji do wstąpienia do postępowania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie (...) Stowarzyszenia (...) na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, które odmówiło dopuszczenia stowarzyszenia do udziału w sprawie z powództwa S. S. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. G. o ustalenie, po stronie powoda. Stowarzyszenie domagało się uchylenia postanowienia, powołując się na swoje zadania statutowe dotyczące reprezentowania praw i interesów członków oraz członków spółdzielni mieszkaniowych, a także na szerokie rozumienie spraw konsumenckich. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wskazał, że stowarzyszenie początkowo powoływało się na art. 8 i 61 § 4 i 62 kpc (organizacja społeczna), a dopiero w zażaleniu na art. 61 § 1 kpc (ochrona konsumentów). Nawet przyjmując, że zadania statutowe stowarzyszenia obejmują sprawy konsumenckie członków spółdzielni, sąd stwierdził, że w tej konkretnej sprawie powód nie występuje jako konsument. Przedmiotem sporu jest bowiem kwestionowanie uchwały o zawieszeniu powoda w pełnieniu czynności członka Rady Nadzorczej, co czyni powoda stroną w sporze jako członka władz spółdzielni, a nie jako konsumenta. W konsekwencji, stowarzyszenie nie miało legitymacji do wstąpienia do sprawy po stronie powoda, a zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organizacja społeczna nie posiada legitymacji procesowej do wstąpienia do sprawy po stronie powoda, jeśli powód występuje w charakterze członka władz spółdzielni, a nie konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powód w tej sprawie nie działał jako konsument, lecz jako członek władz spółdzielni mieszkaniowej, kwestionując uchwałę dotyczącą jego zawieszenia w czynnościach Rady Nadzorczej. W związku z tym, stowarzyszenie, które powoływało się na ochronę konsumentów lub reprezentowanie interesów członków spółdzielni, nie miało podstaw do wstąpienia do sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w Z. G. | spółka | pozwany |
| (...) Stowarzyszenie (...) w Z. G. | instytucja | wnioskodawca (w zażaleniu) |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 8
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 62
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Stowarzyszenie posiada legitymację do wstępowania w sprawach o ochronę konsumentów, gdyż jego zadania statutowe obejmują reprezentowanie praw i interesów członków spółdzielni mieszkaniowych. Sprawa pomiędzy członkiem spółdzielni a spółdzielnią mieszkaniową ma charakter konsumencki.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjmować, że w tej konkretnie sprawie powód występuje w charakterze konsumenta. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem stosunek spółdzielczy i sytuacja prawna powoda (...) jako członka spółdzielni, ale jego udział w organach spółdzielni.
Skład orzekający
Marek Górecki
przewodniczący-sprawozdawca
Mariola Głowacka
sędzia
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że spór członka organu spółdzielni mieszkaniowej dotyczący uchwały o zawieszeniu w czynnościach organu nie jest sprawą konsumencką, a organizacja społeczna nie ma legitymacji do wstąpienia do takiej sprawy po stronie powoda."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej członka organu spółdzielni mieszkaniowej i legitymacji organizacji społecznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie dotyczące legitymacji procesowej organizacji społecznych w sprawach spółdzielczych oraz rozróżnienia między statusem konsumenta a członka organu spółdzielni. Jest to ważne dla prawników specjalizujących się w prawie spółdzielczym i cywilnym.
“Czy stowarzyszenie może wejść do każdej sprawy o ochronę praw członków spółdzielni? Sąd Apelacyjny odpowiada.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1794/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. S. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. G. o ustalenie na skutek zażalenia (...) Stowarzyszenia (...) w Z. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 18 kwietnia 2012 r., wydane w sprawie o sygn. akt I ACz 1794/12 postanawia: oddalić zażalenie. Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nie dopuścił do udziału w sprawie (...) Stowarzyszenia (...) w Z. G. (dalej (...) ) po stronie powoda. W zażaleniu na to postanowienie (...) wniosło o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że posiada legitymację do wstępowania w każdym stadium do postępowania w sprawach o ochronę konsumentów jeśli uwzględnić, że z § 8 pkt 4 Statutu wynika, że do jego zadań statutowych należy „reprezentowanie praw i interesów swoich członków i członków spółdzielni mieszkaniowych”, co wyczerpuje pełny katalog różnego rodzaju sytuacji prawnych dotyczących członków Stowarzyszenia i członków spółdzielni mieszkaniowych. Wskazał również na potrzebę szerokiego rozumienia pojęcia sprawy konsumenckiej – obejmującego również sprawy członków spółdzielni mieszkaniowych występujących w sporze ze spółdzielnią jako strona słabsza. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zauważenia w pierwszej kolejności wymaga, że (...) wstąpiło do sprawy w powołaniu na art. 8 i 61 § 4 i 62 kpc , a zatem jako organizacja społeczna, do której zadań statutowych należy ochrona równości oraz niedyskryminacji przez bezpodstawne bezpośrednie lub pośrednie zróżnicowanie praw i obowiązków obywateli, a dopiero w zażaleniu – po podważeniu tej podstawy przez Sąd Okręgowy – eksponuje konsumencki charakter sprawy i uprawnienie do wstąpienia do postępowania na podstawie art. 61 § 1 kpc . Nawet przy założeniu, że zadanie statutowe (...) ujęte jako „reprezentowanie praw i interesów swoich członków oraz członków spółdzielni mieszkaniowych”(§ pkt 4 Statutu (...) obejmuje również branie udziału w sporach konsumenckich i że do takich należą również co do zasady postępowania pomiędzy członkami spółdzielni mieszkaniowych a tymi spółdzielniami, to nie sposób przyjmować, że w tej konkretnie sprawie powód występuje w charakterze konsumenta. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem stosunek spółdzielczy i sytuacja prawna powoda (w szczególności majątkowa) jako członka spółdzielni, ale jego udział w organach spółdzielni. Powód kwestionuje bowiem w sporze uchwałę o zawieszeniu go w pełnieniu czynności członka Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni mieszkaniowej. Spór dotyczy zatem powoda jako członka władz spółdzielni mieszkaniowej. W konsekwencji uznać należało, że (...) nie było legitymowane do wstąpienia do przedmiotowej sprawy po stronie powoda. W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI