I ACZ 1737/12

Sygn. akt I ACz 1737/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki SA Ewa Staniszewska SA Waldemar Kryślak po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie Spółki Akcyjnej w W. przeciwko : Fundacji (...) w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt XII Nc 189/11 postanawia: oddalić zażalenie. Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 sierpnia 2011 r., jako wniesiony po terminie. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania w instancji odwoławczej, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca podniosła, że nakaz zapłaty został jej doręczony w dniu 1 września 2011 r., podczas gdy sprzeciw wniosła do sądu niewłaściwego w dniu 13 września 2011 r., a więc w terminie. Obowiązkiem tego sądu było niezwłoczne przekazanie pisma do sądu właściwego – zgodnie z dyspozycją art. 200 kpc . Skoro sprzeciw został przekazany do Sądu właściwego dopiero w dniu 16 września 2011 r. strona pozwana nie powinna ponosić ujemnych skutków opieszałości w działaniu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2012 r. (uchylającym wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 października 2011 r., odrzucające sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 25 sierpnia 2011 r.), skuteczne jest złożenie pisma procesowego bezpośrednio w sądzie właściwym, bądź też nadanie pisma pod adresem tego sądu w urzędzie pocztowym, choćby nadawcą był niewłaściwy sąd. Aktualnie - po ustaleniu przez Sąd pierwszej instancji - zgodnie z zaleceniem Sądu Apelacyjnego – sposobu i daty przekazania sprzeciwu z niewłaściwego Sądu Rejonowego w Poznaniu do właściwego Sądu Okręgowego w Poznaniu – wiadomym jest, że sprzeciw wraz z pismem przewodnim fizycznie przekazany został do Sądu Okręgowego w dniu 16 września 2011 r. Ta zatem data miarodajna jest dla oceny terminowości jego wniesienia. Nie może zatem budzić wątpliwości, że strona pozwana nie dochowała 2-tygodniowego terminu z art. 502 § 1 kpc , biegnącego od daty doręczenia jej nakazu zapłaty (w dniu 11 września 2011 r.) Stwierdzenie uchybienia terminu z art. 502 § 1 kpc – obligowało Sąd do zastosowania rygoru odrzucenia sprzeciwu, przewidzianego w art. 504 § 1 kpc . Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 200 kpc , który dotyczy przekazania sprawy w przypadku, gdy nie została ona skierowana do sądu właściwego. Nie normuje on sytuacji przekazania pism procesowych wniesionych do sądu niewłaściwego, gdy sprawa już zawisła przed innym sądem. Poza tym z przepisu tego nie wynika obowiązek „niezwłocznego” przekazania sprawy sądowi właściwemu. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie. Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak