I ACz 1699/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu niższej instancji o odrzuceniu zażalenia, uznając je za wniesione w terminie.
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie strony powodowej na zarządzenie jako spóźnione. Strona powodowa wniosła zażalenie dzień po terminie, jednakże wykazała, że nadała je w urzędzie pocztowym w ostatnim dniu terminu. Sąd Apelacyjny, uwzględniając dowody przedstawione przez stronę powodową (oświadczenie naczelnika urzędu pocztowego oraz stemple pocztowe), uznał zażalenie za wniesione w terminie i uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. odrzucił zażalenie strony powodowej na zarządzenie z dnia 17 lipca 2012 r., uznając je za spóźnione. Sąd I instancji wskazał, że zarządzenie zostało doręczone stronie powodowej w dniu 19 lipca 2012 r., a termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 26 lipca 2012 r. Zażalenie zostało wniesione w dniu 27 lipca 2012 r., czyli jeden dzień po terminie. Strona powodowa w swoim zażaleniu podniosła, że nadała je w ustawowym terminie, tj. w dniu 26 lipca 2012 r., dołączając oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. potwierdzające ten fakt. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał zażalenie strony powodowej za zasadne. Sąd Apelacyjny stwierdził, że strona powodowa wykazała za pomocą oświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. oraz pośrednio poprzez analizę stempli pocztowych na przesyłce, że zażalenie zostało nadane w przewidzianym terminie, tj. w dniu 26 lipca 2012 r. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie zostało wniesione w terminie.
Uzasadnienie
Strona powodowa wykazała, że nadała zażalenie w ostatnim dniu terminu, co potwierdziło oświadczenie naczelnika urzędu pocztowego oraz analiza stempli pocztowych. Sąd uznał, że dowody te są wystarczające do stwierdzenia dochowania terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. w O. | spółka | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa (...) w P. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało nadane w ostatnim dniu terminu. Dowody w postaci oświadczenia urzędu pocztowego i stempli pocztowych potwierdzają datę nadania.
Odrzucone argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie.
Godne uwagi sformułowania
za pomocą oświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. wykazała, iż zażalenie na zarządzenie z dnia 17.07.2012 r. nadała w przewidzianym do tego terminie Na powyższe pośrednio wskazują także dane widniejące na stemplach pocztowych umieszczonych na przesyłce
Skład orzekający
Jan Gibiec
przewodniczący-sprawozdawca
Dariusz Kłodnicki
sędzia
Aleksandra Marszałek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dowodzenie terminu wniesienia pisma procesowego poprzez nadanie go na poczcie, w szczególności w kontekście wątpliwości co do dat stempli pocztowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dowodowej i interpretacji dat stempli pocztowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z terminami procesowymi i dowodzeniem ich dochowania, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Termin na zażalenie: jak udowodnić, że listonosz się pomylił?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1699/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Aleksandra Marszałek po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) sp. z o.o. w O. przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w P. ul. (...) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 345/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił, jako spóźnione, zażalenie strony powodowej na zarządzenie z dnia 17.07.2012 r., wskazując, że zarządzenie to zostało jej doręczone w dniu 19.07.2012 r., a więc termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 26.07.2012 r. Tym samym zażalenie wniesione przez stronę powodową w dniu 27.07.2012 r., a więc 1 dzień po terminie, podlegało odrzuceniu. W swym zażaleniu strona powodowa podniosła, iż zażalenie zostało przez nią nadane w ustawowym terminie, tj. w dniu 26.07.2012 r. i na tę okoliczność dołączyła oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. , z którego wynika, że przesyłka polecona o nr R (...) nadana została w dniu 26.07.2012 r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Strona powodowa za pomocą oświadczenia Naczelnika Urzędu Pocztowego w O. wykazała, iż zażalenie na zarządzenie z dnia 17.07.2012 r. nadała w przewidzianym do tego terminie, tj. w dniu 26.07.2012 r. Na powyższe pośrednio wskazują także dane widniejące na stemplach pocztowych umieszczonych na przesyłce zawierającej odrzucone zaskarżonym postanowieniem zażalenie (k. 46). Zauważyć bowiem trzeba, że daty widniejące na oddawczych stemplach pocztowych zamieszczonych na przedmiotowej przesyłce, wskazują zarówno na dzień 26.07.2012 r., jak i na dzień 27.07.2012 r., jako na dzień nadania w Urzędzie Pocztowym w O. przesyłki poleconej o nr R (...) Mając na uwadze powyższe, stwierdzić trzeba, iż skarżąca wykazała, że zażalenie na zarządzenie z dnia 17.07.2012 r. wniosła w ustawowym terminie. Z tych też względów zaskarżone orzeczenie, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , podlegało uchyleniu przez Sąd Apelacyjny. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) MR
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI