I ACz 1698/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu niższej instancji odmawiające sporządzenia uzasadnienia i umorzył postępowanie zażaleniowe z powodu uchylenia przez Sąd Okręgowy pierwotnego postanowienia.
Powodowie zaskarżyli postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające sporządzenia uzasadnienia postanowienia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziów. Sąd Apelacyjny, po uchyleniu przez Sąd Okręgowy pierwotnego postanowienia o zwrocie wniosku, uznał za zbędne orzekanie w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia. W konsekwencji uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie zażaleniowe, wskazując jednocześnie, że uchylenie postanowienia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziów skutkuje koniecznością jego rozpoznania przez Sąd Okręgowy.
Sprawa dotyczyła zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 2 kwietnia 2012 r., którym odmówiono im sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 02.03.2012 r. Postanowieniem z dnia 02.03.2012 r. Sąd Okręgowy zwrócił wniosek powodów o wyłączenie wszystkich sędziów tego sądu, wskazując, że orzeczenie o zwrocie wniosku nie podlega zaskarżeniu i nie wymaga uzasadnienia. Powodowie wnieśli zażalenie, domagając się zmiany postanowienia i podnosząc, że wnosili o wydłużenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o wyłączenie sędziów oraz podtrzymują swój wniosek. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, ustalił, że Sąd Okręgowy w międzyczasie (zarządzeniem z dnia 03.07.2012 r.) uchylił swoje postanowienie z dnia 02.03.2012 r. w przedmiocie zwrotu wniosku powodów o wyłączenie sędziów. W związku z tym Sąd Apelacyjny uznał, że orzekanie w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia uchylonego postanowienia stało się zbędne. Na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie zażaleniowe. Sąd zwrócił również uwagę powodom, że skutkiem uchylenia postanowienia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziów jest sanowanie tego wniosku i konieczność jego rozpoznania przez Sąd Okręgowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy orzeczenie, którego zaskarżonym postanowieniem odmówiono sporządzenia uzasadnienia, zostało uchylone, zbędnym staje się orzekanie w przedmiocie odmowy sporządzania jego uzasadnienia.
Uzasadnienie
Uchylenie przez Sąd Okręgowy postanowienia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziów sprawiło, że orzeczenie, którego dotyczyła odmowa sporządzenia uzasadnienia, stało się nieistniejące. W związku z tym postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania zażaleniowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| W. J. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) w O. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zaznaczył, że wniosek o wyłączenie sędziów nie jest ponownym wnioskiem w rozumieniu tego przepisu, gdyż orzeczenie z dnia 20.04.2012 r. było wydane na skutek zawiadomienia sędziów o okolicznościach mogących uzasadniać ich wyłączenie, a nie na skutek wniosku powodów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie przez Sąd Okręgowy postanowienia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziów czyni zbędnym orzekanie w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia tego postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie de facto nieistniejącego sanowanie tego wniosku i konieczność jego rozpoznania
Skład orzekający
Jan Gibiec
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Kaspryszyn
sędzia
Dariusz Kłodnicki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania zażaleniowego, skutki uchylenia postanowienia przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o wyłączenie sędziego i jego zwrotem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wnioskiem o wyłączenie sędziego. Nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza prawnikami procesualistami.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1698/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Dariusz Kłodnicki po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: W. J. (1) , W. J. (2) przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w O. o uchylenie uchwał na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 282/11 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odmówił powodom sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 02.03.2012 r. (k. 135), którym zwrócił ich wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Opolu wskazując, iż orzeczenie o zwrocie wniosku o wyłączeniu sędziów nie podlega zaskarżeniu, w związku z czym nie sporządza się jego uzasadnienia. W zażaleniu na powyższe orzeczenie powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż wnosili o wydłużenie im terminu do uzupełnienia braków wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Opolu (k. 177), a nadto wskazali, iż ciągle podtrzymują swój wniosek o wyłączenie sędziów (k. 190). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: W związku z uchyleniem przez Sąd Okręgowy (zarządzeniem z dnia 03.07.2012 r., k. 199) postanowienia z dnia 02.03.2012 r. w przedmiocie zwrotu wniosku powodów o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Opolu, koniecznym stało się uchylenie przez Sąd Apelacyjny zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania zażaleniowego. W sytuacji bowiem gdy orzeczenie, którego zaskarżonym postanowieniem odmówiono powodom sporządzenia uzasadnienia, zostało skasowane (uchylone), zbędnym stało się orzekanie w przedmiocie odmowy sporządzania jego uzasadniania, tj. uzasadnienia orzeczenia de facto nieistniejącego. Z tych też względów, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji. Na marginesie jednakże wskazać należy powodom, iż skutkiem uchylenia przez Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 02.03.2012 r. dotyczącego zwrotu ich wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Opolu, jest sanowanie tego wniosku i konieczność jego rozpoznania (nadania mu dalszego biegu) przez Sąd Okręgowy w Opolu. Zwrócić przy tym temu Sądowi trzeba uwagę, iż wniosek ten nie jest ponownym wnioskiem powodów w rozumieniu art. 53 1 k.p.c. W szczególności do oceny takiej nie uprawnia treść orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 20.04.2012 r. (k. 181) wydanego na skutek zawiadomienia (żądania) sędziów tego Sądu o okolicznościach mogących uzasadniać ich wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy, nie zaś na skutek wniosku powodów o ich wyłączenie. MR
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI