I ACz 1665/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu o uchyleniu postanowienia o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego, uznając je za niedopuszczalne.
Pozwany złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu, które uchyliło wcześniejsze postanowienie o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego. Pozwany zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych i błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uznał jednak, że postanowienie uchylające wcześniejsze postanowienie nie jest zaskarżalne zażaleniem, ponieważ nie kończy postępowania w sprawie ani nie mieści się w katalogu orzeczeń podlegających zaskarżeniu. W związku z tym, zażalenie zostało odrzucone.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 19 lipca 2012 r., które uchyliło wcześniejsze postanowienie z dnia 10 października 2011 r. w przedmiocie zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 26 września 2011 r. Sąd Okręgowy uzasadnił uchylenie tym, że w związku z wydaniem wyroku utrzymującego wyrok zaoczny, odpadła podstawa do zawieszenia rygoru. Pozwany w swoim zażaleniu zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 346 § 1 k.p.c. poprzez uchylenie postanowienia o zawieszeniu rygoru, mimo że wyrok utrzymujący wyrok zaoczny nie był prawomocny. Podniósł również błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że podlega ono odrzuceniu. Sąd wskazał, że postanowienie uchylające wcześniejsze postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie ani nie mieści się w katalogu orzeczeń zaskarżalnych na podstawie art. 394 § 1 k.p.c. Tym samym, strony nie miały prawa do wniesienia zażalenia. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie jest zaskarżalne zażaleniem, ponieważ nie kończy postępowania w sprawie i nie mieści się w katalogu orzeczeń wymienionych w art. 394 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że postanowienie uchylające wcześniejsze postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym sprawę ani nie jest wymienione w art. 394 § 1 k.p.c., co oznacza brak możliwości jego zaskarżenia zażaleniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. w Z. | spółka | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 394 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog orzeczeń podlegających zaskarżeniu zażaleniem.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna odrzucenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 346 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 359 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd uchyla postanowienie na podstawie tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie uchylające wcześniejsze postanowienie nie jest zaskarżalne zażaleniem, gdyż nie kończy postępowania i nie jest wymienione w art. 394 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanego dotyczące naruszenia art. 346 § 1 k.p.c. i błędu w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotowe postanowienie nie obejmuje rozstrzygnięcia odnoszącego się do merytorycznej kwestii zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu wydanemu w niniejszej sprawie w dniu 26.09.2011 r., a jedynie stanowi decyzję o uchyleniu wydanego w tym zakresie postanowienia z dnia 10.10.2011 r. Postanowienie, którym Sąd uchyla wcześniej wydane przez siebie postanowienie (...) nie jest, ani orzeczeniem kończącym w sprawie, ani też nie mieści się w katalogu orzeczeń wymienionych w ramach dyspozycji art. 394 §1 ust. 1 – 12 k.p.c.
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący
Janusz Kaspryszyn
sędzia
Dariusz Kłodnicki
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność zażalenia na postanowienie uchylające postanowienie o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd uchyla własne postanowienie proceduralne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z zaskarżalnością postanowień, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy nie można zaskarżyć postanowienia sądu? Kluczowa kwestia proceduralna.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1665/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska Sędzia SA: Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Dariusz Kłodnicki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) sp. z o.o. w Z. przeciwko: A. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt VI GC 125/11 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26.07.2012 r. (sygn. akt VI GC 125/12), Sąd Okręgowy w Opolu, na wniosek strony powodowej uchylił własne postanowienie z dnia 10.10.2011 r. w przedmiocie zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 26.09.2011 r. W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, że w związku z wydaniem wyroku utrzymującego wyrok zaoczny w niniejszej sprawie, odpadła podstawa zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności, jaki posiada z mocy prawa wyrok zaoczny. Pozwany wniósł zażalenie na niniejsze postanowienie zarzucając Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniu dopuścił się: 1. naruszenia art. 346 §1 k.p.c. poprzez uchylenie postanowienia o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu pomimo, że wydany w sprawie wyrok nie jest prawomocny i może zostać zaskarżony do Sądu II Instancji, a tym samym utrzymane zostały przesłanki, na podstawie których Sąd I instancji zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności, 2. błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie w wyniku wydania nieprawomocnego wyroku utrzymującego wyrok zaoczny w mocy odpadła podstawa do zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda i utrzymanie w mocy postanowienia SO w Opolu z 10.10.2011 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Na wypadek nieuwzględnienia niniejszego żądania wniósł o uchylenie niniejszego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Skarżący stawiając w/w zarzuty zdaje się nie dostrzegać faktu, że przedmiotowe postanowienie nie obejmuje rozstrzygnięcia odnoszącego się do merytorycznej kwestii zawieszenia rygory natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu wydanemu w niniejszej sprawie w dniu 26.09.2011 r., a jedynie stanowi decyzję o uchyleniu wydanego w tym zakresie postanowienia z dnia 10.10.2011 r. Na obecnym etapie postępowania brak jest zatem rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku strony pozwanej o zawieszenie tego rygoru. Postanowienie, którym Sąd uchyla wcześniej wydane przez siebie postanowienie (w trybie art. 359 § 1 k.p.c. – jak można się domyślać z nader lakonicznej treści jego uzasadnienia), nie jest, ani orzeczeniem kończącym w sprawie, ani też nie mieści się w katalogu orzeczeń wymienionych w ramach dyspozycji art. 394 §1 ust. 1 – 12 k.p.c. , a zatem stronom nie przysługuje prawo do wniesienia na nie zażalenia do sądu drugiej instancji. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...) bp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI