I ACz 1630/13

Sygn. akt I ACz 1630/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) SA Bogdan Wysocki SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. O. przeciwko K. O. o wydanie i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII C 360/13 postanawia: oddalić zażalenie. Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zwrócił pozew z takim uzasadnieniem, że powódka nie uzupełniła w terminie jego braku formalnego poprzez dokładne określenie żądania. Postanowienie to zakwestionowała powódka w zażaleniu, gdzie podniosła, że zadośćuczyniła wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z art. 187 § 1 pkt 1 wynika, że zasadniczą treścią powództwa jest dokładnie określone żądanie. Żądanie spełnienia przez pozwanego pewnego świadczenia wymaga jego wyraźnego dookreślenia. Powódka podjęła próbę skonkretyzowania czego się w sprawie domaga – tak w pozwie jak i w odpowiedzi na zarządzenie do uzupełnienia jego braków. Jak można z tych pism wywnioskować, domaga się ona zobowiązania do złożenia oświadczenia woli w zakresie przeniesienia własności nieruchomości. Zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że w takim przypadku konieczne jest wskazanie jakich dokładnie nieruchomości sprawa dotyczy, a zatem podanie ich lokalizacji, (adres, oznaczenie geodezyjne działek), numerów ksiąg wieczystych. Skarżąca tymczasem wskazuje, że domaga się przesunięć własnościowych „gruntów, budynków i działek”, bez wskazania jakichkolwiek danych pozwalających na ich konkretyzacje. Jej żądanie pozostaje zatem niedookreślone, co usprawiedliwiało zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 kpc . Z tych też przyczyn zażalenie oddalono, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Podkreślenia jednak wymaga, że zwrot pozwu nie stanowi przeszkody do jego ponownego wniesienia, w miarę potrzeby z pomocą fachowego pełnomocnika – z wyboru lub z urzędu. O ustanowienie pełnomocnika z urzędu powódka może ubiegać się jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki