I ACz 1621/16

Sygn. akt I ACz 1621/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Roman Sugier po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. N. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 2 listopada 2016r., sygn. akt I Co 107/16 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 1621/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek R. N. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd ten uznał, że udział profesjonalnego pełnomocnika po jego stronie jako powoda w sprawie o zapłatę, którą zamierza wnieść przeciwko P. Z. – adwokatowi z Z. , nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż udział pełnomocnika z urzędu na obecnym etapie postępowania nie jest w sprawie potrzebny. Zdaniem Sądu Okręgowego powód poprawnie sformułował wniosek zarówno w części dotyczącej pełnomocnika z urzędu jak i zwolnienia go od kosztów sądowych (w sprawie I Co 46/16). W sprawie I Co 46/16 powód wskazał przeciwko komu ma zamiar wytoczyć powództwo, określił żądanie - 200.000 zł odszkodowanie i 200.000 zł zadośćuczynienie. Wskazał też, że chodzi o niewłaściwe reprezentowanie go przez adwokata P. Z. w sprawie cywilnej. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca nie należy do kategorii osób nieporadnych, która ma problemy w samodzielnym podejmowaniu czynności procesowych, gdyż jasno określił, kto będzie pozwanym, jakie zgłasza żądanie oraz z jakiej podstawy faktycznej je wywodzi. Nadto Sąd w oparciu o art. 5 k.p.c. w razie uzasadnionej potrzeby udzieli mu pouczeń, co do czynności procesowych. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał, że brak jest przesłanek z art. 117 § 5 k.p.c. do uwzględnienia wniosku wnioskodawcy o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca podnosząc, że nie zgadza się z oceną prawną wyrażoną w zaskarżonym orzeczeniu, że nie należy do kategorii osób nieporadnych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem skutku odnieść nie może. Prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że udział profesjonalnego pełnomocnika, który miałby reprezentować wnioskodawcę nie jest potrzebny ( art. 117 § 5 k.p.c. ). W pierwszej kolejności należy podkreślić, że potrzeba udzielenia profesjonalnej pomocy prawnej wnioskodawcy zachodzi przede wszystkim w sytuacji, gdy jest on osobą nieporadną, przez co należy rozumieć sytuację, w której strona nie potrafi w zrozumiały i poprawny sposób przedstawić swojego stanowiska procesowego oraz nie ma podstawowej orientacji w regułach rządzących procesem cywilnym. Zaznaczyć należy, że sama obawa przed samodzielnym udziałem w procesie cywilnym wynikająca z nieposiadania wiedzy prawniczej nie może stanowić wystarczającej podstawy do przyznania stronie pełnomocnika z urzędu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt I ACz 1228/12, Lex nr 1216299). Z kolei sam fakt, że wnioskodawca pozbawiony jest wolności samoistnie nie czyni wniosku zasadnym. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 2014 r., sygn. akt III AUz 89/14, Lex nr 1499022). Jak wynika z materiału wnioskodawca korzysta z przyznanych mu ustawowych uprawnień procesowych – do składania wniosków (o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, o zwolnienie od kosztów sądowych oraz do wnoszenia środków odwoławczych (zażalenie). W sporządzonym przez siebie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (sprawa sygn. akt I Co 46/16) prawidłowo sformułował kogo zamierza pozwać, jakie zgłosił żądanie, oraz z jakiej podstawy faktycznej je wywodzi. W powyższych okolicznościach nie sposób uznać wnioskodawcę za osobę nieporadną. Jak bowiem wskazano wyżej, pochodzące od wnioskodawcy pisma procesowe są sformułowane logicznie i dostatecznie obrazują stanowisko procesowe. Nadto sprawa – na tym etapie – nie jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym. Zgodzić należy się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że zgodnie z art. 5 k.p.c. , sąd w razie uzasadnionej potrzeby może udzielać stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. Wobec niespełnienia przez wnioskodawcę przesłanki objętej powołanym wyże art. 117 § 5 k.p.c. , słusznie Sąd Okręgowy wniosek wnioskodawcy o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oddalił. Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne, z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , podlega oddaleniu. Tak też orzekł Sąd Apelacyjny w sentencji.