I ACz 1598/12

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2012-09-12
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychŚredniaapelacyjny
ochrona dóbr osobistychkoszty sądowezwolnienie od kosztówzwrot pozwuzażaleniepostępowanie cywilne

Sąd Apelacyjny uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając je za przedwczesne z uwagi na ponowny wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych.

Powód złożył pozew o ochronę dóbr osobistych, ale nie uiścił opłaty sądowej. Przewodniczący zwrócił pozew jako nieopłacony. Powód wniósł zażalenie, wskazując na trudną sytuację finansową i ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów. Sąd Apelacyjny uznał zwrot pozwu za przedwczesny, ponieważ sąd pierwszej instancji powinien był ponownie ocenić wniosek o zwolnienie od kosztów.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda P. B. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie, które zwróciło pozew o ochronę dóbr osobistych z powodu nieopłacenia go w terminie. Sąd pierwszej instancji wezwał powoda do zapłaty opłaty po prawomocnym oddaleniu jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając zażalenie, uchylił zaskarżone zarządzenie. Sąd drugiej instancji stwierdził, że zwrot pozwu był przedwczesny, ponieważ w terminie na opłacenie pozwu powód ponownie zawnioskował o zwolnienie od kosztów sądowych. Obligowało to sąd pierwszej instancji do ponownej oceny jego sytuacji finansowej lub odrzucenia wniosku. W związku z tym, uchylono zarządzenie o zwrocie pozwu na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, zwrot pozwu jest przedwczesny w takiej sytuacji.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji powinien był rozpoznać ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, zamiast dokonywać zwrotu pozwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
P. B.osoba_fizycznapowód
T. M.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych obliguje sąd do jego ponownej oceny. Zwrot pozwu był przedwczesny, gdyż nie rozpatrzono ponownie wniosku o zwolnienie od kosztów.

Godne uwagi sformułowania

Uszło jednak uwadze Sądu Okręgowego, że w terminie tym skarżący ponownie zawnioskował o zwolnienie go od kosztów sądowych Zwrot pozwu uznać należało w tych okolicznościach za przedwczesny.

Skład orzekający

Marek Górecki

przewodniczący-sprawozdawca

Ewa Staniszewska

sędzia

Jacek Nowicki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu pozwu i wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych w przypadku ponownego ich złożenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów złożono po wcześniejszym oddaleniu takiego wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą kosztów sądowych, która może być istotna dla wielu stron postępowań.

Czy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów ratuje pozew przed zwrotem?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACz 1598/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie: SA Ewa Staniszewska SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. B. przeciwko T. M. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 lipca 2012 r.. w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie o sygn. akt XIII C 262/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Jacek Nowicki Marek Górecki Ewa Staniszewska UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew jako niepłacony w terminie. W zażaleniu na to zarządzenie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty od pozwu ze względu na trudną sytuację finansową. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zwrotu pozwu Przewodniczący dokonał w następstwie jego nieopłacenia w terminie 7 dni od doręczenia powodowi wezwania do zapłaty (28 czerwca 2012 r.) – wystosowanego po prawomocnym oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Uszło jednak uwadze Sądu Okręgowego, że w terminie tym skarżący ponownie zawnioskował o zwolnienie go od kosztów sądowych, co obligowało Sąd do powtórnej oceny jego zdolności do uiszczenia kosztów sądowych, względnie odrzucenia wniosku - w razie uznania, że opiera się na takich samych okolicznościach faktycznych co wniosek wcześniej oddalony. Zwrot pozwu uznać należało w tych okolicznościach za przedwczesny. Uzasadniało to uchylenie zaskarżonego postanowienia, a to na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Jacek Nowicki Marek Górecki Ewa Staniszewska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI