I ACz 600/13

Sygn. akt I ACz 600/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Mieczysław Brzdąk (spr.) Sędziowie SA Anna Bohdziewicz SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. M. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w C. o uchylenie uchwał, ustalenie, unieważnienie statutu, odwołanie zarządu na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 314/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 600/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie na podstawie art. 130§2 kpc , zwrócił pozew podając, że zarządzeniem z 16 października 2012 roku powód został wezwany do „ uzupełnienia” braków formalnych pozwu przez wskazanie liczby uchwał, których uchylenia się domaga, określenie przedmiotu tych uchwał z podaniem wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał. W wyznaczonym terminie powód złożył pismo procesowe, z którego wynika, że zaskarża wszystkie uchwały walnego zgromadzenia niezależnie od ich charakteru. Powód nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał. W ocenie Przewodniczącego niespełnienie tych wymogów stanowi brak formalny pozwu uniemożliwiający nadanie mu prawidłowego biegu jak również określenie wysokości opłaty należnej od pozwu. Zarządzenie to zaskarżył powód, który w zażaleniu, jak wynika z jego treści, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Niewątpliwym jest, że powód w piśmie procesowym (k. 22) nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał, do czego został zobowiązany zarządzeniem z 10 października 2012r, doręczonym powodowi w dniu 16 października 2012r ( k. 21). W wymienionym piśmie powód podał jedynie, że wnosi o unieważnienie walnego zgromadzenia z powodu niezawiadomienia pozostałych członków spółdzielni zgodnie z obowiązującą ustawą. W takim stanie rzeczy trafnym jest stanowisko Przewodniczącego, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nieusunięcia przez powoda braków formalnych, przy czym w nawiązaniu do wywodów powoda zawartych w zażaleniu jak i wymienionym piśmie procesowym (k. 22) marginalnie jedynie wskazać należy, że przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U.2003.188.1848 j.t.) nie przewidują możliwości unieważnienia walnego zgromadzenia członków spółdzielni. Z powyższych względów zażalenie powoda okazało się bezzasadne i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc ulegało oddaleniu.