I ACz 1564/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie funduszu inwestycyjnego na postanowienie o odrzuceniu pozwu, podzielając stanowisko sądu niższej instancji dotyczące obowiązku dopłaty brakującej opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy o odrzuceniu pozwu. Sprawa dotyczyła zapłaty. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji, że obowiązek dopłaty brakującej opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym był przewidziany, mimo wątpliwości interpretacyjnych dotyczących poprzedniego brzmienia przepisów.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z powództwa Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko A. Ś. o zapłatę, rozpatrzył zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r. o sygn. akt I C 932/13. Przedmiotem zaskarżenia było postanowienie odrzucające pozew. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił przedmiotowe zażalenie. Uzasadnienie opierało się na interpretacji art. 505^37 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który obowiązywał do 7 lipca 2013 r. Sąd zauważył, że przepis ten budził wątpliwości interpretacyjne, jednak większość komentatorów uważała, że nie przewidywał on obowiązku dopłaty brakującej opłaty od pozwu, nawet w przypadku określonym w art. 505^33 kpc. Tutejszy Sąd zajął odmienne stanowisko w swoim wcześniejszym postanowieniu (I ACz 1064/13), argumentując, że niepoprawność redakcyjna przepisu nie może usprawiedliwiać wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym w celu uzyskania ochrony prawnej za zaniżoną opłatę. Sąd podkreślił, że ostatnia nowelizacja przepisów usuwa te wątpliwości i nie stanowi odwrócenia dotychczasowego obowiązku fiskalnego. W związku z tym Sąd Apelacyjny w całości podzielił zaskarżone stanowisko Sądu I instancji, a zażalenie podlegało oddaleniu na mocy art. 385 i art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje obowiązek dopłaty brakującej opłaty od pozwu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niepoprawność redakcyjna przepisu nie może prowadzić do wykładni zachęcającej do wnoszenia spraw w EPO w celu uzyskania ochrony prawnej za zaniżoną opłatę. Ostatnia nowelizacja potwierdza ten obowiązek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
A. Ś.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| A. Ś. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis budził wątpliwości interpretacyjne co do obowiązku dopłaty brakującej opłaty od pozwu w EPO, jednak sąd przyjął wykładnię nakładającą taki obowiązek.
Pomocnicze
k.p.c. art. 505^33
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące opłat w EPO, nakładając obowiązek dopłaty brakującej opłaty.
Odrzucone argumenty
Argumentacja strony powodowej kwestionująca obowiązek dopłaty opłaty od pozwu w EPO.
Godne uwagi sformułowania
Niepoprawność redakcyjna art. 505^37 § 1 kpc nie może bowiem usprawiedliwić wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia jakichkolwiek spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym po to tylko, by uzyskać ochronę prawną już w postępowaniu adekwatnym do rodzaju powództwa i niejako za zaniżoną opłatą sądową.
Skład orzekający
Jan Gibiec
przewodniczący-sprawozdawca
Tadeusz Nowakowski
sędzia
Grażyna Matuszek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat w elektronicznym postępowaniu upominawczym i obowiązku ich dopłaty po przekazaniu sprawy do postępowania zwykłego."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 7 lipca 2013 r., choć sąd wskazuje na potwierdzenie tej wykładni przez późniejsze nowelizacje.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego związanego z opłatami sądowymi w popularnym elektronicznym postępowaniu upominawczym, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy elektroniczne postępowanie upominawcze zawsze oznacza niższe opłaty? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1564/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Grażyna Matuszek po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko: A. Ś. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt I C 932/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Obowiązująca do 7 lipca 2013 r. dyspozycja art. 505 37 § 1 kpc nasuwała wątpliwości interpretacyjne. Większość komentatorów stała na stanowisku, iż obowiązek dopłacenia brakującej opłaty od pozwu nie był przewidziany w/w przepisie nawet w przypadku określonym w art. 505 33 kpc . Tutejszy Sąd zajął odmienne stanowisko w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r., I ACz 1064/13. Niepoprawność redakcyjna art. 505 37 § 1 kpc nie może bowiem usprawiedliwić wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia jakichkolwiek spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym po to tylko, by uzyskać ochronę prawną już w postępowaniu adekwatnym do rodzaju powództwa i niejako za zaniżoną opłatą sądową. Ostatnia nowelizacja usuwa tę wątpliwość a nie stanowi odwrócenia dotychczasowego obowiązku fiskalnego. Dlatego też Sąd Apelacyjny w całości podziela zaskarżone stanowisko Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze zażalenie podlegało oddaleniu na mocy art. 385 i art. 397 § 2 kpc . (...) bp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI