IV CZ 99/16
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego uchylające wyrok sądu pierwszej instancji z powodu braku należytego umocowania pełnomocnika procesowego.
Powódka złożyła zażalenie na wyrok Sądu Apelacyjnego, który uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i zniósł postępowanie z powodu nienależytego umocowania pełnomocnika procesowego. Pełnomocnictwo dla adwokata zostało złożone dopiero po wydaniu wyroku sądu pierwszej instancji, a zatwierdzenie wcześniejszych czynności nastąpiło po terminie. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny zasadnie stwierdził nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki E. S. na wyrok Sądu Apelacyjnego, który uchylił wyrok Sądu Okręgowego i zniósł postępowanie z powodu nienależytego umocowania pełnomocnika procesowego powódki. Powódka udzieliła pełnomocnictwa spółce handlowej, która następnie udzieliła dalszego pełnomocnictwa adwokatowi T. K. Pełnomocnictwo dla adwokata T. K. wraz z oświadczeniem o zatwierdzeniu jego wcześniejszych czynności zostało złożone w sądzie apelacyjnym dopiero po wydaniu zaskarżonego wyroku. W związku z tym, Sąd Apelacyjny zasadnie uznał, że w dacie wydania wyroku nie dysponował dokumentami potwierdzającymi umocowanie pełnomocnika, co skutkowało nieważnością postępowania pierwszoinstancyjnego. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowi kończącemu sprawę.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji zasadnie uznał, że zaszła nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego, ponieważ pełnomocnik działający za powódkę nie był należycie umocowany do jej reprezentowania w tym postępowaniu w dacie wydania wyroku sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo procesowe dla adwokata T. K. wraz z oświadczeniem o zatwierdzeniu jego wcześniejszych czynności zostało złożone w sądzie apelacyjnym dopiero po wydaniu zaskarżonego wyroku. W związku z tym, w dacie ferowania wyroku przez Sąd Apelacyjny, sąd nie dysponował jeszcze dokumentami potwierdzającymi umocowanie pełnomocnika, co skutkowało nieważnością postępowania pierwszoinstancyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
I.. Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| I.. Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji z powodu nieważności postępowania.
k.p.c. art. 394 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa złożenia zażalenia na wyrok sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte umocowanie pełnomocnika procesowego powódki w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez Sąd Apelacyjny, polegający na uznaniu, że pełnomocnik powódki nie był należycie umocowany.
Godne uwagi sformułowania
W tej sytuacji, w dacie wydania zaskarżonego wyroku Sąd nie dysponował jeszcze pełnomocnictwem powódki udzielonym adwokatowi T. K., ani zawartym w nim oświadczeniem powódki zatwierdzającym wcześniej dokonywane przez tego adwokata czynności. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w dacie ferowania zaskarżonego wyroku zasadnie uznał, że zaszła nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego, ponieważ adwokat działający za powódkę nie był należycie umocowany do jej reprezentowania w tym postępowaniu.
Skład orzekający
Anna Owczarek
przewodniczący
Zbigniew Kwaśniewski
sprawozdawca
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności należytego umocowania pełnomocnika procesowego w momencie wydawania orzeczenia przez sąd pierwszej instancji oraz konsekwencji braku takiego umocowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia pełnomocnictwa po terminie, ale podkreśla ogólną zasadę prawidłowego reprezentowania strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii prawidłowego umocowania pełnomocnika procesowego, co jest kluczowe dla każdego prawnika prowadzącego sprawy sądowe. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jej rozstrzygnięcie ma praktyczne znaczenie.
“Pełnomocnictwo złożone po terminie: czy sąd może uchylić wyrok z powodu braku umocowania?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 99/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa E. S. przeciwko I.. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej […]o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 stycznia 2017 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa …/15, oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego sądowi, który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w [...] uchylił wyrok Sądu Okręgowego [...] z dnia 4 maja 2015 r. częściowo w punktach 1 i 2, w całości zaś w punktach 3 i 4 oraz - w tym samym zakresie - zniósł postępowanie w sprawie z powództwa E. S. przeciwko I.Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. o zapłatę od dnia wniesienia pozwu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w [...]. Podstawą tego rozstrzygnięcia był art. 386 § 2 k.p.c. Orzeczenie to powódka zaskarżyła zażaleniem złożonym na podstawie art. 394 1 § l 1 k.p.c., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, że pełnomocnik powódki nie był należycie umocowany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przyczyną uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji było nienależyte umocowanie pełnomocnika procesowego powódki. Udzieliła ona bowiem pełnomocnictwa procesowego spółce handlowej - Międzynarodowej Kancelarii Odszkodowawczej […] sp. z o.o., której powierzyła wykonywanie wszystkich czynności w jej imieniu przed wszystkimi sądami, prokuraturami, urzędami oraz organami egzekucyjnymi w sprawie przeciwko I. TU S.A. o dochodzenie roszczeń, stosowne odszkodowanie i zadośćuczynienie oraz wszelkie inne świadczenia, jak również prawa należne w sprawie wraz z prawem do udzielenia substytucji. Międzynarodowa Kancelaria Odszkodowawcza udzieliła natomiast dalszego pełnomocnictwa adwokatowi T. K., który faktycznie reprezentował powódkę od początku postępowania przed Sądem Okręgowym w [...]. E. S. nie udzielała w postępowaniu pierwszoinstancyjnym pełnomocnictwa bezpośrednio temu adwokatowi, jednak w toku postępowania apelacyjnego złożyła na piśmie pełnomocnictwo procesowe z dnia 15 grudnia 2015 r. (k. 337) dla adwokata T. K. wraz z oświadczeniem o zatwierdzeniu wszelkich dokonanych przez niego wcześniej czynności procesowych. Jednakże pełnomocnictwo to złożone zostało dopiero przy piśmie z dnia 22 grudnia 2015 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w dniu 29 grudnia 2015 r. (prezentata k. 335). W tej sytuacji, w dacie wydania zaskarżonego wyroku Sąd nie dysponował jeszcze pełnomocnictwem powódki udzielonym adwokatowi T. K., ani zawartym w nim oświadczeniem powódki zatwierdzającym wcześniej dokonywane przez tego adwokata czynności. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w dacie ferowania zaskarżonego wyroku zasadnie uznał, że zaszła nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego, ponieważ adwokat działający za powódkę nie był należycie umocowany do jej reprezentowania w tym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 398 14 k.p.c. w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. jw kc
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę