I ACZ 1501/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego o zabezpieczeniu roszczenia o złożenie oświadczenia woli. Sąd Okręgowy zakazał pozwanej zbywania udziału w nieruchomości, powołując się na przesłanki zabezpieczenia z art. 730 § 1 k.p.c. i art. 730 ze zn.1 § 1 i 2 k.p.c., wskazując na konflikt między stronami i zamiar sprzedaży nieruchomości przez pozwaną. Pozwana w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 730 ze zn. 1 k.p.c. i kwestionowała uprawdopodobnienie roszczenia, argumentując, że nabyła własność na podstawie darowizny od swojej matki, która była pierwotnie obdarowana przez powodów. Sąd Apelacyjny, analizując sprawę, ustalił, że powodowie darowali udział w nieruchomości swojej córce, która następnie darowała go swojej córce (pozwanej). Powodowie odwołali darowiznę, powołując się na naganne zachowania obdarowanej i pozwanej. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwana może odpowiadać na podstawie art. 407 k.c. w zw. z art. 898 § 2 k.c., zgodnie z którym obowiązek zwrotu korzyści majątkowej przechodzi na osobę trzecią, która uzyskała ją bezpłatnie. Sąd podkreślił, że jest to pogląd dominujący i oparty na analizie przepisów o darowiźnie i bezpodstawnym wzbogaceniu. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uznał zarzut braku uprawdopodobnienia roszczenia za nieprzekonujący i oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności osoby trzeciej za zwrot korzyści z odwołanej darowizny oraz stosowanie przepisów o zabezpieczeniu roszczenia.
Dotyczy sytuacji, gdy korzyść z darowizny została uzyskana nieodpłatnie przez osobę trzecią.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba trzecia, która nieodpłatnie uzyskała korzyść z darowizny, może być adresatem roszczenia o zwrot tej korzyści po odwołaniu darowizny przez darczyńcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek zwrotu korzyści majątkowej przechodzi na osobę trzecią, która uzyskała ją bezpłatnie, na podstawie art. 898 § 2 k.c. w zw. z art. 407 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na dominującym poglądzie, że możliwość skierowania roszczenia przeciwko osobie trzeciej wynika z treści art. 898 § 2 k.c. w zw. z art. 407 k.c., a nie z przepisów o ustroju majątkowym małżonków. Stanowisko to jest wywodzone z analizy przepisów o darowiźnie i bezpodstawnym wzbogaceniu.
Czy w postępowaniu o zabezpieczenie roszczenia wystarczające jest uprawdopodobnienie roszczenia, gdy jego podstawa prawna jest sporna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w kontekście postępowania zabezpieczającego, sąd może uznać argumenty prawne za przekonywujące, nawet jeśli kwestia prawna jest sporna i wymaga dalszego rozstrzygnięcia przez sąd I instancji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że stanowisko Sądu Okręgowego nie było dowolne, a istotne, sporne zagadnienia prawne powinny być w pierwszej kolejności rozstrzygane przez Sąd I instancji. W kontekście zabezpieczenia, uprawdopodobnienie roszczenia było wystarczające.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. G. | osoba_fizyczna | powód |
| E. Z. D. | osoba_fizyczna | powód |
| pozwana | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 407
Kodeks cywilny
Pozwala na skierowanie roszczenia przeciwko osobie trzeciej, która nieodpłatnie uzyskała korzyść z darowizny.
k.c. art. 898 § 2
Kodeks cywilny
Określa przejście obowiązku zwrotu korzyści majątkowej na osobę trzecią w przypadku dalszego nieodpłatnego rozporządzenia przedmiotem darowizny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 ze zn.1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 ze zn.1 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość skierowania roszczenia o zwrot korzyści z darowizny przeciwko osobie trzeciej, która uzyskała ją nieodpłatnie (art. 407 k.c. w zw. z art. 898 § 2 k.c.). • Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, nawet jeśli jego podstawa prawna jest sporna.
Odrzucone argumenty
Brak podstawy prawnej dla roszczenia wobec pozwanej, która nie była pierwotnie obdarowana. • Naruszenie przepisów o zabezpieczeniu roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek zwrotu korzyści majątkowej przechodzi, stosownie do art. 898 § 2 k.c. w zw. z art. 407 k.c. na osobę trzecią, która uzyskała tą korzyść bezpłatnie. • istotne, sporne zagadnienia prawne winny być w pierwszej kolejności rozstrzygane przez Sąd I instancji.
Skład orzekający
Ewa Staniszewska
przewodniczący
Marek Górecki
sędzia
Mariola Głowacka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności osoby trzeciej za zwrot korzyści z odwołanej darowizny oraz stosowanie przepisów o zabezpieczeniu roszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy korzyść z darowizny została uzyskana nieodpłatnie przez osobę trzecią.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ciekawego zagadnienia prawnego związanego z odwołaniem darowizny i odpowiedzialnością osób trzecich, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym.
“Czy można odzyskać darowiznę od osoby, która nie była pierwotnie obdarowana? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.