I ACz 126/24

Sąd Apelacyjny w Krakowie uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, które oddaliło wniosek powódki K. B. o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania rozwodowego. Powódka domagała się zasądzenia od męża, P. B., kwoty 600 zł miesięcznie tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek, opierając się na argumentacji, że powódka nie uprawdopodobniła istnienia roszczenia, ponieważ strony od 18 lat pozostają w separacji faktycznej, nie funkcjonują jako rodzina, a ich córka jest pełnoletnia. Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo SN wskazujące, że separacja faktyczna może prowadzić do ustania obowiązku alimentacyjnego z art. 27 k.r.o. Powódka zaskarżyła to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 27 k.r.o.) i procesowego (art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art. 753 § 1 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 235 § 1 k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c.) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Apelacyjny, analizując rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczące obowiązku alimentacyjnego małżonków pozostających w separacji faktycznej, przyjął stanowisko, że brak więzi rodzinnej nie jest wystarczającą przesłanką do oddalenia żądania z art. 27 k.r.o. Podkreślono, że kluczowe jest ustalenie przyczyny zerwania więzi i braku winy małżonka dochodzącego roszczenia. Sąd Apelacyjny wskazał również na specyfikę postępowania o zabezpieczenie kosztów utrzymania rodziny w sprawach o rozwód, które ma charakter merytoryczny i nie jest jedynie postępowaniem zabezpieczającym w klasycznym rozumieniu. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, wskazując, że nie można oprzeć rozstrzygnięcia jedynie na uprawdopodobnieniu roszczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający