II SO/Ke 8/15

II SO/Ke 8/15 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2015-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-07-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Jacek Kuza /przewodniczący sprawozdawca/
Renata Detka
Teresa Kobylecka
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Wyłączenie sędziego
Sygn. powiązane
II OZ 1037/15 - Postanowienie NSA z 2015-10-30
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 19, art. 20, art. 22 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. Spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w [...] o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie sygn. akt III SA/Kr 16/15 ze skargi Samorządowego Kolegium Odwoławczego na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.
Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w [...] wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie toczącej się przed tym Sądem pod sygn. akt III SA/Kr 16/15, w której ww. Spółka jest uczestnikiem.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, że jedną ze stron niniejszego postępowania jest SKO. Jest to jej zdaniem o tyle istotne, że niektórzy sędziowie WSA w Krakowie byli pracownikami tego organu, co może wskazywać na potencjalny brak bezstronności w sprawie.
Ponadto podlegające kontroli decyzje zostały wydane przez organy, których pracownicy bądź przedstawiciele mogą pozostawać z sędziami WSA w Krakowie w określonych relacjach osobistych lub zawodowych. Strona podkreśliła, że przedstawicielem Gminy w tej sprawie jest J. M., profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego. Były Dziekan Wydziału Prawa i Administracji UJ, były Wojewoda Krakowski i obecny Prezydent Miasta. W związku z powyższym, zdaniem wnioskodawczyni zachodzi duże prawdopodobieństwo istnienia więzi albo relacji emocjonalnej, której podstawą może być stosunek przyjaźni, znajomości lub relacji służbowo – społecznej pomiędzy ww. sędziami, a przedstawicielami Gminy, która może wpływać na obiektywizm sędziów przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej
dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. (dotyczących przypadków wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie z mocy samej ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Podkreślić należy, iż stosownie do treści art. 20 p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać
i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku zarzuty Spółki kwestionujące bezstronność sędziów WSA w Krakowie są oparte na potencjalnym braku bezstronności tych sędziów z powodu wcześniejszego orzekania przez niektórych z nich w SKO (skarżącego w postępowaniu objętym wnioskiem o wyłączenie sędziów) oraz są oparte na prawdopodobieństwie istnienia relacji emocjonalnej, z przedstawicielami Gminy i pracownikami urzędu tej Gminy.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczające samo podejrzenie strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z obaw,
w szczególności niesprecyzowanych, co do jego osoby. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, jak też orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się
z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku (por. postanowienie NSA z 15 września 2008 r., sygn. akt II FZ 397/08, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Ponadto jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I OZ 767/14, wniosek o wyłączenie sędziego musi określać osobę (tożsamość) sędziego, którego dotyczy, oraz wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia. Jeżeli wniosek odnosi się do większej liczby sędziów, wszyscy oni muszą być oznaczeni przez wskazanie imion i nazwisk, a przyczyny wyłączenia powinny dotyczyć każdego z nich.
Spółka w swoim wniosku wymieniła wprawdzie imiona i nazwiska sędziów, których wniosek dotyczy, jednak przyczyny wyłączenia określiła już ogólnie, nie odnosząc się personalnie do żadnego z sędziów. Dlatego jedynie na marginesie stwierdzić należy, że przyjęcie, że tytuły naukowe i funkcje publiczne sprawowane przez Prezydenta Miasta J. M. mają wpływ na bezstronność sędziów WSA w Krakowie, powodowałaby konieczność wyłączania tych sędziów w każdej sprawie, której stroną jest Gmina.
Zgodnie z art. 22 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędziowie objęci wnioskiem stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy złożyli stosowne oświadczenia, z których wynika, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.), poza sędzią I. N., która oświadczyła, że ze względu na to, że była etatowym członkiem SKO, gdzie przez pewien czas pełniła obowiązki Wiceprezesa do tzw. spraw zewnętrznych może to wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w sprawie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego wniosek dotyczy złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt I OZ 664/12, postanowienie NSA z dnia 10 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 749/12, postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę wyłączenia. Wnioskodawczyni nie wskazała na żadne dowody mogące uprawdopodobnić formułowane zarzuty, a tym samym uzasadnić wątpliwości co do bezstronności sędziów. Dlatego jej wniosek nie mógł być uwzględniony i podlegał oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak sentencji.