I ACz 1193/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że po doręczeniu pisma stronie przeciwnej nie można już wzywać do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu, lecz jedynie pod rygorem rozliczenia opłaty w orzeczeniu końcowym.
Powódka wniosła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty od pozwu. Sąd Apelacyjny uchylił to zarządzenie, wskazując, że pismo procesowe zawierające żądanie zapłaty zostało już doręczone stronie przeciwnej. W takiej sytuacji, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, nie można już wzywać do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma, a jedynie pod rygorem rozliczenia opłaty w orzeczeniu końcowym. Dodatkowo, sąd niższej instancji zwolnił powódkę od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie powódki A. M. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 18 kwietnia 2013r. o zwrocie pozwu. Zarządzenie to zostało wydane na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. z powodu nieuiszczenia przez powódkę opłaty od pozwu w kwocie 8.866 zł, mimo wezwania do jej zapłaty pod rygorem zwrotu pisma. Powódka wniosła o uchylenie tego zarządzenia. Sąd Apelacyjny, analizując przebieg postępowania, ustalił, że wniosek pierwotnie złożony do Sądu Rejonowego w Słupcy, który następnie został przekształcony w pozew o zapłatę kwoty 177.312,50 zł, został doręczony pozwanemu K. K. w dniu 24 listopada 2011r. Pozwany ustosunkował się do tego żądania w piśmie z dnia 28 listopada 2011r. Sąd Apelacyjny uznał, że w tej sytuacji, po doręczeniu pisma stronie przeciwnej i jej ustosunkowaniu się do żądania, nie było już możliwe wezwanie powódki do uiszczenia opłaty od pozwu pod rygorem zwrotu pozwu. Zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c., w takich przypadkach opłatę należy rozliczyć w orzeczeniu kończącym postępowanie. Dodatkowo, Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013r. zwolnił powódkę od kosztów sądowych w całości. W związku z powyższym, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, po doręczeniu pisma stronie przeciwnej i jej ustosunkowaniu się do żądania, nie można już wzywać do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma, lecz jedynie pod rygorem rozliczenia tej opłaty w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c., przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych postępowań. Uzupełnienia braków formalnych można żądać przed nadaniem biegu pismu. Skoro pismo zawierające żądanie zapłaty zostało doręczone pozwanemu, który się do niego ustosunkował, nie było już podstaw do jego zwrotu z powodu nieuiszczenia opłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
powódka A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarządzenie o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia środka zaskarżenia sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone orzeczenie i orzeka co do istoty sprawy lub przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może uchylić postanowienie sądu pierwszej instancji z innych przyczyn.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo procesowe zawierające żądanie zapłaty zostało doręczone stronie przeciwnej, która się do niego ustosunkowała. Nie można już wzywać do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma po jego doręczeniu.
Godne uwagi sformułowania
W zaistniałej sytuacji nie było już możliwe wezwanie A. M. do uiszczenia opłaty od pozwu pod rygorem zwrotu pozwu, lecz pod rygorem rozliczenia tej opłaty w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Skład orzekający
Mariola Głowacka
przewodniczący-sprawozdawca
Bogusława Żuber
sędzia
Roman Stachowiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu pozwu w sytuacji, gdy pismo zostało już doręczone stronie przeciwnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdy pismo zostało doręczone przed wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą momentu, w którym sąd może zwrócić pozew z powodu nieuiszczenia opłaty, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Kiedy sąd może zwrócić pozew? Kluczowa interpretacja przepisów o opłatach sądowych.”
Dane finansowe
WPS: 177 312,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1193/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczy – Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie SA Bogusława Żuber SA Roman Stachowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2013r. sprawy z powództwa A. M. przeciwko K. K. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Koninie z dnia 18 kwietnia 2013r. sygn. akt IC 48/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. SSA B. Żuber SSA M. Głowacka SSA R. Stachowiak UZASADNIENIE Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Koninie zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2013r. na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zarządził zwrot pozwu. W uzasadnieniu do zarządzenia wskazano, że zarządzeniem z dnia 8 lutego 2013r. doręczonym pełnomocnikowi powódki w dniu 25 lutego 2013r. wezwano powódkę do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od pozwu w kwocie 8.866 zł pod rygorem zwrotu pozwu. Powódka w wyznaczonym terminie nie zapłaciła opłaty od pozwu, co skutkuje zwrotem pozwu. Zażalenie od tego zarządzenia wniosła powódka domagając się uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. We wniosku złożonym w dniu 9 sierpnia 2011r. do Sądu Rejonowego w Słupcy zawarte zostało także żądanie zasądzenia na rzecz m.in. A. M. zwrotu dochodów z czynszu najmu lokalu mieszkalnego za okres około 15 lat. Odpis tego wniosku w dniu 24 listopada 2011r. został doręczony K. K. , który w tym zakresie wniósł o jego oddalenie. Na posiedzeniu przed Sądem Rejonowym w Słupcy w dniu 6 grudnia 2012r. pełnomocnik A. M. sprecyzował w/w żądanie wnosząc o zasądzenie od K. K. na rzecz A. M. kwoty 177.312,50 zł. W związku z powyższym Sąd Rejonowy w Słupcy postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012r. zmienił tryb postępowania z nieprocesowego na tryb procesowy, a następnie postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012r. uznał się niewłaściwym rzeczowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Koninie. Stosownie do art. 13 § 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych pisma procesowego można żądać przed nadaniem mu biegu (doręczeniem go stronie przeciwnej). W niniejszej sprawie odpis wniosku zawierającego także żądanie zasądzenia kwoty został doręczony K. K. w dniu 24 listopada 2011r., który w piśmie z dnia 28 listopada 2011r. ustosunkował się także do tego żądania. W zaistniałej sytuacji nie było już możliwe wezwanie A. M. do uiszczenia opłaty od pozwu pod rygorem zwrotu pozwu, lecz pod rygorem rozliczenia tej opłaty w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Dodatkowo wskazać należy, że Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dni 13 czerwca 2013r. zwolnił powódkę od kosztów sądowych w całości. Biorąc powyższe pod rozwagę zaskarżone zarządzenie, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , uchylono. SSA B. Żuber SSA M. Głowacka SSA R. Stachowiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI