I ACz 1188/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie powódki A. F. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, które odmówiło udzielenia zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. Sąd Okręgowy uznał, że suma zabezpieczenia wskazana przez powódkę, obejmująca przewidywane koszty postępowania, przekraczała dopuszczalną wysokość określoną w art. 736 § 3 K.p.c. Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował ten przepis, ograniczając przewidywane koszty jedynie do tych już zasądzonych, a nie uwzględniając potencjalnych kosztów dalszego postępowania, w tym ewentualnej apelacji czy skargi kasacyjnej. Ponadto, Sąd Okręgowy nie zbadał przesłanki istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co stanowiło istotne naruszenie proceduralne. Sąd Apelacyjny, podzielając argumentację powódki, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, wskazując na konieczność prawidłowej interpretacji przepisów dotyczących sumy zabezpieczenia oraz zbadania wszystkich wymaganych przesłanek udzielenia zabezpieczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sumy zabezpieczenia w sprawach pieniężnych, w szczególności uwzględnianie przewidywanych kosztów postępowania oraz konieczność badania przesłanki interesu prawnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zabezpieczenie w postępowaniu cywilnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy suma zabezpieczenia wskazana przez uprawnionego, obejmująca przewidywane koszty postępowania, może być wyższa od kosztów już zasądzonych, a jeśli tak, to w jakim zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, suma zabezpieczenia może obejmować przewidywane koszty postępowania, które mogą być wyższe niż koszty już zasądzone, uwzględniając potencjalne koszty dalszych instancji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przepis art. 736 § 3 K.p.c. pozwala na uwzględnienie w sumie zabezpieczenia wszelkich kosztów, które mogą wyniknąć w przypadku prawdopodobnego zakończenia postępowania, w tym kosztów apelacji i skargi kasacyjnej, a nie tylko kosztów już zasądzonych w postępowaniu upominawczym.
Czy sąd odmawiając udzielenia zabezpieczenia z powodu przekroczenia dopuszczalnej sumy zabezpieczenia, powinien zbadać przesłankę istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien zbadać obie przesłanki udzielenia zabezpieczenia: uprawdopodobnienie roszczenia i istnienie interesu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że Sąd Okręgowy nie zbadał przesłanki istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy. Brak zbadania tej przesłanki uniemożliwia rozpoznanie sprawy po raz pierwszy w postępowaniu apelacyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. F. | osoba_fizyczna | powódka |
| Spółka (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 736 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Suma zabezpieczenia nie może być wyższa od dochodzonego roszczenia liczonego wraz z odsetkami do dnia wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia oraz z kosztami wykonania zabezpieczenia. Suma ta może obejmować także przewidywane koszty postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 736 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia w sprawach o roszczenie pieniężne powinien zawierać wskazanie sumy zabezpieczenia.
k.p.c. art. 742 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730
Kodeks postępowania cywilnego
Istota rozpatrywania wniosku o zabezpieczenie.
k.p.c. art. 730¹
Kodeks postępowania cywilnego
Istota rozpatrywania wniosku o zabezpieczenie.
k.p.c. art. 499 § pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował pojęcie 'przewidywanych kosztów postępowania' w art. 736 § 3 K.p.c., ograniczając je do kosztów już zasądzonych. • Sąd Okręgowy nie zbadał przesłanki istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Nie sposób ograniczać przewidywanych kosztów postępowania jedynie do kosztów zasądzonych w postępowaniu upominawczym • przez „przewidywane koszty postępowania” należy rozumieć wszelkie koszty, które mogą wyniknąć w przypadku prawdopodobnego zakończenia postępowania • nie doszło do rozpoznania istoty sprawy
Skład orzekający
Hanna Nowicka de Poraj
przewodniczący
Jerzy Bess
członek
Teresa Rak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sumy zabezpieczenia w sprawach pieniężnych, w szczególności uwzględnianie przewidywanych kosztów postępowania oraz konieczność badania przesłanki interesu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zabezpieczenie w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne związane z zabezpieczeniem roszczeń pieniężnych, co jest ważne dla praktyków prawa cywilnego.
“Jak prawidłowo określić sumę zabezpieczenia? Sąd Apelacyjny wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 172 629,32 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.