I ACz 1163/13

Sygn. akt I ACz 1163/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący- Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie SA Piotr Górecki SA Roman Stachowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2013r. sprawy z powództwa T. J. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez (...) w L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 17 maja 2013r. sygn. akt I C 417/11 postanawia: odrzucić zażalenie. /-/P. Górecki /-/M. Głowacka /-/R. Stachowiak UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 17 maja 2013r. oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2012r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.500 zł, w pozostałej części powództwo oddalił i orzekł o kosztach procesu. Powód od powyższego wyroku wniósł apelację nieprawidłowo nazwaną zażaleniem. Zarządzeniem z dnia 26 października 2012r. wezwano powoda do uzupełnienia braków formalnych apelacji przez nadesłanie odpisu apelacji i wskazanie w jakiej części powód skarży wyrok. Powód nie przedłożył odpisu apelacji, stąd postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012r. Sąd odrzucił apelację. Powód pismami z 10 stycznia 2013r., 28 stycznia 2013r. i z 17 kwietnia 2013r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, ale nadal - mimo wezwania - nie przedłożył odpisu apelacji. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 168 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 168 § 1 i 3 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść do sądu w którym czynność miała być dokonana w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a wraz z wnioskiem należy dokonać czynności procesowej. Sąd pierwszej instancji uznał brak podstaw do przywrócenia powodowi terminu do złożenia apelacji. Powód nie wykazał, że istniały jakiekolwiek okoliczności uzasadniające niemożność dokonania czynności. W ocenie Sądu taką okolicznością nie jest fakt, że powód nie jest prawnikiem i nie zna się na prawie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód T. J. . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wyszczególnione w punktach od 1 do 12 tego przepisu. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 19 kwietnia 2001r. II CKN 575/00 ( LEX nr 1168446) wskazał, że charakter - nie kończący postępowania w sprawie - mają orzeczenia oddalające wniosek o przywrócenie terminu. Postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych apelacji nie zostało także wymienione w art. 394 § 1 punkt 1-12 k.p.c. W konsekwencji uznać należy, że od tego postanowienia nie przysługuje zażalenie, gdyż orzeczenie to nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało wymienione w art. 394 § 1 punkt 1-12 k.p.c. Zażalenie więc powoda jako niedopuszczalne, na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , odrzucono. /-/P. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ R. Stachowiak