I ACz 1161/12
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, uznając sprzeciw za złożony po terminie.
Pozwany złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu jego sprzeciwu od wyroku zaocznego, twierdząc, że otrzymał wyrok później niż wskazywał sąd. Sąd Apelacyjny, analizując dowody doręczenia, ustalił, że pozwany odebrał wyrok zaoczny w dniu 15 marca 2012 r., a sprzeciw nadał 23 marca 2012 r., co oznaczało złożenie go po upływie ustawowego terminu. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, który odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego jako złożony po terminie. Pozwany twierdził, że wyrok zaoczny otrzymał w dniu 16 marca 2012 r., a zatem jego sprzeciw, wniesiony 23 marca 2012 r., był złożony w ustawowym terminie. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, po analizie akt sprawy, ustalił na podstawie dowodu doręczenia (karta 54), że pozwany odebrał przesyłkę z wyrokiem zaocznym w dniu 15 marca 2012 r. Ponieważ sprzeciw został nadany 23 marca 2012 r. (karta 93), Sąd Apelacyjny uznał, że został on złożony po upływie ustawowego terminu określonego w art. 344 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do 2 maja 2012 r. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw został złożony po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny ustalił na podstawie dowodów doręczenia, że pozwany odebrał wyrok zaoczny w dniu 15 marca 2012 r., a sprzeciw nadał 23 marca 2012 r., co oznaczało złożenie go po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Bank (...) SA w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) SA w K. | spółka | powód |
| Z. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 344 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.
k.p.c. art. 344 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określa skutek wniesienia sprzeciwu po terminie (odrzucenie).
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany odebrał wyrok zaoczny w dniu 15 marca 2012 r., a nie 16 marca 2012 r.
Odrzucone argumenty
Sprzeciw od wyroku zaocznego został złożony po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
Z dowodu doręczenia odpisu wyroku zaocznego znajdującego się w aktach sprawy na karcie 54 jednoznacznie wynika, że pozwany odebrał przesyłkę w dniu 15 marca 2012r., a nie jak twierdzi w zażaleniu w dniu 16 marca 2012r.
Skład orzekający
Ewa Staniszewska
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Nowicki
sędzia
Roman Stachowiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących terminów wnoszenia sprzeciwu od wyroku zaocznego i oceny dowodów doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca terminów, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 1161/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Roman Stachowiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2012 r. sprawy z powództwa Bank (...) SA w K. przeciwko Z. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze I Wydział Cywilny z dnia 29 marca 2012 sygn. akt I C 10/12 p o s t a n a w i a: oddalić załażenie. /-/ E. Staniszewska /-/ J. Nowicki /-/ R. Stachowiak UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze powołując się na treść art. 344 § 1 i 3 k.p.c. odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 9 marca 2012r. jako złożony po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie podnosząc, że wyrok zaoczny otrzymał w dniu 16 marca 2012r. stąd sprzeciw złożył w terminie. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z dowodu doręczenia odpisu wyroku zaocznego znajdującego się w aktach sprawy na karcie 54 jednoznacznie wynika, że pozwany odebrał przesyłkę w dniu 15 marca 2012r., a nie jak twierdzi w zażaleniu w dniu 16 marca 2012r. Z kolei z dowodu nadania przez pozwanego przesyłki w postaci sprzeciwu od wyroku zaocznego ( k- 93 akt ) wynika, że sprzeciw został wniesiony w dniu 23 marca 2012r. Oznacza to, że Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, iż sprzeciw został złożony po upływie ustawowego terminu z art. 344 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 maja 2012r. W konsekwencji, prawidłowo też Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw jako spóźniony na podstawie art. 344 § 3 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art.. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. /-/ E. Staniszewska /-/ J. Nowicki /-/ R. Stachowiak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę