I ACZ 1121/15

Sprawa dotyczyła wniosku W. J. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego. Tytuł ten, będący wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, został zatrzymany jako dowód rzeczowy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową K. w K. przeciwko W. J. Prokuratura odmówiła wnioskodawcy wydania tytułu. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił wniosek, argumentując, że skoro tytuł znajduje się w dyspozycji organu państwowego, nie można uznać go za utracony w rozumieniu art. 794 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc). Wnioskodawca złożył zażalenie, zarzucając Sądowi Okręgowemu błędną wykładnię art. 794 kpc i twierdząc, że utrata posiadania tytułu przez wierzyciela, nawet jeśli jest on w posiadaniu organu śledczego, powinna być podstawą do wydania nowego tytułu. Podkreślał, że tytuł nie służy żadnym czynnościom dochodzeniowym i jego przetrzymywanie budzi wątpliwości. Sąd Apelacyjny w Katowicach uznał zażalenie za bezzasadne. Zgodnie z art. 794 kpc, ponowne wydanie tytułu wykonawczego jest możliwe tylko w przypadku jego utraty, co oznacza, że tytuł fizycznie nie istnieje lub jego miejsce pobytu jest nieznane i brak jest widoków na jego odzyskanie. Kluczowe jest również, aby utrata nastąpiła wbrew woli wierzyciela. W tej sprawie, choć wierzyciel został pozbawiony władztwa nad tytułem, jego miejsce pobytu było znane (znajdował się w aktach prokuratury). Sąd Apelacyjny podkreślił, że uwzględnienie wniosku prowadziłoby do sytuacji, w której w obrocie prawnym znajdowałyby się dwa tytuły wykonawcze, co jest niedopuszczalne. Kwestie dotyczące legalności przetrzymywania tytułu przez organ śledczy wykraczały poza zakres rozważań sądu rozpoznającego zażalenie.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający