I ACz 1022/16

Sąd Apelacyjny w KatowicachKatowice2016-08-11
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaapelacyjny
postępowanie cywilneuznanie wyrokusąd zagranicznyKodeks postępowania cywilnegobraki formalnezwrot wnioskunowelizacja kpc

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny uchylił zarządzenie o zwrocie wniosku o uznanie wyroku sądu zagranicznego, uznając, że brak odpisu dla prokuratora nie jest już brakiem formalnym po zmianie przepisów.

Sąd Apelacyjny rozpatrywał zażalenie na zarządzenie o zwrocie wniosku o uznanie wyroku sądu zagranicznego. Zarządzenie to opierało się na braku dołączenia odpisu wniosku dla prokuratora. Sąd Apelacyjny uchylił to zarządzenie, wskazując, że zgodnie ze znowelizowanym Kodeksem postępowania cywilnego, udział prokuratora w takich sprawach nie jest już obligatoryjny, a zatem brak odpisu dla niego nie stanowi braku formalnego.

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 14 czerwca 2016 r., które zarządziło zwrot wniosku o uznanie wyroku sądu zagranicznego. Zarządzenie to zostało wydane z powodu nieuzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym braku jednego odpisu wniosku wraz z załącznikami dla prokuratora. Wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 kpc, twierdząc, że jej pełnomocnik usunął wszystkie braki formalne w terminie. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za zasadne, ale z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącą. Kluczowe znaczenie miała nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego z dnia 5 grudnia 2008 r., która zmieniła przepisy dotyczące uznawania orzeczeń państw obcych (art. 1145-1148 kpc). W szczególności, uchylono § 2 art. 1148 kpc, który nakazywał orzekanie po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem prokuratora. Z uwagi na przepisy przejściowe, nowa treść przepisu zaczęła obowiązywać od połowy 2009 roku. W związku z tym, od tego momentu udział prokuratora w sprawach o uznanie orzeczeń sądów państwa obcego nie jest już wymagany, a co za tym idzie, brak drugiego odpisu wniosku dla prokuratora nie stanowi już braku formalnego uniemożliwiającego nadanie sprawie dalszego biegu. Sąd Apelacyjny, na mocy art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 3 kpc, uchylił zaskarżone zarządzenie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli przepis stanowiący o obowiązku udziału prokuratora został uchylony w wyniku nowelizacji przepisów.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wskazał, że nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego z 2008 roku uchyliła przepis nakazujący udział prokuratora w sprawach o uznanie wyroku sądu zagranicznego. W związku z tym, brak odpisu wniosku dla prokuratora nie jest już brakiem formalnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie zarządzenia

Strona wygrywająca

wnioskodawczyni

Strony

NazwaTypRola
B. H.osoba_fizycznawnioskodawczyni
A. H.osoba_fizycznauczestnik
prokuratororgan_państwowyudział

Przepisy (8)

Główne

Dz.U. 2008.234.1571

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw

k.p.c. art. 1145

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 1148

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis w nowym brzmieniu pomija dotychczasowy paragraf 2, który stanowił o obowiązku orzekania po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem prokuratora.

Pomocnicze

k.p.c. art. 130 § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 1148 § 1 §2

Kodeks postępowania cywilnego

Wskazuje na brak wymogu udziału prokuratora i przeprowadzenia rozprawy od połowy 2009 roku.

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących uznania wyroków zagranicznych, która uchyliła wymóg udziału prokuratora.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 130 § 2 kpc przez pełnomocnika wnioskodawczyni (choć sąd uznał zażalenie, to z innych przyczyn).

Godne uwagi sformułowania

W nowej treści przepisu art. 1148 kpc pominięto dotychczasowy paragraf 2 stanowiący, że o uznaniu orzeczenia państwa obcego sąd orzeka po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem prokuratora. Tym samym brak drugiego odpisu wniosku wraz z załącznikami nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie sprawie dalszego biegu.

Skład orzekający

Ewa Tkocz

przewodniczący

Roman Sugier

sędzia sprawozdawca

Ewa Solecka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących uznawania wyroków zagranicznych i skutków nowelizacji dla wymogów formalnych wniosku."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów i jej wpływu na wymogi formalne wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na zmianę interpretacji przepisów proceduralnych i jej praktyczne konsekwencje dla formalnych wymogów wniosków.

Zmiana przepisów: Czy brak odpisu dla prokuratora nadal oznacza zwrot wniosku?

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1022/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Ewa Tkocz Sędziowie SA Roman Sugier (spr.) SA Ewa Solecka po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. H. , którego uczestnikiem jest A. H. przy udziale prokuratora o uznanie wyroku sądu zagranicznego na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I RCo 17/16 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone zarządzenie. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Roman Sugier Sygn. akt I ACz 1022/16 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 14 czerwca 2016 r. Przewodniczący zarządził zwrot wniosku z dnia 30 maja 2016 r. W uzasadnieniu podano, że pełnomocnik wnioskodawczyni został on wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku przez dołączenie jednego odpisu wniosku wraz z załącznikami dla prokuratora – w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Pełnomocnik wnioskodawczyni złożył odpis wniosku. Nie dołączył odpisu pełnomocnictwa, a odpisy dwóch dokumentów zostały złożone niekompletnie. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano przepis art. 130§1 i 2 kpc w związku z art. 13§2 kpc . Zarządzenie zostało zaskarżone zażaleniem przez wnioskodawczynię. Skarżąca zarzuciła, że zapadło ono z naruszeniem przepisu art. 130§2 kpc , gdyż jej pełnomocnik usunął braki formalne wniosku w zakreślonym terminie. Powołując się na powyższe wnioskodawczyni wnosiła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu. Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje: Zażalenie jest zasadne aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w jego treści. Ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2008.234.1571) nadano nową treść księdze trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego dotyczącej uznania orzeczeń państw obcych lub rozstrzygnięć innych organów państw obcych obejmującej przepisy art. 1145 – 1148 . W nowej treści przepisu art. 1148 kpc pominięto dotychczasowy paragraf 2 stanowiący, że o uznaniu orzeczenia państwa obcego sąd orzeka po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem prokuratora. Ustawę nowelizującą opublikowano 30 grudnia 2008 r. Z przepisu przejściowego wynika, że obowiązuje ona po upływie 6 miesięcy od jej ogłoszenia. Oznacza to, że od połowy 2009 roku w sprawach o uznanie orzeczeń sądów państwa obcego nie jest wymagany udział prokuratora ani przeprowadzenie rozprawy ( art. 1148 1 §2 kpc ). Tym samym brak drugiego odpisu wniosku wraz z załącznikami nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie sprawie dalszego biegu. Dlatego Sąd Apelacyjny na mocy art. 386§1 kpc w związku z art. 397§3 kpc orzekł jak w sentencji. SSA Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Roman Sugier

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę