I ACo 68/18

Sąd Apelacyjny w KrakowieKraków2018-12-10
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaapelacyjny
wyłączenie sędziegobezstronnośćsąd apelacyjnysąd okręgowypostępowanie cywilnekpcwniosek o wyłączenie

Sąd Apelacyjny wyłączył od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie, którzy złożyli oświadczenia o istnieniu wątpliwości co do ich bezstronności, a w pozostałym zakresie oddalił wniosek o wyłączenie.

Wnioskodawca G.P. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego i Okręgowego w Tarnowie od rozpoznania sprawy cywilnej, powołując się na stosunki osobiste i służbowe. Sędziowie Sądu Okręgowego, z którymi wnioskodawca miał takie relacje, złożyli oświadczenia o ich istnieniu i wnieśli o wyłączenie. Sąd Apelacyjny, opierając się na art. 49 k.p.c. i oświadczeniach sędziów, wyłączył wskazanych sędziów, a w pozostałym zakresie oddalił wniosek, uznając, że samo prowadzenie kancelarii w okręgu sądu nie stanowi podstawy do wyłączenia.

Wnioskodawca G.P. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Tarnowie oraz Sądu Okręgowego w Tarnowie od rozpoznania sprawy cywilnej o zapłatę, prowadzonej z powództwa P.S. przeciwko G.P. Wnioskodawca argumentował, że łączy go z wymienionymi sędziami stosunki osobiste i służbowe, które mogą budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie, którzy przyznali, że znają osobiście pozwanego i łączą ich z nim stosunki osobiste mogące wywołać wątpliwości co do bezstronności, złożyli oświadczenia i wnieśli o swoje wyłączenie. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając wniosek, uwzględnił go jedynie w zakresie, w jakim sędziowie sami wyrazili wolę wyłączenia, zgodnie z art. 49 k.p.c. Sąd podkreślił, że rozstrzygająca jest treść oświadczenia sędziego. W pozostałym zakresie wniosek został oddalony, ponieważ sam fakt prowadzenia kancelarii adwokackiej lub radcowskiej w okręgu danego sądu nie stanowi wystarczającej podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, w której stroną jest taki profesjonalny pełnomocnik.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli sędzia sam złoży oświadczenie o istnieniu takich wątpliwości, co jest rozstrzygające.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny oparł się na treści oświadczeń sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie, którzy przyznali, że łączą ich stosunki osobiste z pozwanym, mogące budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, oświadczenie sędziego jest decydujące w kwestii jego wyłączenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów

Strona wygrywająca

G. P. (w części)

Strony

NazwaTypRola
G. P.innewnioskodawca
P. S.innepowód
G. P.innepozwany
SSO Waldemar Nawrockiinnesędzia do wyłączenia
SSO Marek Syrekinnesędzia do wyłączenia
SSO Wiesław Grajdurainnesędzia do wyłączenia
SSO Wojciech Zięćinnesędzia do wyłączenia
SSO Paweł Kijowskiinnesędzia do wyłączenia

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 49

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 50 § §1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 52

Kodeks postępowania cywilnego

Sędzia, który dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniających jego wyłączenie, powinien zaniechać dalszego rozpoznawania sprawy i przedstawić sprawę na posiedzeniu niejawnym sądowi, który ma obowiązek rozstrzygnąć o jego wyłączeniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oświadczenia sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie o istnieniu stosunków osobistych z pozwanym, które mogą budzić wątpliwości co do ich bezstronności.

Odrzucone argumenty

Argument wnioskodawcy, że sam fakt prowadzenia kancelarii w okręgu Sądu Okręgowego w Tarnowie uzasadnia wyłączenie sędziów tego sądu.

Godne uwagi sformułowania

rozstrzygająca o zasadności wniosku o wyłączenie sędziego jest treść jego oświadczenia Sam fakt prowadzenia Kancelarii w okręgu Sądu Okręgowego w T. nie świadczy o istnieniu stosunków osobistych czy służbowych pomiędzy adwokatem czy radcą prawnym prowadzącym Kancelarię w okręgu tego Sądu a sędziami orzekającymi w tym Sądzie, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów w orzekaniu w sprawie, w której stroną jest adwokat czy radca prawny prowadzący Kancelarię w okręgu sądu.

Skład orzekający

Jan Kremer

przewodniczący-sprawozdawca

Anna Kowacz – Braun

sędzia

Barbara Baran

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 k.p.c., w szczególności znaczenie oświadczenia sędziego oraz brak automatycznego wyłączenia z powodu prowadzenia kancelarii w okręgu sądu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziów sądu okręgowego, gdzie sami sędziowie złożyli oświadczenia o wątpliwościach co do bezstronności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania cywilnego – wyłączenia sędziego, co jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwego procesu. Pokazuje, jak sąd interpretuje przesłanki wyłączenia, opierając się na oświadczeniach sędziów.

Kiedy sędzia sam prosi o wyłączenie? Sąd Apelacyjny rozstrzyga o bezstronności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACo 68/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie: SSA Anna Kowacz – Braun SSA Barbara Baran po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. P. o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie od rozpoznania sprawy z powództwa P. S. przeciwko G. P. o zapłatę toczącej się przed Sądem Rejonowym w Tarnowie sygn. akt IC 2646/17 postanawia: 1. wyłączyć od rozpoznania sprawy: SSO Waldemara Nawrockiego, SSO Marka Syrek, SSO Wiesława Grajdury , SSO Wojciecha Zięć, SSO Pawła Kijowskiego, 2. oddalić wniosek pozwanego w pozostałym zakresie. SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran Sygn. akt I ACo 68/18 UZASADNIENIE Wnioskodawca G. P. w apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie zawarł wniosek o wyłączenie wymienionych z imienia i nazwiska wszystkich Sędziów Sądu Rejonowego w Tarnowie oraz wszystkich Sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie od rozpoznania sprawy z powództwa P. S. przeciwko G. P. o zapłatę wskazując, że z wymienionymi Sędziami łączą go zarówno stosunki osobiste jak i służbowe uzasadniające wyłączenie tych Sędziów od rozpoznania sprawy. Źródła tych relacji upatrywał w fakcie, że prowadzi Kancelarię w okręgu Sądu Okręgowego w T. Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie wymienieni w punkcie 1 postanowienia złożyli oświadczenia, że znają osobiście pozwanego i łączą ich z nim takie stosunki osobiste, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Wskazani Sędziowie wnieśli o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy. Pozostali Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie złożyli oświadczenia, że nie zachodzą w ich ocenie przesłanki do ich wyłączenia na podstawie art. 49 k.p.c. Z żadną ze stron postępowania nie łączą ich jakiekolwiek relacje uzasadniające wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Wniosek G. P. zasługiwał na uwzględnienie jedynie w zakresie, w którym był on zgodny z oświadczeniami Sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie wnoszących o ich wyłączenie. Zgodnie z treścią art. 49 k.p.c. , sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że rozstrzygająca o zasadności wniosku o wyłączenie sędziego jest treść jego oświadczenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2007 r., III CZ 32/07, LEX nr 619594). Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie którzy złożyli oświadczenia w trybie art. 52 k.p.c. , jednocześnie wnieśli o wyłączenie od rozpoznania przedmiotowej sprawy wskazując, że mogą zachodzić wątpliwości co do ich bezstronności przy rozpoznaniu tej sprawy, Sąd Apelacyjny, uwzględniając te motywy, stwierdził, że niewątpliwie zachodzą przesłanki określone w art. 49 k.p.c. W pozostałym zakresie wniosek G. P. nie zasługiwał na uwzględnienie. Sam fakt prowadzenia Kancelarii w okręgu Sądu Okręgowego w T. nie świadczy o istnieniu stosunków osobistych czy służbowych pomiędzy adwokatem czy radcą prawym prowadzącym Kancelarię w okręgu tego Sądu a sędziami orzekającymi w tym Sądzie, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów w orzekaniu w sprawie, w której stroną jest adwokat czy radca prawny prowadzący Kancelarię w okręgu sądu. W sprawie Sędziowie złożyli oświadczenia o nie zachodzeniu przesłanek dla ich wyłączenia. W ocenie Sądu Apelacyjnego analiza wniosku i złożonych oświadczeń prowadzi do stwierdzenia braku przesłanek do wyłączenia a w konsekwencji do stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia zażalenia. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 49 k.p.c. i art. 50 §1 k.p.c. i art. 52 k.p.c. SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI