I ACo 39/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda o wyłączenie wszystkich sędziów okręgu, uznając brak uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia, ale jednocześnie wyłączył część sędziów na ich własne wnioski.
Powód wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w (...) z uwagi na fakt, że jeden z pozwanych jest sędzią tego sądu, co mogło budzić wątpliwości co do bezstronności. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda, wskazując na brak uprawdopodobnienia, że przyczyna wyłączenia stała się znana stronie dopiero niedawno. Mimo to, sąd wyłączył część sędziów na ich własne wnioski, aby nie przedłużać postępowania.
Powód w sprawie o zapłatę, toczącej się przed Sądem Rejonowym, wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów okręgu Sądu Okręgowego w (...) . Uzasadnił to tym, że jeden z pozwanych, A. Ż., jest sędzią tego sądu, co jego zdaniem mogło wpływać na bezstronność postępowania. Powód twierdził, że o tej okoliczności dowiedział się niedawno i złożył wniosek zgodnie z wymogami proceduralnymi. Sąd Apelacyjny w Krakowie uznał jednak wniosek powoda za niezasadny. Wskazał, że zgodnie z art. 49 k.p.c., wniosek o wyłączenie sędziego można złożyć po rozpoczęciu rozprawy, pod warunkiem uprawdopodobnienia, że przyczyna wyłączenia powstała po jej rozpoczęciu lub stała się znana stronie. Powód nie uprawdopodobnił, dlaczego złożył wniosek ponad rok po wniesieniu pozwu, mimo że był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Niemniej jednak, Sąd Apelacyjny, kierując się zasadą nieprzedłużania postępowania wpadkowego, postanowił wyłączyć od rozpoznania sprawy znaczną część sędziów Sądu Okręgowego oraz niektórych sędziów delegowanych, na ich własne wnioski, złożone na podstawie art. 49 w zw. z art. 52 k.p.c., powołując się na istnienie okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich bezstronności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie uprawdopodobni, że przyczyna wyłączenia powstała po rozpoczęciu rozprawy lub stała się znana dopiero niedawno.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda, ponieważ nie uprawdopodobnił on, że dowiedział się o okolicznościach uzasadniających wyłączenie sędziów (pozwanym jest sędzia sądu okręgowego) dopiero niedawno, mimo że był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika od początku sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku powoda o wyłączenie sędziów, wyłączenie części sędziów na ich własne wnioski
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w odniesieniu do wniosku powoda)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. D. | osoba_fizyczna | powód |
| M. T. | inne | pozwany |
| A. Ż. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o wyłączenie sędziego można złożyć po rozpoczęciu rozprawy wraz z uprawdopodobnieniem, że przyczyna wyłączenia powstała po rozpoczęciu rozprawy, lub stała się znana stronie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 52
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia przez powoda, że przyczyna wyłączenia sędziów stała się znana dopiero niedawno. Powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika od początku sprawy, co podważa twierdzenie o niedawnym dowiedzeniu się o okolicznościach wyłączenia.
Odrzucone argumenty
Pozwany A. Ż. jest sędzią Sądu Okręgowego w (...), co może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności innych sędziów tego sądu. Istnienie stosunków osobistych, koleżeńskich i służbowych między sędziami a pozwanym A. Ż.
Godne uwagi sformułowania
nie przedłużać postępowania wpadkowego nie uprawdopodobnił tej przesłanki istnieją po ich stronie okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności
Skład orzekający
Jan Kremer
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Bess
sędzia
Barbara Baran
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego, w szczególności wymóg uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia i momentu jej poznania, a także postępowanie sądu w przypadku wniosków sędziów o własne wyłączenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania cywilnego – wyłączenia sędziego. Pokazuje, jak sąd podchodzi do wniosków stron i samych sędziów w kwestiach bezstronności.
“Czy sędzia może sam zawnioskować o wyłączenie? Sąd Apelacyjny rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACo 39/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie : SSA Jerzy Bess SSA Barbara Baran po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. D. przeciwko M. T. i A. Ż. o zapłatę toczącej się przed Sądem Rejonowym dla (...) w (...) pod. sygn. akt IC 3435/17/N w przedmiocie wniosku powoda o wyłączenie wszystkich sędziów okręgu Sądu Okręgowego w (...) W sprawie Sądu Rejonowego dla (...) w (...) sygn. akt I C 3435/17/N postanawia: 1. wniosek oddalić; 2. wyłączyć od rozpoznania sprawy : SSO A. W. SSO M. W. , SSO E. B. , SSO E. B. , SSO K. G. , SSO M. F. , SSO K. L. , S. N. , SSO P. P. , SSO J. P. , SSO E. O. , SSO B. G. , SSO I. S. , SSR (del.) E. Ż. SSR (del) Z. D. , SSO K. J. SSO J. C. , SSO A. K. , SSO B. K. SSO B. K. , SSO K. L. , SSO M. P. SSO A. N. , SSO K. O. , SSO L. R. , SSO K. T. , SSO R. S. , SSO B. T. , SSO J. T. , SSO K. W. SSO Z. Z. , SSO W. Ż. , SSR (del) P. S. , SSR (del) D. W. SSO M. C. , SSO J. G. , SSO B. G. , SSO B. J. , SSO W. K. , SSO S. K. , SSO D. M. , SSO J. M. , SSO B. P. , SSO A. S. , SSO J. S. SSO A. S. , SSO A. W. SSO J. K. , SSO E. M. , SSO B. M. , SSO K. W. , SSO R. L. SSO G. G. , SSO U. G. , SSO L. H. , SSO T. K. , SSO I. B. , SSO T. G. , SSO S. N. , SSO W. M. SSO K. W. , SSO K. C. , SSO J. Ż. , SSO M. M. SSO B. K. , SSO A. S. , SSO K. M. , SSO A. A. , SSO A. Z. , SSO Z. D. , SSO M. F. , SSO B. G. , SSO M. C. , SSO D. P. , SSO E. S. , SSO K. W. , SSR (del) I. P. , SSR (del) M. T. , SSR (del) Ł. W. SSO B. M. , SSO J. M. , SSO J. Ł. , SSO G. B. SSO T. B. SSO K. G. , SSO A. G. SSO M. H. , SSO A. M. , SSO U. R. , SSO G. S. , SSO W. Z. , SSO D. A. , SSO S. W. , SSO M. P. , SSO G. M. , SSO M. P. , SSR (del. Z. M. ), SSO G. D. , SSO H. P. , SSO M. S. , SSO E. T. , SSO B. W. , SSR (del) A. K. , SSR (del) M. D. SSR (del) K. W. , SSO G. B. , SSO M. N. , SSO J. B. , SSO L. K. , SSO I. D. , SSO B. S. , SSO R. K. , SSO I. S. , SSO W. D. , SSO M. K. , SSO P. S. , SSO I. G. , SSR (del) M. SSR (del) M. Ś. (...) (del) K. D. , SSR (del) I. B. , SSO I. S. , SSO R. Z. SSO M. S. , SSO M. Ł. , , SSO A. K. , SSO M. M. SSO A. M. SSO A. G. , SSO S. S. , SSO R. R. , SSO P. M. , SSO A. J. SSO R. R. –. , SSO M. K. , SSO A. R. SSO P. W. SSR (del) M. S. , SSO J. B. , SSO J. H. , SSO B. K. , SSO A. P. , SSO A. S. SSA Jerzy Bess SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran Sygn. akt I ACo 39/18 UZASADNIENIE Powód na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów okręgu Sądu Okręgowego w (...) w sprawie Sądu Rejonowego dla (...) w (...) sygn. akt I C 3435/17/N Wniosek swój uzasadnił tym, że pozwany A. Ż. jest Sędzią Sądu Okręgowego w (...) tj. bezpośrednio przełożonego nad wszystkimi Sądami Rejonowymi posiadającymi jurysdykcję w okręgu (...) . W zaistniałej sytuacji istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że przedmiotowa okoliczność może oddziaływać na przebieg i wynik postępowania prowadzonego w niniejszej spawie. Powód o opisywanej okoliczności dowiedział się niedawno i uczynił zadość obowiązkowi złożenia wniosku o wyłączenie Sędziów na pierwszej rozprawie, przed która powziął wiadomość. Wniósł o wyznaczenie do rozpoznania sprawy Sądu usytuowana w okręgu (...) . Sędziowie Sądu Okręgowego wymienieni w punkcie 2 postanowienia wnieśli o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy wskazując, że istnieją po ich stronie okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Część Sędziów wskazała na stosunki osobiste, koleżeńskie jak również służbowe łączące ich z pozwanym, który jest sędzią Sądu Okręgowego w (...) . Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Wniosek powoda nie był zasadny. Wniosek o wyłączenie sędziego na podstawie art. 49 k.p.c. można złożyć po rozpoczęciu rozprawy wraz z uprawdopodobnieniem, że przyczyna wyłączenie powstałą po rozpoczęciu rozprawy, lub stała się znana stronie. W rozpoznawanej sprawie powód nie uprawdopodobnił tej przesłanki. Wniosek został złożony ponad rok od wniesienia powództwa a powód nie uprawdopodobnił przyczyny dla jakiej dopiero teraz składa wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów ze względu na osobę pozwanego. Powód nie przytoczył w jakich okolicznościach dowiedział się o stanowisku pozwanego. Natomiast od samego początku powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika posiadającego kancelarię w okręgu (...) . W tych okolicznościach powód nie uprawdopodobnił faktu, że o okoliczności stanowiącej powód wyłączenia dowiedział się przed rozprawą na której złożył wniosek o wyłączenie. Konsekwencją tego było oddalenie wniosku. Sąd Apelacyjny pomimo to orzekł o wyłączeniu w stosunku do znacznej części sędziów Sądu Okręgowego i niektórych sędziów delegowanych do tego Sądu pomimo wątpliwości co do zakresu złożonych oświadczeń, by nie przedłużać postępowania wpadkowego. Nastąpiło to w związku z wnioskami sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy, na podstawie art. 49 k.p.c. w zw. z art. 52 k.p.c. SSA Jerzy Bess SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI