I ACO 14/18

Sygn. I ACo 14/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jan Kremer Sędziowie: SA Andrzej Struzik (spr.) SA Paweł Czepiel po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. J. , J. J. , B. W. z udziałem M. G. , B. G. , L. G. i K. G. o zniesienie współwłasności (sygn. akt. I Ns 1383/05/K, II Ca 386/17) na skutek wniosku uczestnika K. G. o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie: SSO E. B. SSO E. B. , SSO I. D. , SSO M. F. , SSO K. G. , SSO M. N. , SSO E. O. , SSO P. P. , SSO A. R. , SSO J. P. , SSO A. W. , SSO M. W. , SSO B. G. , SSO I. S. , SSO A. Ż. , SSO W. Ż. , SSR (del.) Z. D. , SSR (del.) K. H. , SSO K. J. , SSO A. K. , SSO J. C. , SSO K. D. , SSO I. F. , SSO A. K. , SSO E. K. , SSO B. K. , SSO B. K. , SSO K. L. , SSO M. P. , SSO A. N. , SSO W. O. , SSO K. O. , SSO L. R. , SSO K. T. , SSO R. S. , SSO B. T. , SSO J. T. , SSO K. W. , SSO Z. Z. , SSO W. Ż. , SSO M. C. , SSO J. G. , SSO B. G. , SSO B. J. , SSO W. K. , SSO S. K. , SSO J. M. , SSO D. M. , SSO B. P. , SSO A. S. , SSO J. S. , SSO A. Ł. , SSO A. W. , SSO I. B. , SSO K. C. , SSO T. G. , SSO U. G. , SSO L. H. , SSO E. M. , SSO J. K. , SSO T. K. , SSO R. L. , SSO W. M. , SSO A. M. , SSO B. M. , SSO S. N. , SSO G. G. , SSO K. W. , SSO K. W. , SSO J. Ż. , SSO K. M. , SSO B. K. , SSO K. M. , SSO M. M. , SSO A. S. , SSO A. A. , SSO A. Z. , SSO Z. D. , SSO M. F. , SSO B. J. SSO B. G. , SSO B. M. , SSO M. C. , SSO D. P. , SSO K. W. , SSO E. S. , SSR (del.) I. P. , SSR (del.) M. T. , SSR (del.) Ł. W. , SSO D. A. , SSO G. B. , SSO T. B. , SSO K. G. , SSO A. G. , SSO M. H. , SSO J. Ł. , SSO J. M. , SSO A. M. , SSO U. R. , SSO G. S. , SSO W. Z. , SSO S. W. , SSR (del.) A. Ż. , SSR (del.) A. K. , SSO G. D. , SSO G. M. , SSO H. P. , SSO D. P. , SSO M. P. , SSO M. P. , SSO M. S. , SSO E. T. , SSO B. W. , SSR (del.) M. D. , SSR (del.) K. W. , SSR (del.) Z. M. , SSO G. B. , SSO J. B. , SSO W. D. , SSO I. D. , SSO I. G. , SSO R. K. , SSO L. K. , SSO M. K. , SSO J. K. , SSO M. N. , SSO B. S. , SSO I. S. , SSO P. S. , SSO A. G. , SSO A. J. , SSO A. M. , SSO M. K. , SSO M. Ł. , SSO P. M. , SSO A. N. , SSO A. R. , SSO R. R. , SSO R. S. , SSO M. S. , SSO S. S. , SSO I. S. , SSO A. K. , SSO P. W. , SSO M. M. , SSO R. Z. , SSR (del.) K. D. , SSR (del.) I. B. , SSO J. B. , SSO B. P. , SSO J. H. , SSO B. K. , SSO A. P. , SSO A. S. , SSO A. S. postanawia: 1. umorzyć postępowanie wobec sędziów Sądu Okręgowego: A. R. , I. F. , D. P. , A. S. , J. K. , W. O. , SSR (del.) K. H. 2. oddalić zażalenie wobec pozostałych objętych wnioskiem sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie. SSA Andrzej Struzik SSA Jan Kremer SSA Paweł Czepiel Sygn. akt I ACo 14/18 UZASADNIENIE Uczestnik K. G. wniósł o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie (k. 1140, 1158, 1179, 1188 i 1207), których imienną listę dołączył (k. 1207-1210). Wniosek uzasadniał tym, że afery ujawnione w sądzie (...) nie pozwalają na przeprowadzenie procesu bez naruszenia prawa do bezstronnego orzekania sędziów. Wskazał, że wnioskodawcy mieli adwokata – Dziekana Izby Adwokackiej, a uczestniczka M. G. ma adwokata – byłego sędziego sądu (...) . Po wizycie uczestnika u Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 31 października 2017 r. prezes została odwołana. To samo stało się z Prezesem Sądu Apelacyjnego w Krakowie po jego wizycie u niego w dniu 24 listopada 2016 roku. Podał też, że posiada siedem prawomocnych postanowień, których sąd od lat nie wykonuje. Podkreślił n koniec, że mógłby podać szereg argumentów dlaczego sędziowie winni zostać wyłączeni, ale ich nie przedstawił. Wszyscy sędziowie, z wyjątkiem dwóch sędziów orzekających w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, tj. SSO T. B. i SSO M. H. złożyli oświadczenia o braku podstaw do ich wyłączenia od rozpoznania sprawy. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów sąd nad nim przełożony. Sąd Apelacyjny w Krakowie jest sądem przełożonym nad Sądem Okręgowym w Krakowie (w rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c. ) i w odniesieniu do sędziów orzekających w tym sądzie jest właściwy kompetencyjnie do rozpoznania wniosku uczestnika. Zaznaczyć też należy, że wniosek obejmował wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym, stąd mimo dołączonych wydruków z listami tak sędziów, jak i referendarzy tego sądu, rozstrzygnięcie nie dotyczyło referendarzy sądowych. Ograniczając się zatem do rozpoznanie wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie wskazanych przez uczestnika, po pierwsze, w odniesieniu do kilku z nich (pkt 1 sentencji) postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Na obecnym etapie postępowania sędziowie ci nie mogą zostać wyznaczeni do orzekania w niniejszej sprawie z racji delegowania ich do innych czynności (do pracy w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, w Ministerstwie Sprawiedliwości), przejścia w stan spoczynku, bądź przebywania na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Odnosząc się do pozostałych sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie wniosek uczestnika należy uznać za niezasadny. Zgodnie z art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W hipotezie tego przepisu mieści się przypadek prowadzenia postępowania w sposób stronniczy, gdy wykazane zostanie, że istnieje między jedną ze stron procesu a wskazanym sędzią określony stosunek, który jednak co istotne dla każdego obiektywnego obserwatora (a nie jedynie w subiektywnym odczuciu strony) na podstawie doświadczenia życiowego, mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Jednocześnie podkreślić należy, że w świetle akceptowanych przez obecny skład Sądu Apelacyjnego poglądów judykatury samo niezadowolenie strony z przebiegu prowadzenia procesu, a nawet wadliwe prowadzenie procesu wskutek uchybień proceduralnych nie uzasadniają wyłączenia sędziego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II PK 344/09, OSNP 2011/21-22/271). W niniejszej sprawie powody, które miałyby uzasadniać wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie, opierają się po pierwsze na przekonaniu uczestnika, że bezstronne orzekanie jest wyłączone w związku z nieprawidłowościami związanymi z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości w tym sądzie („aferami”). Takie ogólne argumenty, które nie przekładają się na indywidualnie umotywowane przyczyny, mogące być podstawą wyłączenia poszczególnych sędziów, są z pewnością niewystarczające w świetle wymogów art. 49 k.p.c. Nie są to rzeczywiste podstawy, które mogłyby dyskwalifikować sędziów od orzekania, z uwagi na brak wątpliwości co do bezstronnego orzekania przez sędziego w tej konkretnej sprawie. Jak wskazano wyżej także wszelkie nieprawidłowości merytoryczne (proceduralne) w zakresie prowadzonego postępowania (wcześniejszych postępowań – na co uczestnik zwracał uwagę) nie stanowią podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie. Takie nieprawidłowości mogą i winny być eliminowane w drodze kontroli instancyjnej orzeczeń. Uczestnik zaznaczył, że ma szereg argumentów, które świadczą o nieprawidłowości w działaniu sądu, jednak ich nie podał, a z taką argumentacją trudno polemizować. Uczestnik wskazał też na reprezentowanie wnioskodawców przez Dziekana Okręgowej Izby Adwokackiej, a uczestniczki M. G. przez pełnomocnika będącego byłym sędzią sądu (...) . Sam ten fakt bez wskazania okoliczności wskazujących na określone, stronnicze zachowania w stosunku do stron reprezentowanych przez tych pełnomocników (korzystne z uwagi na znajomość z sędzią, utrzymywanie z nim kontaktów osobistych, czy innego rodzaju mogących w odczuciu społecznym budzić zastrzeżenia co do jego bezstronności) jest jednak niewystarczający do wyłączenia sędziów. Co istotne, sędziowie, których dotyczy rozpoznawany obecnie wniosek w swoich oświadczeniach nie znajdowali podstaw do ich wyłączenia od orzekania w sprawie, z wyjątkiem dwóch z nich: SSO T. B. i SSO M. H. , które jednak nie podały przyczyn mających uzasadniać ich wyłączenie, a w ramach podziału czynności (Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) nie są one także predystynowane do rozstrzygania sprawy w toku instancji. Dlatego także w ich przypadku nie było podstaw do uznania wniosku za uzasadniony. Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 2 sentencji na zasadzie art. 49 k.p.c. w zw. z art. 52 § 1 k.p.c. SSA Andrzej Struzik SSA Jan Kremer SSA Paweł Czepiel