I ACA 992/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powodów A. K. i E. K. o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z ich nieruchomości przez napowietrzną linię elektroenergetyczną wysokiego napięcia 110 kV, należącą do pozwanej (...) S.A. w G. Powodowie domagali się kwoty 108.000 zł. Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził jedynie 47.250,89 zł, częściowo uwzględniając powództwo. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając apelacje obu stron, zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając na rzecz powodów solidarnie kwotę 108.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2013 roku. Sąd Apelacyjny uznał, że jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie (IX Ca 789/12), który przesądził o obowiązku zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Sąd Apelacyjny skorygował ustalenia Sądu pierwszej instancji dotyczące wysokości stawki wynagrodzenia za 1 m² nieruchomości, uznając roszczenie powodów za zasadne w całości dochodzonej kwocie. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, zasądzając je od pozwanej na rzecz powodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez infrastrukturę przesyłową, znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych (art. 365 § 1 k.p.c.), skutki braku skutecznego doręczenia decyzji administracyjnych.
Konkretne stawki wynagrodzenia i współczynniki mogą się różnić w zależności od lokalizacji, przeznaczenia gruntu i specyfiki inwestycji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja administracyjna wydana na podstawie ustawy o wywłaszczaniu nieruchomości stanowi tytuł prawny do korzystania z nieruchomości w zakresie posadowienia linii energetycznych, nawet jeśli nie została skutecznie doręczona właścicielom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja, która nie została skutecznie doręczona, jest decyzją nieistniejącą w obrocie prawnym i nie stanowi tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, opierając się na wcześniejszym prawomocnym wyroku, uznał, że brak skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej powoduje, iż nie stanowi ona tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, co skutkuje obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie.
Jak ustalić wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, na której posadowione są linie energetyczne, uwzględniając różne okresy i przeznaczenie gruntu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie powinno być ustalane na podstawie stawek rynkowych, uwzględniając współczynnik procentowy wartości gruntu oraz stopień ingerencji w prawo własności, a także przeznaczenie nieruchomości (rolne, budowlane).
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny skorygował ustalenia Sądu Okręgowego dotyczące stawek wynagrodzenia, uznając, że pierwotne wyliczenia były błędne. Wskazał na konieczność uwzględnienia wartości rynkowej gruntu, współczynnika dzierżawy oraz stopnia ograniczenia korzystania z nieruchomości, a także na związanie ustaleniami z poprzedniego postępowania w zakresie obszaru zajętego przez infrastrukturę.
Od kiedy należą się odsetki ustawowe od zasądzonego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki ustawowe należą się od dnia doręczenia pozwu, jeśli wcześniej nie było skutecznego wezwania do zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zasądził odsetki od dnia 21 maja 2013 roku, uznając, że pozwana otrzymała odpis pozwu w tym dniu, a wcześniejsze zawezwanie do próby ugodowej nie stanowiło skutecznego wezwania do zapłaty. Odrzucono argumentację o naliczaniu odsetek od daty wyrokowania przez Sąd I instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| E. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w G. | spółka | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże strony, sąd, inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Od dnia, w którym samoistny posiadacz rzeczy dopuszczający się naruszenia własności znalazł się w złej wierze, jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Pomocnicze
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Obowiązek wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy obejmuje także pożytki, które mógłby uzyskać z rzeczy w czasie od dowiedzenia się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy.
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące obowiązku zwrotu pożytków i należności za używanie rzeczy stosuje się odpowiednio do obowiązku zwrotu pobranych przez samoistnego posiadacza pożytków lub innych należności.
Dz.U. 2014, poz. 1025 ze zm. art. 113 § ust. 1 i 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy pobierania przez Skarb Państwa brakujących wydatków w sprawie.
Dz.U. 1974, Nr 10, poz. 64 ze zm. art. 35 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości
Dotyczy zezwolenia na budowę linii energetycznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocny wyrok w sprawie IX Ca 789/12 wiąże sąd w zakresie obowiązku zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. • Decyzja administracyjna, która nie została skutecznie doręczona, nie stanowi tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości. • Wysokość wynagrodzenia powinna być ustalona na podstawie stawek rynkowych i uwzględniać stopień ingerencji w prawo własności.
Odrzucone argumenty
Pozwana dysponowała decyzją administracyjną jako tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości. • Powodowie nie wykazali złej wiary pozwanej. • Wysokość roszczenia była zawyżona. • Odsetki powinny być naliczane od daty wyrokowania przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
decyzja, która nie została skutecznie doręczona, jest decyzją nieistniejącą • związanie prawomocnym wyrokiem oznacza, iż sąd obowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym wcześniejszym wyroku • niedopuszczalne jest połączenie ról sędziego i biegłego
Skład orzekający
Irena Ejsmont - Wiszowata
przewodniczący
Beata Wojtasiak
sędzia
Bogusław Suter
sędzia (delegowany)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez infrastrukturę przesyłową, znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych (art. 365 § 1 k.p.c.), skutki braku skutecznego doręczenia decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Konkretne stawki wynagrodzenia i współczynniki mogą się różnić w zależności od lokalizacji, przeznaczenia gruntu i specyfiki inwestycji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu korzystania z prywatnych nieruchomości przez infrastrukturę energetyczną i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe doręczenie decyzji administracyjnych oraz jak sądy interpretują przepisy dotyczące bezumownego korzystania.
“Linia energetyczna na Twojej działce? Sprawdź, czy decyzja administracyjna była ważna!”
Dane finansowe
WPS: 108 000 PLN
wynagrodzenie za bezumowne korzystanie: 108 000 PLN
zwrot kosztów procesu (pierwsza instancja): 10 517 PLN
zwrot kosztów procesu (postępowanie odwoławcze): 5738 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.