I ACA 986/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zadośćuczynienie za śmierć J. Ł. (2), który zmarł w policyjnym pomieszczeniu dla osób zatrzymanych. Powodowie twierdzili, że śmierć nastąpiła w wyniku bezprawnego pozbawienia wolności, zatajenia informacji o stanie zdrowia przez funkcjonariuszy oraz braku nadzoru. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając działania policji za zgodne z prawem i brak podstaw do odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację powodów, uznał ją za zasadną. Sąd II instancji stwierdził, że ustalenia Sądu Okręgowego były częściowo wadliwe, szczególnie w zakresie oceny działań funkcjonariuszy pełniących dyżur w pomieszczeniu dla osób zatrzymanych. Sąd Apelacyjny uznał, że funkcjonariusze naruszyli przepisy Zarządzenia Komendanta Głównego Policji dotyczące nadzoru nad zatrzymanymi, ignorując ponad 17-godzinny bezruch J. Ł. (2) i nie podejmując odpowiednich działań wyjaśniających jego stan. Brak ciągłości nagrań z monitoringu również obciążał pozwanego. Sąd Apelacyjny uznał, że zaniedbania te naraziły zmarłego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i doprowadziły do jego śmierci w wyniku krwiaka podtwardówkowego. W związku z tym, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając na rzecz powodów kwoty zadośćuczynienia w wysokości od 100.000 do 150.000 złotych na rzecz każdej z nich, a także zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności Skarbu Państwa za zaniedbania funkcjonariuszy Policji w zakresie nadzoru nad osobami zatrzymanymi, skutkujące ich śmiercią. Podkreślenie obowiązku aktywnego nadzoru i monitorowania stanu zatrzymanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zaniedbań w izbie zatrzymań. Wymaga wykazania konkretnych naruszeń przepisów proceduralnych przez funkcjonariuszy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaniedbania funkcjonariuszy Policji w zakresie nadzoru nad osobą zatrzymaną w pomieszczeniu dla osób zatrzymanych, skutkujące jej śmiercią, rodzą odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniedbania funkcjonariuszy Policji w zakresie nadzoru nad osobą zatrzymaną, polegające na niewłaściwym kontrolowaniu jej zachowania i ignorowaniu długotrwałego bezruchu, co naraziło ją na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i doprowadziło do śmierci, uzasadniają odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa na podstawie art. 417 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że funkcjonariusze naruszyli przepisy Zarządzenia Komendanta Głównego Policji dotyczące nadzoru nad zatrzymanymi, nie podejmując odpowiednich działań wyjaśniających stan J. Ł. (2) mimo jego długotrwałego bezruchu. Brak ciągłości nagrań z monitoringu również obciążał pozwanego. Te zaniechania uzasadniają odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wynikłą ze śmierci zmarłego.
Czy zatrzymanie osoby w stanie upojenia alkoholowego, która nie wykazuje wyraźnych oznak zagrożenia życia, jest zgodne z prawem?
Odpowiedź sądu
Zatrzymanie osoby w stanie upojenia alkoholowego jest zgodne z prawem, jeśli znajdują się one w okolicznościach zagrażających ich życiu lub zdrowiu, zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości. W tym przypadku, mimo początkowych wątpliwości co do stanu J. Ł. (2), jego doprowadzenie do izby wytrzeźwień było uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że początkowe działania funkcjonariuszy Straży Miejskiej i Policji, w tym doprowadzenie J. Ł. (2) do izby wytrzeźwień, były zgodne z prawem, biorąc pod uwagę jego stan i okoliczności zatrzymania.
Czy zatajenie przez funkcjonariusza Policji informacji o drgawkach i zesztywnieniu ciała zatrzymanego przed lekarzem przeprowadzającym badanie medyczne, stanowi podstawę do odpowiedzialności Skarbu Państwa?
Odpowiedź sądu
Nie, zatajenie takich informacji nie stanowi podstawy do odpowiedzialności Skarbu Państwa, gdyż decydujące znaczenie dla diagnozy mają wyniki badania przedmiotowego przeprowadzonego przez lekarza, a nie informacje pomocnicze. Lekarz jest odpowiedzialny za postawioną diagnozę.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, powołując się na opinię biegłych, stwierdził, że wywiad lekarski ma charakter pomocniczy, a kluczowe są wyniki badania przedmiotowego. Odpowiedzialność za diagnozę spoczywa na lekarzu, a nie na funkcjonariuszu Policji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ł. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| D. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. Ł. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| W. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. Ł. (2) | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa Komendant Miejski Policji w L. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
u.w.t.p.a. art. 40 § 1
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Pomocnicze
u.o.p. art. 7 § 1
Ustawa o Policji
u.o.p. art. 1
Ustawa o Policji
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
rozp. MSW art. 1 § 1
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
rozp. MSW art. 12
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
rozp. MSW art. 7
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
rozp. MSW art. 41
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych
rozp. MS art. 6 § 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
rozp. MS art. 2 § 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
rozp. MS art. 10 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwy nadzór funkcjonariuszy Policji nad zatrzymanym J. Ł. (2) w pomieszczeniu dla osób zatrzymanych. • Długotrwały bezruch J. Ł. (2) przez ponad 17 godzin, który powinien wzbudzić podejrzenia funkcjonariuszy. • Brak ciągłości nagrań z monitoringu obciążający pozwanego. • Związek przyczynowy między zaniedbaniami funkcjonariuszy a śmiercią J. Ł. (2) w wyniku krwiaka podtwardówkowego.
Odrzucone argumenty
Działania funkcjonariuszy Policji i Straży Miejskiej były zgodne z prawem. • Zatrzymanie J. Ł. (2) było uzasadnione jego stanem nietrzeźwości i okolicznościami. • Brak podstaw do przypisania odpowiedzialności karnej funkcjonariuszom w postępowaniu karnym. • Brak związku przyczynowego między działaniami funkcjonariuszy a śmiercią J. Ł. (2). • Zatajenie informacji o drgawkach przez funkcjonariusza Policji przed lekarzem nie miało wpływu na diagnozę.
Godne uwagi sformułowania
kontrolować zachowanie osób umieszczonych w pomieszczeniu na bieżąco, przez wizjer drzwi pokoju • nawet człowiek w stanie upojenia alkoholowego nieświadomie zmienia pozycję ciała podczas snu • pozostawanie przez J. Ł. (2) w bezruchu przez ponad 17 godzin nie uzasadniało oceny, że „nie dzieje się nic niepokojącego” • nie udzielenie mu pomocy przez funkcjonariuszy Policy [...] naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu [...] a w konsekwencji do nieumyślnego spowodowania jego śmierci
Skład orzekający
Ewa Mierzejewska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Bazelan
sędzia
Magdalena Kuczyńska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności Skarbu Państwa za zaniedbania funkcjonariuszy Policji w zakresie nadzoru nad osobami zatrzymanymi, skutkujące ich śmiercią. Podkreślenie obowiązku aktywnego nadzoru i monitorowania stanu zatrzymanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zaniedbań w izbie zatrzymań. Wymaga wykazania konkretnych naruszeń przepisów proceduralnych przez funkcjonariuszy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy śmierci osoby w policyjnej izbie zatrzymań i odpowiedzialności państwa za zaniedbania funkcjonariuszy. Jest to temat budzący silne emocje i poruszający kwestie praw człowieka oraz nadużycia władzy.
“Czy policja może być odpowiedzialna za śmierć w izbie zatrzymań? Sąd Apelacyjny wskazuje na zaniedbania.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 100 000 PLN
zadośćuczynienie: 150 000 PLN
zwrot kosztów postępowania: 3617 PLN
zwrot kosztów postępowania za instancję odwoławczą: 4050 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.