I ACA 977/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powódki A. B. o odszkodowanie od byłego męża M. B. (1) za szkodę wynikłą z wykonania zabezpieczenia, które uniemożliwiło jej sprzedaż nieruchomości zgodnie z umową przedwstępną. Powódka nabyła nieruchomość do majątku osobistego, a następnie zawarła umowę przedwstępną sprzedaży za 140.000 zł. Pozwany, mimo wiedzy, że nie jest współwłaścicielem, złożył wniosek o zabezpieczenie roszczeń poprzez zakaz zbywania nieruchomości, co zostało wpisane do księgi wieczystej. W konsekwencji notariusz odmówiła sporządzenia umowy przyrzeczonej, a małżonkowie N., kontrahenci powódki, odstąpili od umowy. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 59.511,51 zł, uznając, że szkoda jest bezpośrednim następstwem wykonania zabezpieczenia. Pozwany złożył apelację, zarzucając m.in. błędne ustalenia faktyczne i naruszenie przepisów materialnych, w tym art. 746 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego. Sąd drugiej instancji podkreślił, że odpowiedzialność z art. 746 § 1 k.p.c. jest niezależna od winy i wynika z samego faktu wykonania zabezpieczenia, które ostatecznie nie zostało uwzględnione w sprawie o podział majątku. Sąd Apelacyjny uznał, że związek przyczynowy między wykonaniem zabezpieczenia a szkodą został wykazany, a wysokość szkody została prawidłowo ustalona jako różnica między ceną umówioną a aktualną wartością rynkową nieruchomości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, nawet jeśli nie było ono ostatecznie uwzględnione, oraz metodyka ustalania wysokości takiej szkody.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zabezpieczeniem roszczeń w kontekście podziału majątku wspólnego byłych małżonków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonanie zabezpieczenia, które uniemożliwiło sprzedaż nieruchomości zgodnie z umową przedwstępną, rodzi po stronie wnioskodawcy zabezpieczenia odpowiedzialność odszkodowawczą wobec właściciela nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie zabezpieczenia, które uniemożliwiło sprzedaż nieruchomości zgodnie z umową przedwstępną, rodzi po stronie wnioskodawcy zabezpieczenia odpowiedzialność odszkodowawczą wobec właściciela nieruchomości na podstawie art. 746 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność z art. 746 § 1 k.p.c. jest niezależna od winy i wynika z samego faktu wykonania zabezpieczenia, które ostatecznie nie zostało uwzględnione. W tym przypadku zakaz zbywania nieruchomości uniemożliwił zawarcie umowy przyrzeczonej, co spowodowało szkodę po stronie powódki.
Jak prawidłowo ustalić wysokość szkody poniesionej przez właściciela nieruchomości w wyniku niemożności sprzedaży zgodnie z umową przedwstępną z powodu wykonania zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość szkody należy ustalić jako różnicę między ceną ustaloną w umowie przedwstępnej a aktualną wartością rynkową nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że szkoda polega na nieuzyskaniu ceny umówionej w umowie przedwstępnej. Wysokość szkody oblicza się jako różnicę między stanem majątku hipotetycznym (gdyby sprzedaż doszła do skutku) a stanem faktycznym (po niemożliwości sprzedaży). W tym przypadku różnica między ceną umówioną a obecną wartością rynkową nieruchomości stanowi szkodę.
Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. przez błędną ocenę dowodów jest zasadny, gdy strona apelująca jedynie przedstawia własną, korzystną dla siebie ocenę dowodów?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. nie jest zasadny, jeśli strona apelująca nie wykaże, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a jedynie przedstawia własną, odmienną ocenę dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. konieczne jest wskazanie konkretnych przyczyn dyskwalifikujących ocenę dowodów przez sąd, a nie tylko przedstawienie własnej, subiektywnej interpretacji materiału dowodowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 746 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi podstawę odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, gdy ostateczne rozstrzygnięcie sprawy nie uwzględniło roszczenia, na potrzeby którego zabezpieczenie zostało ustanowione. Odpowiedzialność jest niezależna od winy.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Określa zasady odpowiedzialności za szkodę, w tym wymóg istnienia związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą oraz odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zakazu nadużywania prawa podmiotowego, który może prowadzić do oddalenia powództwa, jeśli jego wykonanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 390
Kodeks cywilny
Reguluje skutki prawne umowy przedwstępnej, w tym możliwość dochodzenia zawarcia umowy przyrzeczonej.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasady swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy orzekania przez sąd na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów procesu stronom postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie zabezpieczenia, które uniemożliwiło sprzedaż nieruchomości, rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 746 § 1 k.p.c. • Szkoda polega na różnicy między ceną umówioną a aktualną wartością rynkową nieruchomości. • Pozwany miał świadomość, że nieruchomość nie wchodzi w skład majątku wspólnego, a mimo to złożył wniosek o zabezpieczenie. • Związek przyczynowy między wykonaniem zabezpieczenia a szkodą został wykazany.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez błędną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 361 § 1 k.c. przez brak bezpośredniego związku przyczynowego. • Naruszenie art. 746 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie mimo niespełnienia warunków. • Naruszenie art. 5 k.c. przez uwzględnienie powództwa sprzecznego z zasadami współżycia społecznego. • Powódka swoim działaniem doprowadziła do powstania szkody. • Pozwany nie wiedział, że nie jest współwłaścicielem nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawie z powództwa A. B. przeciwko M. B. (1) o zapłatę, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 59.511,51 złotych • Sąd pierwszej instancji podkreślił, że wprawdzie to na prośbę małżonków N. i za zgodą powódki doszło do przesunięcia terminu zawarcia umowy przyrzeczonej, ale A. B. , jako wyłączny właściciel absolutnie nie mogła spodziewać się, że między 27 lutego 2013 roku, a 24 maja 2013 roku wydarzy się coś co uniemożliwi realizację umowy przyrzeczonej. • Sąd Okręgowy stwierdził, że wystarczyło dla zabezpieczenia roszczeń wnieść o złożenie na rachunku połowy ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości, a zablokowanie całkowite sprzedaży nieruchomości było złośliwym posunięciem pozwanego. • Odpowiedzialność przewidziana w art. 746 § 1 k.p.c. jest odpowiedzialnością niezależną od winy uprawnionego. Pozwany odpowiada za sam wynik postępowania, na którego potrzeby ustanowiono zabezpieczenie. • W ocenie Sądu Apelacyjnego nie można się zgodzić z zarzutem naruszenia art. 361 § 1 k.c. przez niewykazanie związku przyczynowego między wykonaniem zabezpieczenia, a powstałą szkodą.
Skład orzekający
Tomasz Szabelski
przewodniczący
Anna Beniak
sędzia sprawozdawca
Krystyna Golinowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia, nawet jeśli nie było ono ostatecznie uwzględnione, oraz metodyka ustalania wysokości takiej szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zabezpieczeniem roszczeń w kontekście podziału majątku wspólnego byłych małżonków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak działania jednego z małżonków po rozwodzie mogą prowadzić do znaczących strat finansowych dla drugiego, nawet jeśli pierwotne zabezpieczenie okazało się nieuzasadnione. Pokazuje to praktyczne konsekwencje procedur sądowych.
“Były mąż zablokował sprzedaż nieruchomości i musiał zapłacić fortunę. Sąd wyjaśnia, dlaczego.”
Dane finansowe
WPS: 59 511,51 PLN
odszkodowanie: 59 511,51 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2700 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.