I ACa 908/15

Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016 r. (k. 973) sprostowano oczywistą omyłkę pisarską wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. 8 sierpnia 2016 r. Kierownik sekretariatu I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie mgr Sylwia Kędziorek Sygn. akt I ACa 908/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2016 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Tomasz Żelazowski (spr.) Sędziowie: SSA Mirosława Gołuńska SSO del. Agnieszka Bednarek - Moraś Protokolant: st. sekr. sądowy Olga Sikorska-Łatacz po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 roku na rozprawie w Szczecinie sprawy z powództwa Gminy Miasto S. przeciwko (...) Towarzystwu (...) w W. przy udziale interwenientów ubocznych po stronie pozwanego: J. S. (1) , J. S. (2) , K. S. , syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki jawnej w upadłości likwidacyjnej w S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego oraz interwenientów ubocznych od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 lipca 2015 roku, sygn. akt I C 34/14 I. odrzuca apelację interwenienta ubocznego - syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki jawnej w upadłości likwidacyjnej w S. ; II. oddala apelacje pozwanego (...) Towarzystwa (...) w W. oraz interwenientów ubocznych J. S. (1) , J. S. (2) , K. S. ; III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym; IV. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Szczecinie na rzecz adwokat P. S. (1) kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej interwenientom ubocznym J. S. (1) , J. S. (2) , K. S. w postępowaniu apelacyjnym. Agnieszka Bednarek - Moraś Tomasz Żelazowski Mirosława Gołuńska Sygn. akt I ACa 908/15 UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 10 września 2013 roku przeciwko (...) Towarzystwu (...) z siedzibą w W. powódka Gmina Miasto S. wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 319.800 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2013 roku, a nadto o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w dniu 6 grudnia 2011 roku zawarła z konsorcjum: Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) Spółką jawną oraz Przedsiębiorstwem Budowlano – Usługowym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę nr (...) dotyczącą realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”. Należyte wykonanie umowy zostało zabezpieczone gwarancją ubezpieczeniową należytego wykonania kontraktu nr (...) z dnia 5 grudnia 2011 roku. Gwarantem było pozwanego (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. . Zgodnie z § 1 Gwarancji pozwany zobowiązywał się nieodwołanie i bezwarunkowo, na pierwsze pisemne wezwanie, do zapłaty na rzecz powódki kwoty 319.800 złotych. Gwarancja zabezpieczała roszczenia powódki w stosunku do wykonawcy powstałe w okresie obowiązywania gwarancji, w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca opóźniał się z wykonywaniem robót budowlanych. Następnie roboty budowlane zostały przerwane. W związku z powyższym powódka naliczyła kary umowne i wezwała wykonawcę do ich zapłaty, natomiast pismem z dnia 14 stycznia 2013 roku złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, powołując się na art. 635 k.c. i fakt, że wykonawca opóźnia się tak dalece w wykonaniu przedmiotu umowy, że nie jest prawdopodobne, by zdołał je ukończyć w terminie umownym. Ponadto, powódka naliczyła dalsze kary umowne z tytułu zwłoki wykonawcy, a ponadto z tytułu odstąpienia od umowy. Pismem z 28 stycznia 2013 roku zwróciła się do pozwanego z żądaniem zapłaty kwoty 319.800 złotych w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, powołując się na gwarancję, a także wskazując iż zaistniały okoliczności związane z nienależytym wykonaniem umowy. Pismem z 8 marca 2013 roku wezwała natomiast wykonawcę do zapłaty należności z tytułu naliczonych kar umownych. Pozwany odmówił jednakże zapłaty powyższych należności, również po ponownym wezwaniu do ich zapłaty. W ocenie powódki odmowa zapłaty przez pozwanego dochodzonej należności była nieuzasadniona. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 17 grudnia 2013 roku wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Szczecinie (sygn. akt I Nc 431/13) uwzględnione zostało w całości powództwo Gminy Miasto S. . Od powyższego nakazu pozwany (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. złożył sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł m.in., że gwarant ma pełne prawo powoływania się na zarzut nadużycia prawa przez beneficjenta gwarancji, a także na zarzuty wynikające z treści gwarancji. Wskazał, że to zła organizacja pracy powódki doprowadziła do opóźnień w realizacji przedmiotu kontraktu. Działania powódki cechuje zła wola. Wykonawca pomimo spełnienia ciążących na nim obowiązków upominany był przez powódkę o składanie dokumentów, które były wcześniej złożone. Dopiero w dniu 1 lutego 2012 roku zatwierdzona została przez Prezydenta Miasta S. czasowa organizacja ruchu, natomiast pas drogowy w celu prowadzenia robót został udostępniony dopiero 21 lutego 2012 roku. Ponadto, w związku z opóźnieniami zawinionymi przez powódkę wykonawca zwracał się o przesunięcie terminu końcowego realizacji robót oraz o dostarczenie dokumentów, których nie przedstawił z winy powódki. Powódka nie przychyliła się jednak do jego próśb, co także świadczy o jej złej woli. W trakcie realizacji zamówienia zobligowała wykonawcę do wykonania dodatkowych prac, które nie były objęte przedmiotem zamówienia, tj. żądała wykonania dostaw, które nie mieściły się w jego ramach. Podpisała nową umowę ze (...) oraz nakazała wykonawcy przyłączenie nowo wybudowanego skrzydła żłobka do węzła cieplnego według projektu, który okazał się wadliwy, co również wpłynęło na terminowość robót. Nie wyraziła także zgody na akceptację podwykonawców argumentując decyzję przekroczeniem terminu zakończenia pierwszego etapu rozbudowy żłobka, pomimo iż opóźnienia wynikały z winy powódki. Powyższe działania powódki spowodowały odstąpienie przez wykonawcę od umowy 11 stycznia 2013 roku. W toku dalszego postępowania do niniejszej sprawy wstąpili w charakterze interwenientów ubocznych po stronie pozwanej: Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w upadłości likwidacyjnej w S. , K. S. , J. S. (2) i J. S. (1) . W piśmie procesowym z 26 sierpnia 2014 roku stanowiącym zgłoszenie interwencji ubocznej po stronie pozwanego Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w upadłości likwidacyjnej w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał m.in., że powódka złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy z interwenientem pismem z dnia 14 stycznia 2014 roku. W umowie nie został natomiast uregulowany skutek złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy, co nakazuje przyjąć że zamiarem stron było, aby oświadczenie to miało skutek ex tunc. Oznacza to zniesienie skutków umowy z mocą wsteczną. Poprzez złożenie oświadczenia o odstąpieniu powódka zniweczyła umowę o roboty budowlane zawartą z interwenientem, a co za tym idzie umowa ta powinna zostać uznana za niezawartą i nieistniejącą. Brak jest zatem podstawy do dochodzenia kar umownych z tytułu nienależytego wykonania umowy, ponieważ zapisy umowne przewidujące takie kary również przestały istnieć. Interwenient z powołaniem się na orzecznictwo sądowe wskazał również, że ustawodawca w art. 494 k.c. jednoznacznie przesądził, iż wskutek odstąpienia od umowy, na podstawie zarówno upoważnienia ustawowego, jak i umownego, powstaje stan który należy zakwalifikować jako niewykonanie zobowiązania, skoro strona odstępująca od umowy może dochodzić naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Powstanie stanu niewykonania zobowiązania w następstwie odstąpienia od umowy powoduje, że strona może dochodzić kary umownej przewidzianej także na wypadek ustawowego odstąpienia od umowy, tj. kary przewidzianej na wypadek niewykonania zobowiązania, oczywiście z wyłączeniem możliwości równoczesnego dochodzenia kary umownej zastrzeżonej z tytułu zwłoki lub opóźnienia. Na wypadek uznania przez sąd rozpoznający sprawę, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy o roboty budowlane było bezskuteczne wobec jego złożenia na podstawie art. 635 kc , po upływie terminu do wykonania umowy, syndyk podniósł, że brak jest podstaw do naliczenia kar umownych za opóźnienie. Z ostrożności procesowej syndyk podniósł również, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy nie może być w żadnym aspekcie potraktowane jako oświadczenie oparte na przesłance ustawowej odstąpienia od umowy wzajemnej. Z treści art. 491 k.c. wynika, że odstąpienie jest możliwe tylko i wyłącznie w razie dopuszczenia się zwłoki przez stronę umowy, a samo oświadczenie powinno być poprzedzone wyznaczeniem odpowiedniego dodatkowego terminu do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływy wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. W zaistniałym stanie faktycznym podstawą do odstąpienia od umowy nie było zaistnienie zwłoki po stronie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej . Z analizy treści oświadczenia o odstąpieniu i innych dokumentów załączonych do akt sprawy nie wynika, aby stronie został wyznaczony dodatkowy termin do wykonania umowy pod rygorem skorzystania z uprawnienia o odstąpieniu od umowy. K. S. , J. S. (2) i J. S. (1) w pismach procesowych z 28 sierpnia 2014 roku stanowiących zgłoszenie ich interwencji ubocznej po stronie pozwanego, również wnieśli o oddalenie powództwa Gminy Miasto S. w całości. Wskazali, iż odstąpienie od umowy oraz roszczenia powódki są bezzasadne. Zdaniem K. S. , J. S. (2) i J. S. (1) to oni pierwsi odstąpili od umowy, a to ze względu na brak możliwości jej realizacji z winy Gminy Miasto S. (k. 220-222, 229-231, 237-239). W wyroku z dnia 6 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 319.800 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2013 roku do dnia zapłaty, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 23.190 zł tytułem kosztów procesu, przyznał adwokat P. S. (1) ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Szczecinie kwotę 8.856 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu interwenientom ubocznym po stronie pozwanej K. S. , J. S. (2) , J. S. (1) . Sąd I instancji ustalił, że Gmina Miasto S. prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), którego przedmiotem była rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. (nr sprawy (...) ). Projekt był współfinansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa w ramach programu „Maluch” obejmującego budowę i rozbudowę żłobków dla dzieci. Kwota dofinansowania wynosiła 1.000.000 złotych, natomiast ogólna wartość inwestycji około 6.000.000 złotych. Dofinansowanie z budżetu państwa zostało udzielone z zastrzeżeniem, że inwestycja polegająca na wybudowaniu nowego budynku żłobka miejskiego zostanie zakończona do końca 2012 roku oraz że od początku 2013 roku dzieci uczęszczające do tego żłobka będą już mogły korzystać z nowo wybudowanego budynku. W razie niedochowania tych warunków kwota dofinansowania miała podlegać zwrotowi. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” zakres zamówienia obejmował remont i przebudowę istniejącego budynku żłobka oraz budowę nowego budynku wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędnymi przyłączami, a także połączenie obu budynków za pomocą łącznika, przez co miał powstać obiekt o nowym, spójnym układzie funkcjonalnym. Realizacja inwestycji została przewidziana w trzech etapach: a) etap I – dobudowa nowego skrzydła żłobka wraz z wykonaniem niezbędnych przyłączy i zagospodarowaniem terenu, b) etap II – przebudowa istniejącego budynku wraz z zagospodarowaniem terenu, c) etap III – dobudowa łącznika. Ponadto, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawę wykonania robót miała stanowić dokumentacja projektowa wykonania w lipcu przez (...) sp. z o.o. spółkę komandytową z siedzibą w S. . W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” zaznaczono przy tym, że podane nazwy własne są przykładowe, dopuszcza się materiały, urządzenia i technologie równoważne w stosunku do przywołanych w Specyfikacji. Rozwiązania równoważne zgodnie ze swoją definicją musiały przy tym posiadać parametry nie gorsze niż wskazane przykładowo. Jako podstawę prawną wykonywania robót wskazano decyzję o pozwoleniu na budowę nr (...) z 12 maja 2011 roku. Odnośnie organizacji budowy wskazano, że ze względu na konieczność utrzymania ciągłej działalności placówki, niezbędna jest etapowa realizacji zadania według schematu określonego w Specyfikacji. Rozpoczęcie robót budowlanych objętych II etapem może nastąpić po uruchomieniu działalności placówki w nowo dobudowanym skrzydle (etap I), to znaczy po otrzymaniu przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i po zagospodarowaniu nowego obiektu przez użytkownika. Przewidziano, że czas na czynności odbiorowe, kontrole obiektu przez służby (zgodnie z art. 56 ustawy Prawo budowlane ), wydanie decyzji na użytkowanie, przeprowadzkę i zagospodarowanie obiektu powinien wynieść około dwóch miesięcy od daty potwierdzenia zakończenia robót I etapu przez inspektorów nadzoru. Fakt ten wykonawca powinien uwzględnić w harmonogramie organizacji robót jako czas spowolnienia robót budowlanych. Zastrzeżono także, że organizacja zaplecza budowy dla potrzeb własnych musi być zgodna z obowiązującymi przepisami bezpieczeństwa pracy oraz warunkami dysponentów nieruchomości. Ogrodzenie terenu budowy ma być wykonane z płyt pełnych i jednorodnych na całym obwodzie, w sposób uniemożliwiający dostęp osób trzecich. Oznakowanie i zabezpieczenie niebezpiecznych miejsc prowadzenia robót należy wykonać zgodnie z obowiązującymi przepisami BHP. Przy organizacji robót wykonawca zobowiązany był również uwzględnić fakt, że prace będą prowadzone przy czynnym obiekcie oraz że dlatego też prace powodujące długotrwały hałas należy prowadzić poza godzinami pracy żłobka. Wynagrodzenie jakie przewidziano było wynagrodzeniem ryczałtowym. Stosownie do postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” podstawą wyliczenia ceny ofertowej powinna być dla wykonawcy jego własna, oparta na rachunku ekonomicznym kalkulacja. Cena ofertowa miała być wyliczona na podstawie dokumentacji projektowej, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót. Przedmiar robót dostarczony przez zamawiającego miał być materiałem pomocniczym do obliczenia ceny ofertowej. Zapisano również, że wykonawca nie będzie mógł żądać dodatkowej zapłaty, jeżeli na etapie realizacji okaże się, że nie uwzględnił wszystkich elementów opisanych w dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, które są niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa musiała zawierać wszystkie koszty realizacji zamówienia wykonywanego zgodnie z dokumentacją projektową i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót, a także inne niezbędne dla prawidłowego wykonania. Jako jedyne kryterium oceny ofert wskazano cenę. Nie przewidziano zaliczek na poczet wydatków wykonawcy związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Wykonawca miał obowiązek w terminie dwudziestu dni od dnia podpisania umowy opracowania i przedstawienia zamawiającemu do zatwierdzenia Tabeli Wartości Elementów Robót (TWER) i harmonogramu rzeczowo – finansowego. Tabela Wartości Elementów Robót miała służyć do bieżącego, comiesięcznego rozliczania finansowego umowy, natomiast harmonogram rzeczowo – finansowy miał zawierać elementy robót i ich wartości opisane i wyliczone w TWER. Tylko elementy robót zakończone i odebrane przez zamawiającego mogły być zafakturowane. Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” wykonawca został zobowiązany do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy najpóźniej do dnia podpisania umowy, w wysokości 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie cenowej. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy miało służyć pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Mogło zostać wniesione m.in. w gwarancjach ubezpieczeniowych. Zastrzeżono, że w przypadku gdy wykonawca wnosi zabezpieczenie w formie gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej, z treści tych gwarancji musi w szczególności jednoznacznie wynikać: a) zobowiązanie gwaranta (banku, zakładu ubezpieczeń) do zapłaty do wysokości określonej w gwarancji kwoty, nieodwołalnie i bezwarunkowo, na pierwsze żądanie zamawiającego zawierające oświadczenie, że zaistniały okoliczności związane z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, b) termin obowiązywania gwarancji, c) miejsce i termin zwrotu gwarancji. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” przewidziano również możliwość zwrócenia się przez wykonawcę do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji. W takim przypadku zamawiający zobowiązany był udzielić odpowiedzi niezwłocznie, jednak nie później niż dwa dni przed upływem terminu składania ofert, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści Specyfikacji wpłynie do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. Sąd Okręgowy ustalił również, że pomiędzy Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) Spółką jawną w S. a Przedsiębiorstwem Budowlano – Usługowym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zawarta została umowa konsorcjum. Umowa ta w formie pisemnej opatrzona została datą 4 stycznia 2012 roku. Jako cel zawarcia umowy konsorcjum wskazano wspólne realizowanie przedsięwzięcia gospodarczego „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”. Zgodnie z treścią umowy, liderem konsorcjum odpowiedzialnym za reprezentację konsorcjum w sprawach związanych z realizacją ww. przedsięwzięcia jest Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. , przy czym w zakresie czynności prawnych, których wartość przekracza 100.000 złotych uprawnionymi do reprezentacji były obie ww. spółki. Zastrzeżenie to nie obejmowało jednakże umowy o roboty budowlane dotyczącej ww. przedsięwzięcia – do zawarcia tej umowy w imieniu Konsorcjum uprawniony był J. S. (1) . Uprawnionym do odbioru świadczeń od zamawiającego w imieniu i na rzecz Konsorcjum był lider Konsorcjum, czyli Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. . W ramach realizacji przedsięwzięcia „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” (...) Sp. j. w S. oraz Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe (...) Sp. z o.o. w S. miały uczestniczyć w kosztach jego realizacji oraz w zyskach z jego realizacji w stosunku 50% do 50%. Każda z tych spółek przyjęła na siebie w ww. umowie odpowiedzialność za realizację 50% zakresu robót. Wobec podmiotów trzecich ponosiły natomiast solidarną odpowiedzialność za zobowiązania wynikłe z realizacji ww. przedsięwzięcia. W wykonaniu obowiązku wynikającego z postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla projektu „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” polegającego na wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy najpóźniej do dnia podpisania umowy, w wysokości 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie cenowej, Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. zawarło w dniu 5 grudnia 2011 roku z (...) Towarzystwem (...) w W. umowę gwarancji ubezpieczeniowej nr (...) . Zgodnie z postanowieniami tej umowy, Towarzystwo zobowiązało się udzielić gwarancji ubezpieczeniowej stanowiącej zabezpieczenie należytego wykonania kontraktu. Okres obowiązywania gwarancji został określony na okres od 6 grudnia 2011 roku do 5 sierpnia 2013 roku, natomiast wartość gwarancji na kwotę 319.800 złotych. Jako beneficjent gwarancji wskazana została Gmina Miasto S. . W treści umowy zaznaczono również, że Przedsiębiorstwo budowalne (...) Spółka jawna w S. akceptuje fakt, iż wystawiona gwarancja jest bezwarunkowa, nieodwołalna i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta, a także że znane są mu skutki takiego zobowiązania oraz że znana jest mu treść udzielanej gwarancji. Z chwilą zapłaty jakiejkolwiek kwoty z gwarancji wystawionej w wykonaniu niniejszej umowy powstaje roszczenie (...) Towarzystwa (...) w W. w stosunku do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. o zwrot wszelkich kwot zapłaconych z gwarancji podwyższonych o koszty realizacji wypłaty. W przypadku dokonania przez (...) Towarzystwo (...) w W. zapłaty na rzecz beneficjenta, tj. Gminy Miasto S. z tytułu udzielonej mu gwarancji, Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zobowiązane zostało do zwrotu Towarzystwu kwoty roszczenia w terminie 7 dni od otrzymania od Towarzystwa wezwania do zapłaty. W razie zaś opóźnienia z zapłatą, w stosunku do zakreślonego terminu, Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. miało również zapłacić Towarzystwu dodatkowo odsetki ustawowe. Ponadto, zastrzeżono że Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwróci Towarzystwu kwotę roszczenia, pomimo istnienia sporu z beneficjentem tj. Gminą Miasto S. co do podstawy żądania zapłaty zobowiązania Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. objętego gwarancją. W przypadku wystąpienia przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. z żądaniem zapłaty z gwarancji wydanej na zlecenie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. , Przedsiębiorstwo to na wniosek Towarzystwa (...) z siedzibą w W. w terminie 3 dni zobowiązane było do pisemnego ustosunkowania się do zgłoszonego żądania. Ostateczna ocena zasadności żądania zastrzeżona została dla Towarzystwa (...) z siedzibą w W. , z uwzględnieniem cech gwarancji określonych w umowie, tj. iż jest ona bezwarunkowa, nieodwołalna i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta. Na podstawie powyższej umowy został sporządzony w dniu 5 grudnia 2011 roku dokument gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu nr (...) . Zgodnie z postanowieniami tego dokumentu gwarant tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. nieodwołanie i bezwarunkowo, na pierwsze pisemne wezwanie gwarantuje na rzecz beneficjenta tj. Gminy Miasto S. zapłatę do kwoty 319.800 złotych. Gwarancja zabezpiecza roszczenie beneficjenta tj. Gminy Miasto S. w stosunku do wykonawcy tj. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. powstałe w okresie obowiązywania gwarancji, w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Na podstawie gwarancji gwarant tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. miało zapłacić na rzecz beneficjenta tj. Gminy Miasto S. kwotę roszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania oryginału pisemnego wezwania do zapłaty wraz z oświadczeniem beneficjenta, że zaistniały okoliczności związane z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Okres obowiązywania gwarancji został określony na okres od 6 grudnia 2011 roku do 5 sierpnia 2013 roku. W dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu nr (...) zapisano również, że gwarancja ta traci ważność, a zobowiązanie gwaranta wygasa również w przypadku: a) zwolnienia wykonawcy tj. Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. ze zobowiązań, których zabezpieczeniem jest niniejsza gwarancja, b) zwolnienia gwaranta tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. ze zobowiązań wynikających z niniejszej gwarancji, c) zwrotu oryginału niniejszej gwarancji do gwaranta, d) nie złożenia kompletnego wezwania do zapłaty w okresie ważności gwarancji. W dniu 5 grudnia 2011 roku wystawiona została również przez Towarzystwo (...) w W. na rzecz ubezpieczającego Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. polisa uniwersalna UA nr (...) dotycząca gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu nr (...) . Jako suma ubezpieczenia w polisie została wskazana kwota 319.800 złotych, natomiast jako okres ubezpieczenia okres od 6 grudnia 2011 roku do 5 sierpnia 2013 roku. W dniu 6 czerwca 2012 roku pomiędzy Towarzystwem (...) z siedzibą w W. a Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. został podpisany aneks nr (...) do ww. umowy nr (...) , w którym jako aktualny okres obowiązywania gwarancji został wskazany okres od 6 grudnia 2011 roku do 9 września 2013 roku. Tego samego dnia został sporządzony również aneks nr (...) do ww. policy UA nr (...) , w którym także jako aktualny okres ubezpieczenia został wskazany okres od 6 grudnia 2011 roku do 9 września 2013 roku. W dniu 5 grudnia 2011 roku pomiędzy Towarzystwem (...) z siedzibą w W. a Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. zawarta została natomiast umowa gwarancji ubezpieczeniowej nr (...) stanowiąca zabezpieczenie usunięcia wad lub usterek. Okres obowiązywania gwarancji został określony na okres od 6 sierpnia 2013 roku do 20 sierpnia 2016 roku, natomiast wartość gwarancji na kwotę 95.940 złotych. Zaznaczono, iż gwarancja ubezpieczeniowa stanowiąca zabezpieczenie usunięcia wad lub usterek dotyczy zlecenia „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”, a także że Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. akceptuje fakt, iż wystawiona gwarancja jest bezwarunkowa, nieodwołana i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta oraz że znane mu są skutki takiego zobowiązania, a także znana jest mu treść udzielanej gwarancji. W przypadku wystąpienia przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. z żądaniem zapłaty z gwarancji wydanej na zlecenie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. , Przedsiębiorstwo to na wniosek Towarzystwa (...) z siedzibą w W. w terminie 3 dni zobowiązane było do pisemnego ustosunkowania się do zgłoszonego żądania. Ostateczna ocena zasadności żądania zastrzeżona została dla Towarzystwa (...) z siedzibą w W. , z uwzględnieniem cech gwarancji określonych w umowie, tj. iż jest ona bezwarunkowa, nieodwołalna i płatna na pierwsze żądanie beneficjenta. Na podstawie powyższej umowy został sporządzony w dniu 5 grudnia 2011 roku dokument gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad lub usterek nr (...) . Zgodnie z postanowieniami tego dokumentu gwarant tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. nieodwołanie i bezwarunkowo, na pierwsze pisemne wezwanie gwarantuje na rzecz beneficjenta tj. Gminy Miasto S. zapłatę do kwoty 95.940 złotych. Gwarancja zabezpiecza roszczenie beneficjenta tj. Gminy Miasto S. w stosunku do wykonawcy tj. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , powstałe w okresie obowiązywania gwarancji, w związku z niewłaściwym usunięciem wad lub usterek, naruszającym postanowienia otrzymanej gwarancji jakości lub rękojmi za wady wynikających z umowy. Na podstawie gwarancji gwarant tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. miało zapłacić na rzecz beneficjenta tj. Gminy Miasto S. kwotę roszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania oryginału pisemnego wezwania do zapłaty wraz z oświadczeniem beneficjenta, że zaistniały okoliczności związane z niewłaściwym usunięciem wad lub usterek. Okres obowiązywania gwarancji został określony na okres od 6 sierpnia 2013 roku do 20 sierpnia 2016 roku. W dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad lub usterek nr (...) zapisano również, że gwarancja ta traci ważność, a zobowiązanie gwaranta wygasa również w przypadku: a) zwolnienia wykonawcy tj. Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. ze zobowiązań, których zabezpieczeniem jest niniejsza gwarancja, b) zwolnienia gwaranta tj. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. przez beneficjenta tj. Gminę Miasto S. ze zobowiązań wynikających z niniejszej gwarancji, c) zwrotu oryginału niniejszej gwarancji do gwaranta, d) nie złożenia kompletnego wezwania do zapłaty w okresie ważności gwarancji. W dniu 5 grudnia 2011 roku wystawiona została również przez Towarzystwo (...) w W. na rzecz ubezpieczającego Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. polisa uniwersalna UA nr (...) dotycząca gwarancji ubezpieczeniowej usunięcia wad lub usterek nr (...) . Jako suma ubezpieczenia w polisie została wskazana kwota 95.940 złotych, natomiast jako okres ubezpieczenia okres od 6 sierpnia 2013 roku do 20 sierpnia 2016 roku. W dniu 6 czerwca 2012 roku pomiędzy Towarzystwem (...) z siedzibą w W. a Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. reprezentowanym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. został podpisany aneks nr (...) do ww. umowy nr (...) , w którym jako aktualny okres obowiązywania gwarancji został wskazany okres od 10 września 2013 roku do 25 września 2016 roku. Tego samego dnia został sporządzony również aneks nr (...) do ww. policy UA nr (...) , w którym także jako aktualny okres ubezpieczenia został wskazany okres od 10 września 2013 roku do 25 września 2016 roku. Zawarta została również z Towarzystwem (...) z siedzibą w W. umowa ubezpieczenia prac budowlano – montażowych. W dniu 5 grudnia 2011 roku wystawiona została polisa uniwersalna UA nr (...) , w której jako tytuł ubezpieczonego kontraktu wskazana została ‘Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”, jako ubezpieczający Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. , jako ubezpieczeni: 1) Konsorcjum firm w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółka jawna w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , 2) pozostałe firmy formalnie zatrudnione przez ubezpieczającego przy realizacji kontraktu (z wyłączeniem form projektowych) w odniesieniu do ich stosownych praw i interesów związanych z udziałem w realizowanych kontraktach, jednakże z zastrzeżeniem zakresu oraz wyłączeń uzgodnionych w ofercie, 3) podwykonawcy zgodnie z zawartymi z ubezpieczającym umowami o podwykonawstwo robót objętych tym kontraktem z wyłączeniem form projektowych, 4) Gmina Miasto S. . Jako suma ubezpieczenia dla wartości robót wskazana została kwota 6.396.000 złotych, natomiast dla wyposażenia placu budowy i sprzętu w wartościach rzeczywistych bez konieczności sporządzania wykazu kwota 959.400 złotych, tj. łącznie 7.355.400 złotych. Limit odpowiedzialności z tytułu zaistnienia takich ryzyk naturalnych, jak huragan, powódź, zalanie wskutek opadów atmosferycznych, zapadanie i osuwanie się ziemi oraz uderzenia pioruna został określony na kwotę 6.396.000 złotych, natomiast w odniesieniu do jednej szkody lub serii wypadków powstałych w wyniku jednego zdarzenia i wszystkich zdarzeń w okresie ubezpieczenia został określony jeden wspólny limit odpowiedzialności na kwotę 500.000 złotych. Aneksem nr (...) z 6 kwietnia 2012 roku do ww. polisy (...) nr (...) rozszerzony został zakres ochrony ubezpieczeniowej o zabezpieczenia mienia istniejącego inwestora. Suma ubezpieczenia została określona na kwotę 384.698,38 złotych. Aneksem nr (...) z 11 czerwca 2012 roku do ww. polisy (...) nr (...) wydłużony został natomiast termin ochrony ubezpieczeniowej. Końcowy okres ubezpieczenia został określony na dzień 10 sierpnia 2013 roku. Sąd ustalił, że w momencie kiedy Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przystępowało do przetargu, miało możliwość zapoznania się z całą dokumentacją przetargową, w szczególności dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót. Na etapie przetargu różni wykonawcy zadawali pytania co do kwestii, które były dla nich wątpliwe. Możliwość zadawania takich pytań miało również ww. Konsorcjum. W wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania inwestycyjnego „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . W konsekwencji, w dniu 6 grudnia 2011 roku pomiędzy Gminą Miasto S. a ww. Konsorcjum podpisana została umowa o roboty budowlane nr (...) 9w imieniu konsorcjum umowa zawarta została przez J. S. (1) ), której przedmiotem była realizacja powyższego zadania inwestycyjnego. Zgodnie z umową, zakres umowy miał być realizowany w trzech następujących etapach: 1) etap I – Dobudowa nowego skrzydła żłobka wraz z wykonaniem niezbędnych przyłączy i zagospodarowaniem terenu, 2) etap II – Przebudowa istniejącego budynku wraz z zagospodarowaniem terenu, 3) etap III – Dobudowa łącznika. Podstawę wykonania robót miała stanowić dokumentacja projektowa wykonania w lipcu przez (...) sp. z o.o. spółkę komandytową z siedzibą w S. . Jako podstawa prawna wykonania robót wskazana została decyzja o pozwoleniu na budowę nr (...) z 12 maja 2011 roku. Zgodnie z postanowieniami umowy, przedstawicielem wykonawcy tj. ww. Konsorcjum na budowie miał być kierownik budowy M. K. , natomiast przedstawicielem zamawiającego – koordynatorem A. G. . Nadzór inwestorski mieli sprawować: 1) w branży konstrukcyjno – budowlanej – A. G. , 2) w branży sanitarnej – H. A. , natomiast 3) w branży elektrycznej – J. C. (1) . Inspektor nadzoru inwestorskiego i koordynator mieli działać w imieniu zamawiającego tj. Gminy Miasto S. . Wykonawca potwierdził, że zapoznał się z dokumentacją projektową, Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowalnych, nie wnosząc do nich uwag i uznając je za podstawę do realizacji przedmiotu umowy oraz zobowiązał się do wykonania przedmiotu umowy w oparciu o projekt budowalny i wykonawczy, Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, wiedzy technicznej, przyjętą przez zamawiającego tj. Gminę Miasto S. technologią i wymogami poczynionych uzgodnień. Wykonawca mógł wykonać przedmiot umowy przy udziale podwykonawców, zawierając z nimi stosowne umowy w formie pisemnej pod rygorem nieważności, przy czym zawarcie umowy z podwykonawcą wymagało pisemnej zgody zamawiającego przed jej zawarciem. Tym samym wykonawca był zobowiązany przedstawić zamawiającemu tj. Gminie Miasto S. umowy z podwykonawcami do akceptacji. Również wszelkie zmiany tychże umów wymagały formy pisemnej i zgody zamawiającego. Zamawiający nie wyraził natomiast zgody na zawieranie umów przez podwykonawców z dalszym podwykonawcą. Wykonawca tj. ww. Konsorcjum ponosił wobec zamawiającego tj. Gminy Miasto S. pełną odpowiedzialność za roboty wykonywane przy pomocy podwykonawców. Poza innymi obowiązkami wynikającymi z treści umowy i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, do obowiązków zamawiającego tj. Gminy Miasto S. należało: 1) protokolarne przekazanie wykonawcy tj. ww. Konsorcjum terenu budowy w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy, 2) przekazanie wykonawcy dokumentacji projektowej, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, decyzji o pozwoleniu na budowę nr (...) z 12 maja 2011 roku oraz dziennika budowy, 3) dokonanie odbioru końcowego. Poza innymi obowiązkami wynikającymi z treści umowy i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, do obowiązków wykonawcy tj. ww. Konsorcjum należało natomiast: 1) dostarczenie w terminie 20 dni od dnia podpisania umowy Tabeli Wartości Elementów Robót i harmonogramu rzeczowo – finansowego, 2) protokolarne przejęcie od zamawiającego terenu budowy, 3) ogrodzenie terenu budowy (ogrodzenie z płyt pełnych i jednorodnych na całym obwodzie, w sposób uniemożliwiający dostęp osób trzecich), 4) budowa zaplecza budowy i zaplecza socjalnego dla potrzeb własnych wraz z zabezpieczeniem dostawy mediów niezbędnych dla ich funkcjonowania (zabezpieczenie dostawy wody, energii elektrycznej, odprowadzenia nieczystości), 5) zapewnienie ochrony mienia znajdującego się na terenie budowy, w szczególności pod względem przeciwpożarowym, 6) oznaczenie terenu budowy oraz odpowiednie oznakowanie i zabezpieczenie miejsc prowadzonych robót, wygrodzenie stref niebezpiecznych- zgodnie z obowiązującymi przepisami, 7) utrzymanie porządku na terenie budowy w czasie realizacji inwestycji, 8) przygotowanie drewna pochodzącego z wycinki drzew i krzewów tj. oczyszczenie i pocięcie, również transport do miejsca sprzedaży, 9) wycena materiału drzewnego, 10) demontaż, wywóz i utylizacja istniejącego wyposażenia pozostałego w przebudowywanym budynku żłobka , 11) przeprowadzenie prób, pomiarów, sprawdzeń i odbiorów przewidzianych warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlano – montażowych, na własny koszt, 12) zgłoszenie inspektorowi nadzoru inwestorskiego robót ulegających zakryciu lub zanikających, 13) wykonanie na własny koszt odkrywki elementów robót budzących wątpliwość w zakresie sprawdzenia jakości ich wykonania, jeżeli wykonanie tych robót nie zostało zgłoszone do sprawdzenia przed ich zakryciem, 14) zapewnienie obsługi geodezyjnej budowy, w tym również wyznaczenie linii regulacyjnych przed rozpoczęciem i po zakończeniu robót oraz sporządzenie geodezyjnej dokumentacji powykonawczej, w dwóch egzemplarzach i na własny koszt, 15) Zapewnienie obsługi geologicznej, 16) Usunięcie poza teren budowy wszelkich urządzeń tymczasowych, zaplecza itp., po zakończeniu robót, 17) Uporządkowanie terenu po zakończeniu robót, 18) Przekazanie zamawiającemu certyfikatów na znak bezpieczeństwa, certyfikatów zgodności z polską lub europejską normą, aprobat technicznych oraz gwarancji producentów na użyte materiały, zamontowane urządzenia i sprzęt. Termin wykonania przedmiotu umowy został ustalony na 19 miesięcy od dnia podpisania umowy, w tym realizacja I etapu nie dłużej niż 10 miesięcy od dnia podpisania umowy. Odbiór końcowy przedmiotu umowy miał nastąpić na podstawie protokołu odbioru końcowego. Za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający tj. Gmina Miasto S. miał zapłacić wykonawcy tj. ww. Konsorcjum wynagrodzenie ryczałtowe ustalone na podstawie oferty wykonawcy w wysokości 6.396.000 złotych łącznie z podatkiem VAT. Wynagrodzenie to miało obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy i miało nie ulegać zmianie, z wyjątkiem sytuacji, gdy: 1) wystąpi konieczność wprowadzenia zmian rozwiązań projektowych, bez których wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe, bądź obarczone błędem, 2) ulegnie zmianie urzędowa stawka VAT na roboty budowlane. Podstawą zapłaty miały być faktury przejściowe i faktura końcowa wystawiane przez wykonawcę tj. ww. Konsorcjum wobec zamawiającego tj. Gminy Miasto S. , przy czym wartość faktury końcowej nie mogła być niższa niż 5% wartości brutto przedmiotu umowy, podstawą zaś do wystawienia faktury przejściowej miał być protokół częściowego odbioru wykonanych robót podpisany przez inspektorów nadzoru inwestorskiego. Wartość tych robót miała zostać określona na podstawie obustronnie uzgodnionej Tabeli Wartości Elementów Robót. Podstawą zaś do wystawienia faktury końcowej miał być potwierdzony przez zamawiającego protokół końcowego odbioru robót, stwierdzający wykonanie zakresu umowy. Termin płatności faktur przejściowych został określony na 14 dni roboczych od dnia otrzymania faktury przez zamawiającego, a faktury końcowej na 21 dni licząc od daty przyjęcia faktury przez zamawiającego. W przypadku zaś zatrudnienia podwykonawców dodatkowym załącznikiem do faktur przejściowych miało być oświadczenie podwykonawcy o braku wymagalnych zobowiązań wynikających z umów zawartych z wykonawcą w celu wykonania przedmiotu umowy, natomiast do faktury końcowej oświadczenie o braku wszelkich zobowiązań wynikających z zawartych umów z tymi podwykonawcami. Ponadto, zamawiającemu przyznane zostało uprawnienie do wstrzymania, do czasu ustania przyczyny, płatności faktury w całości lub w części – w przypadku nie wywiązania się wykonawcy z któregokolwiek z zobowiązań wynikających z umowy. W takim przypadku wykonawcy nie przysługiwały odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie. W umowie o roboty budowlane nr (...) postanowiono także, że wykonawca tj. ww. Konsorcjum wnosi zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej w wysokości 319.800 złotych, tj. 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie cenowej najpóźniej w dniu podpisania umowy. Wniesione zabezpieczenie przeznaczone jest na zabezpieczenie roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Wykonawca zobowiązany był zapłacić zamawiającemu kary umowne: 1) za przekroczenie któregokolwiek z terminów wykonania przedmiotu umowy w wysokości 0,2% kwoty wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia, 2) za opóźnienie w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym lub w okresie rękojmi za wady w wysokości 0,2% kwoty wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia, 3) za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 10% kwoty wynagrodzenia umownego brutto. Roszczenie o zapłatę kar umownych z tytułu opóźnienia, ustalonych za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, stawało się wymagalne: 1) za pierwszy rozpoczęty dzień opóźnienia – w tym dniu, 2) za każdy następny rozpoczęty dzień opóźnienia – odpowiednio w każdym z tych dni. W przypadku poniesienia szkody przewyższającej karę umowną, zamawiający tj. Gmina Miasto S. miało prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego. Wykonawca wyraził zgodę na zapłatę kar umownych w drodze potrącenia z przysługującego mu wynagrodzenia. W przypadku nie usunięcia wad w terminach wskazanych przez zamawiającego w protokole końcowym odbioru robót lub stwierdzonych w okresie rękojmi, wykonawca wyraził zgodę na usunięcie wad na koszt wykonawcy. Zgodnie z treścią ww. umowy o roboty budowlane nr (...) , w sprawach nie uregulowanych tą umową, miały do niej zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego i inne powszechnie obowiązujące przepisy prawa. Przewidziana została możliwość wprowadzenia istotnych zmian postanowień umowy w stosunku do treści oferty, polegających na zmianie terminu zakończenia przedmiotu umowy, zmianie wynagrodzenia oraz zmianie personelu zamawiającego lub wykonawcy. Zmiana terminu zakończenia przedmiotu umowy mogła nastąpić na wniosek wykonawcy w następujących przypadkach: 1) wystąpienia konieczności wykonania zamówienia dodatkowego, które będzie miało istotny wpływ na przedłużenie terminu zakończenia zadania, 2) wystąpienia szczególnych warunków atmosferycznych, uniemożliwiających prowadzenie robót budowlanych zgodnie z technologia przewidzianą w dokumentacji projektowej i warunkach Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. Wydłużenie czasu trwania umowy miało być wówczas równoważone z czasem trwania ich wstrzymania. 3) wystąpienia nieprzewidzianych warunków realizacji, tj. odkrycia niezinwentaryzowanych obiektów czy elementów instalacji podziemnej mających wpływ na harmonogram i termin wykonania przedmiotu umowy, 4) wydłużenia okresu oczekiwania na uruchomienie działalności dobudowanego skrzydła żłobka (ponad zakładane dwa miesiące). Zamawiający zastrzegł sobie możliwość odstąpienia od umowy z powodu okoliczności o których mowa w art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych . W dniu 6 grudnia 2011 roku została również przekazania wykonawcy, tj. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. dokumentacja projektowa wykonana przez spółkę (...) Sp. z o.o. spółkę komandytową z siedzibą w S. . Po zawarciu umowy o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku pomiędzy Gminą Miasto S. a ww. Konsorcjum powstał spór dotyczący tego, czy Konsorcjum jest zobowiązane w ramach wykonania ww. umowy do zakupu wyposażenia wnętrz (...) przy ulicy (...) w S. oraz czy należy mu się dodatkowe wynagrodzenie za dostawę elementów wyposażenia wnętrz i technologii kuchni. Pismem z dnia 6 marca 2012 roku Wydział Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. poinformował Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , iż uznaje roszczenie dotyczące dodatkowego wynagrodzenia za dostawę elementów wyposażenia wnętrz i technologii kuchni za bezzasadne. Wskazał również, że podpisując umowę wykonawca przyjął na siebie obowiązek wykonania przedmiotu umowy w oparciu o dokumentację projektową, Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zapoznał się z tymi dokumentami i nie wnosił do nich uwag. Pomimo, iż nowe skrzydło (...) przy ulicy (...) w S. miało zostać wybudowane w technologii tradycyjnej, a Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe (...) Sp. z o.o. w S. zakończyło już wcześniej budowę dla Gminy Miasto S. budowę innego żłobka miejskiego opartego na tej samej technologii, Gmina Miasto S. aby zapewnić ww. Konsorcjum jako wykonawcy komfort przy budowie ww. Żłobka przy ulicy (...) w S. oprócz stałego nadzoru inwestorskiego, który realizowała m.in. A. G. jako przedstawiciel zamawiającego – koordynator, ustanowiła również nadzór autorski. Wykonawca mógł zatem na bieżąco wyjaśniać również wszelkie wątpliwości i niejasności w zakresie projektu budowy, zarówno jeśli chodzi o konstrukcję całego budynku, jak i poszczególne instalacje. Funkcji nadzoru autorskiego nie pełnił jednakże autor projektu budowlanego, lecz P. C. , który był współwłaścicielem firmy, która ten projekt wykonała i był z nim dobrze obeznany. W dniu 6 grudnia 2011 roku nastąpiło protokolarne przekazanie terenu budowy (...) przy ulicy (...) w S. . Ze strony zamawiającego tj. Gminy Miasto S. w przekazaniu brała udział K. K. – kierownik referatu Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. oraz A. G. – inspektor nadzoru – koordynator, natomiast ze strony wykonawcy K. S. , M. K. – kierownik budowy oraz M. B. – kierownik robót. Zgodnie z treścią protokołu przekazania terenu budowy, przekazano również wówczas wykonawcy następujące dokumenty: 1) decyzję z 12 maja 2011 roku znak (...) o pozwoleniu na budowę, 2) decyzję z 17 maja 2011 roku znak (...) o usunięciu drzew i krzewów, 3) warunki przyłączenia do sieci gazowej nr (...) , 4) warunki przyłączenia do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych nr (...) , 5) warunki rozbudowy węzła ciepłowniczego nr (...) , 6) informację o sposobie zagospodarowania drewna pochodzącego z wycinki, 7) dziennik budowy nr (...) z 18 listopada 2011 roku – tom I i II, 8) inną dokumentację według załącznika. W protokole zapisano również m.in., że wykonawca będzie tymczasowo korzystał z mediów udostępnionych przez użytkownika – pomiar poboru przy pomocy podliczników oraz że jego zdaniem dojazd do placu budowy jest utrudniony. Sprawa ta została jednakże odłożona do wyjaśnienia z zamawiającym w terminie późniejszym. Wykonawcy został przekazany teren budowy znajdujący się na działce nr (...) obręb ewidencyjny 1020 w zakresie umożliwiającym wykonanie wszelkich niezbędnych robót budowlanych związanych z realizacją inwestycji „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”, objętej pozwoleniem na budowę znak (...) . Na fakt ten wskazała zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. w piśmie skierowanym do Przedsiębiorstwa (...) z 7 grudnia 2011 roku. Jednocześnie zwróciła z prośbą o sporządzenie projektu organizacji placu budowy z dokładnym zwymiarowaniem proponowanego wjazdu na teren budowy od strony ulicy (...) , a także o przygotowanie projektu organizacji budowy z wykorzystaniem alternatywnego wjazdu na teren budowy od strony ulicy (...) . W dniu 6 grudnia 2011 roku dokonano wpisu do dziennika budowy potwierdzającego przyjęcie placu budowy bez możliwości dojazdu do tej wydzielonej części działki, na którą wydano pozwolenie na budowę, w dniu 18 grudnia 2011 roku o niewydzieleniu do tego dnia terenu z części działki nr (...) umożliwiającego rozpoczęcie robót i wykonanie zagospodarowania placu budowy, natomiast w dniu 19 grudnia 2011 roku o rozpoczęciu wycinki i przesadzeń drzew i krzewów w oparciu o odrębną decyzję administracyjną. W dniu 30 grudnia 2011 roku dokonano z kolei wpisu w dzienniku budowy o braku możliwości dokonania przesadzeń drzew i krzewów znajdujących się wzdłuż ogrodzenia od strony budynku mieszkalnego. Pomimo, iż teren budowy został przekazany wykonawcy, tj. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w dniu 6 grudnia 2011 roku, przystąpił on do organizacji placu budowy oraz prac budowlanych ze znacznym opóźnieniem, wskazując na utrudnienia w dojeździe na plac budowy, brak dostatecznej ilości miejsca oraz porośniecie terenu budowy drzewami i krzewami. W związku z tym pomiędzy stronami nastąpiła wymiana korespondencji dotyczącej organizacji wjazdu na teren budowy i placu budowy, opóźnień w tym zakresie oraz w rozpoczęciu prac budowlanych. Rozważane były różne koncepcje wjazdu oraz wyjazdu z terenu placu budowy, w tym koncepcja z wykorzystaniem wjazdu istniejącego, drogi przelotowej do ulicy (...) od strony trafostacji, wjazdu od strony ulicy (...) oraz alternatywnego wjazdu od strony ulicy (...) . Żadna z tych koncepcji nie została jednakże wybrana. Ostatecznie zdecydowano się na koncepcje wjazdu od strony ulicy (...) , pomiędzy budynkiem istniejącego (...) a apartamentowcem. Wykonanie tego wjazdu wymagało jednakże dokonanie rozbiórki części starego żłobka, na co Gmina Miasto S. wyraziła zgodę. W dniu 16 stycznia 20102 roku dokonano wpisu w dzienniku budowy mówiącego, iż tego dnia na wniosek inwestora rozpoczęto rozbiórkę loggii, zadaszenia oraz tarasu na szczycie budynku żłobka od strony apartamentowca. Gmina Miasto S. jako inwestor przychyliła się do stanowiska i wniosku wykonawcy i zasięgnęła ekspertyzy dotyczącej wpływu ruchu pojazdów na istniejące obok budynki. Wykonawca obawiał się bowiem, że w związku ze zwiększonym ruchem pojazdów ciężarowych, mogą pękać ściany sąsiednich budynków. Sporządzona ekspertyza wykazała jednak, że nie ma takiego ryzyka. W dokumentacji projektowej były założenia wyburzenia elementów architektury na terenie działki na której miała mieć miejsce budowa i na której znajdował się stary budynek (...) przy ulicy (...) w S. , które miały na celu usprawnienie wjazdu na budowę. Dokumentacja projektowa zakładała również wyburzenia elementów architektury w ścianie szczytowej starego budynku ww. Żłobka. Pismem z dnia 9 stycznia 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , iż w załączeniu przekazuje projekt tymczasowego przesadzenia roślin ze względu na kolizję z planowanym wjazdem na teren budowy. Wykonawca kilkakrotnie sporządzał projekty zagospodarowania placu budowy. Dopiero w dniu 13 stycznia 2012 roku do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w S. wpłynęło pismo kierownika budowy Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. z wnioskiem o zatwierdzenie projektu wjazdów na teren budowy oraz rozwiązania dotyczącego ułożenia płyt drogowych w miejscu rozebrania ciągu pieszego przy ulicy (...) w S. . Pismem z 24 stycznia 2012 roku skierowanym do T. A. Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w S. poinformował, że pozytywnie opiniuje pod względem bezpieczeństwa i organizacji ruchu drogowego projekt czasowej organizacji ruchu przy ulicy (...) , z taką uwagą iż powinien zostać wydzielony zaporami drogowymi ciąg pieszy po istniejącym parkingu oraz że na pojazdy obsługujące plac budowy, których masa, naciski osi lub wymiary wraz z ładunkiem lub bez ładunku są większe od dopuszczalnych, przewidzianych dla danej drogi, inwestor powinien uzyskać zezwolenie. Również Komenda Miejska Policji pismem z 17 stycznia 2012 roku skierowanym do T. A. poinformowała, że opiniuje pozytywnie projekt pod względem bezpieczeństwa i płynności ruchu. Decyzją nr (...) z 18 stycznia 2012 roku Prezydent Miasta S. zezwolił Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce jawnej w S. na budowę tymczasowego zjazdu z ulicy (...) , poprzez który będzie się odbywała obsługa komunikacyjna nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...) obręb (...) . Określił również parametry zjazdu indywidualnego. Pismem z 18 stycznia 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , iż w uzupełnieniu do protokołu przejęcia placu budowy z 6 grudnia 2011 roku zamawiający przekazuje wykonawcy dodatkowy teren – poza istniejącym ogrodzeniem żłobka wzdłuż budynku mieszkalnego przy ulicy (...) . W piśmie wskazano także, że ogrodzenie placu budowy należy ustawić w odległości nie mniejszej niż 5 metrów od budynku, na górnej krawędzi skarpy. Teren ten może być przeznaczony na cele budowy zaplecza lub składowanie materiałów budowlanych. Zamawiający zatwierdza przedłożony przez wykonawcę plan organizacji placu budowy z tym zastrzeżeniem, że organizacja ruchu przy planowanym placu składowym nr 5 nie może utrudniać dojazdu użytkowników do garaży (dojazd do garaży nie może być zamknięty furtką) oraz że ewentualny demontaż ogrodzenia i furtki będących własnością Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy (...) musi być uzgodniony z tą Wspólnotą. W związku z faktem, że od dnia podpisania umowy o roboty budowlane nr (...) oraz przekazania terenu budowy w dniu 6 grudnia 2011 roku upłynął przeszło miesiąc czasu i wykonawca w dalszym ciągu nie przystąpił do prac budowlanych, ani nawet nie zorganizował w sposób należyty, prawidłowy placu budowy, zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) pismem z 24 stycznia 2012 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. poinformowała, że Gmina Miasto S. z zaniepokojeniem stwierdza brak właściwego postępu robót budowlanych przy rozbudowie i modernizacji (...) przy ulicy (...) w S. . Wskazała, że plac budowy został przekazany wykonawcy w dniu 6 grudnia 2011 roku, natomiast obecnie zakończono prace związane z wycinką drzewostanu, trwa budowa ogrodzenia i wjazdu na teren budowy, wykonawca nie przedstawił zamawiającemu do zatwierdzenia istotnych dokumentów kontraktu, tj. harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz Tabeli Elementów Rozliczeniowych, które zgodnie z zapisami umowy miały być przedstawione w ciągu 20 dni od dnia jej podpisania. Jednocześnie zwróciła się o niezwłoczne przesłanie tychże dokumentów do 31 stycznia 2012 roku. W odpowiedzi Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. w piśmie z 25 stycznia 2012 roku przedstawiło opis chronologii dotychczasowego przebiegu prac związanych z organizacją placu budowy i wjazdu na budowę, czynności formalnoprawnych z tym związanych które zostały już dokonane oraz spraw które należy jeszcze załatwić. Wskazało, iż z przedstawionych faktów jasno wynika, że inwestor dokładnie wiedział i był informowany o ich działaniach w celu jak najszybszego rozpoczęcia kontraktowych prac budowlanych oraz że w związku z tym ze zdziwieniem przyjęli ww. pismo z 24 stycznia 2012 roku o braku postępu w pracach, traktując je jako pomyłkę. W dniu 25 stycznia 2012 roku w dzienniku budowy dokonano wpisu o zakończeniu rozbiórki loggii na ścianie szczytowej starego budynku żłobka przy ulicy (...) w S. . Kolejnym pismem z 26 stycznia 2012 roku Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwróciło się do Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta S. o zatwierdzenie czasowej organizacji ruchu na czas rozbudowy (...) przy ulicy (...) w S. . Do wniosku została załączona pozytywna opinia Komendy Miejskiej Policji w S. oraz opinia Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w S. . W dniu 1 lutego 2012 roku Prezydent Miasta S. zatwierdził czasową organizację ruchu w pasie drogowym ulicy (...) na czas rozbudowy (...) w S. . Termin wprowadzenia czasowej organizacji ruchu został oznaczony na dzień 8 lutego 2012 roku, natomiast termin przywrócenia stałej organizacji ruchu na dzień 30 kwietnia 2012 roku. W dniu 21 lutego 2012 roku Prezydent Miasta S. po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. w dniu 9 lutego 2012 roku oraz pismem z 16 lutego 2012 roku wydał natomiast decyzję nr (...) zezwalającą temu Przedsiębiorstwu na zajęcie pasa drogowego przy ulicy (...) przy posesji nr (...) w S. , chodnika o powierzchni 12,00 m2 w terminie od 22 lutego 2012 roku do 28 lutego 2012 roku w celu wykonania tymczasowego zjazdu oraz w terminie od 29 lutego 2012 roku do 20 czerwca 2012 roku w celu eksploatacji tymczasowego zjazdu. Pismem z 16 marca 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , że zamawiający akceptuje wersję nr 2 planu organizacji placu budowy zawierającą awaryjny dojazd do granic placu budowy od strony ulicy (...) pod warunkiem, że dojazd awaryjny będzie używany sporadycznie do transportu specjalistycznego wielkogabarytowego oraz że każdorazowo z dwudniowym wyprzedzeniem mieszkańcy budynku przy ulicy (...) oraz użytkownicy garaży będą powiadamiani o spodziewanym transporcie i powstałych z tego tytułu utrudnieniach. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwracało się do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. z wnioskiem o przedłużenie terminu wykonania zamówienia publicznego „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”. W odpowiedzi zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) pismem z dnia 31 stycznia 2012 roku poinformowała, że zgodnie z umową o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku zmiana terminu zakończenia realizacji inwestycji jest możliwa w następujących przypadkach: 1) wystąpienia konieczności wykonania zamówienia dodatkowego, które będzie miało istotny wpływ na przedłużenie terminu zakończenia zadania, 2) wystąpienia szczególnych warunków atmosferycznych, uniemożliwiających prowadzenie robót budowlanych zgodnie z technologią przewidzianą w dokumentacji projektowej i warunkach Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, 3) wystąpienia nieprzewidzianych warunków realizacji, tj. odkrycia niezinwentaryzowanych obiektów czy elementów instalacji podziemnej mających wpływ na harmonogram i termin wykonania przedmiotu umowy, 4) wydłużenia okresu oczekiwania na uruchomienie działalności dobudowanego skrzydła żłobka (ponad zakładane dwa miesiące). Zdaniem zamawiającego żadna z tych przesłanek zmiany terminu zakończenia realizacji inwestycji jednakże nie nastąpiła, w związku z czym wniosek wykonawcy o jego przedłużenie jest niezasadny. Wykonawca kilkakrotnie przedkładał Gminie Miasto S. harmonogramy rzeczowo – finansowe realizacji inwestycji „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ”. Pismem z 19 stycznia 2012 roku Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. poinformowała Wydział Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. o przekazaniu harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji ww. inwestycji dla etapu I oraz etapu II i III. Wraz z pismem z 31 stycznia 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) dokonała zwrotu Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce jawnej w S. harmonogramu rzeczowo – finansowego wskazując, że nie zawiera on pozycji dotyczących wyposażenia pomieszczeń budynku dobudowanego oraz budynku przebudowanego będących przedmiotem zamówienia, a także nie zawiera pozycji dotyczących wyposażenia pomieszczeń kuchennych będących przedmiotem zamówienia. Dodała, że oczekują na przesłanie do 3 lutego 2012 roku nowego harmonogramu rzeczowo – finansowego uwzględniającego powyższe uwagi. Pismem z 2 lutego 2012 roku Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwróciło się do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. o zmianę terminu złożenia nowej – kolejnej wersji harmonogramu rzeczowo – finansowego z 3 lutego 2012 roku na 8 lutego 2012 roku, tj. do czasu wyjaśnienia wątpliwości i dokonania ustaleń mogących mieć istotny wpływ na kształt i wielkość harmonogramu. Następnie, w toku dalszej wymiany korespondencji Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. pismem z 7 lutego 2012 roku poinformowało Wydział Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. o przekazaniu nowej wersji harmonogramu rzeczowo – finansowego wskazując, że uwzględnia on część postulatów zamawiającego oraz zmiany eliminujące błędy robót budowlanych, szczególnie II etapu, w harmonogramie znalazły się pozycje związane z wyposażeniem wnętrz według projektu wykonawczego „Architektura-projekt wnętrz”. Ustosunkowując się do powyższego pisma zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) pismem z 13 lutego 2012 roku poinformowała, że harmonogram rzeczowo – finansowy dotyczący rozbudowy i modernizacji (...) przy ulicy (...) w S. nie może zostać zaakceptowany, do czasu wyposażenia w nim elementu pn. „Wyposażenie technologiczne kuchni”. Wskazała również, że zakres przedmiotu zamówienia został opisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych i obejmuje dostarczenie: - mebli, urządzeń i zabawek według zestawienia w Projekcie wykonawczym – branża architektura „Projekt wnętrz”, - wyposażenie pomieszczeń kuchni według zestawienia w projekcie wykonawczym – branża architektura „Dobudowa nowego skrzydła – etap I” i opisu technicznego do tego projektu oraz zestawienia w Projekcie wykonawczym – branża architektura „Przebudowa istniejącego skrzydła – etap II”. Kończąc zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) zaznaczyła, iż wynagrodzenie za całość zakresu zamówienia ma charakter ryczałtowy oraz że podtrzymuje swoje stanowisko, iż cenę ofertową traktuje jako ostateczną. W odpowiedzi na powyższe pismo Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. w piśmie z 20 lutego 2012 roku skierowanym do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. wskazało, iż przekazuje uzupełnioną wersję harmonogramu rzeczowo – finansowego wraz z Tabelą Wartości Elementów Robót uwzględniając postulaty zamawiającego. W treści pisma stwierdza się również, że w harmonogramie znalazły się pozycje związane z wyposażeniem wnętrz według projektu wykonawczego „Architektura – projekt wnętrz” zgodnie z wykazami zawartymi na rzutach wraz z ich lokalizacją i umiejscowieniem oraz związane z technologią kuchni. Przekazane dokumenty uwzględniają wyposażenie wnętrz oraz technologię kuchni, zgodnie z wnioskiem zamawiającego, gdyż Gmina Miasto S. życzy sobie, by Konsorcjum wykonało dostawę wyposażenia wnętrz oraz technologii kuchni. Wykonawca podtrzymuje jednakże swoje stanowisko, że wskazane elementy harmonogramu rzeczowo – finansowego dotyczące wyposażenia wnętrz, a w szczególności technologii kuchni, wykraczają poza przedmiot umowy o roboty budowlane nr (...) . Pismem z 28 lutego 2012 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała, że Gmina Miasto S. akceptuje przesłany harmonogram rzeczowo – finansowy dotyczący rozbudowy i modernizacji (...) przy ulicy (...) w S. . W związku z niesprzyjającymi warunkami atmosferycznymi, prace na terenie (...) przy ulicy (...) w S. zostały wstrzymane przez wykonawcę. W dniu 30 stycznia 2012 roku dokonano wpisu w dzienniku budowy, że panujące niskie temperatury w nocy -10oC, a w dzień -6oC uniemożliwiają rozpoczęcie robót ziemnych przygotowawczych do wykonania wjazdu na budowę od ulicy (...) , w związku z tym wstrzymano roboty ziemne związane z inwestycją do odwołania. W dniu 9 lutego 2012 roku dokonano wpisu w dzienniku budowy, iż w związku z niesprzyjającymi warunkami atmosferycznymi Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w S. wstrzymał prace związane z wykonaniem wjazdu tymczasowego na teren budowy od ulicy (...) do momentu poprawy warunków atmosferycznych. Dokonano wycinki krzewów i drzew od strony ul. (...) w oparciu o odrębną decyzję administracyjną. Warunki atmosferyczne nie pozwalają na podjęcie prac związanych z budową wjazdu na teren budowy od ulicy (...) . Zgodnie z kolejnymi wpisami w dzienniku budowy dopiero w dniu 24 lutego 2012 roku przystąpiono do realizacji wjazdu na teren budowy od strony ulicy (...) , natomiast w dniu 5 marca 2012 roku przystąpiono do wykonywania robót budowlanych, rozpoczęto wykopy. Wobec opóźnienia w pracach związanych z realizacją inwestycji „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” spowodowanych m.in. niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi, wykonawca sporządził nowy harmonogram rzeczowo – finansowy prac i przedłożył go do akceptacji – inwestorowi. W dniu 26 marca 2012 roku wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o dokonanie zmian w umowie, polegających na wydłużeniu terminu wykonania przedmiotu umowy z powodu: a) wystąpienia niesprzyjających warunków atmosferycznych uniemożliwiających prowadzenie robót budowlanych zgodnie z warunkami technicznymi (tj. wykopów i fundamentów) w okresie od 30 stycznia 2012 roku do 5 marca 2012 roku, b) miejscowe wystąpienie przeszkody podziemnej na trasie wykonywania wykopów fundamentowych, tj. pozostałości części stropu i ścian piwnicznych poniemieckiego budynku i konieczność ich rozbiórki (na długości około 8 metrów), c) wykonanie wjazdu na teren budowy. Pismem z 28 marca 2012 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała, że zamawiający nie może zaakceptować przedłożonego harmonogramu rzeczowo – finansowego, ze względu na błędnie przyjęty termin zakończenia robót. Jako uzasadnioną podstawę zmiany terminu umownego uznaje tylko jeden przypadek wskazany przez ww. Przedsiębiorstwo, tj. niesprzyjające warunki atmosferyczne, uniemożliwiające wykonywanie wykopów i robót fundamentowych w terminie od 30 stycznia 2012 roku do 5 marca 2012 roku (35 dni), zgodnie z zapisami w dzienniku budowy. Konieczność wyburzenia pozostałości części stropu i ścian piwnicznych poniemieckiego budynku, miejscowo znajdujących się na trasie projektowanych ław fundamentowych, nie stanowi kolizji wstrzymującej całość robót fundamentowych. Zdaniem zamawiającego fakt ten nie mógł mieć wpływu na postęp całości robót ziemnych i fundamentowych. Budowa wjazdu na teren budowy jest natomiast sprawą organizacyjną wykonawcy i absolutnie nie może wpływać na termin realizacji robót. W związku z powyższym w najbliższym czasie zostanie sporządzony aneks przedłużający termin zakończenia robót o 35 dni. Wobec powyższego Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przesłało do Gminy Miasto S. wraz z pismem z 30 marca 2012 roku harmonogram robót z uwzględnieniem przesunięcia terminu o 35 dni, wskazując jednocześnie że zakończenie robót przypada na dzień 15 sierpnia 2013 roku. W dniu 26 kwietnia 2012 roku pomiędzy Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. a Gminą Miasto S. został zawarty aneks nr (...) do umowy o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku w którym termin wykonania przedmiotu umowy ustalono na dzień 10 sierpnia 2013 roku, w tym realizację I etapu nie dłużej niż do dnia 10 listopada 2012 roku. W dniu 10 maja 2012 roku pomiędzy ww. stronami został natomiast zawarty aneks nr (...) do umowy o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku, w którym z kolei postanowiono, iż przedstawicielem wykonawcy na budowie będzie kierownik budowy T. R. . W związku z zawarciem w dniu 26 kwietnia 2012 roku powyższego aneksu do umowy o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku objętej gwarancją ubezpieczeniową, w dniu 6 czerwca 2012 roku został również zawarty pomiędzy Towarzystwem (...) z siedzibą w W. a Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , reprezentowanym przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. aneks nr (...) do gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu nr (...) , na mocy którego dokonano zmiany okresu ważności gwarancji wskazując, że gwarancja obowiązuje od 6 grudnia 2011 roku do 9 września 2013 roku i tylko wezwanie otrzymane przez ww. Towarzystwo w tym terminie będzie powodowało obowiązek zapłaty z gwarancji. W trakcie realizacji inwestycji „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. korzystało częściowo z usług podwykonawców. Własnych pracowników, którzy pracowali na budowie ww. Konsorcjum zatrudniało 5-6. Reszta pracowników była natomiast pracownikami firm podwykonawczych. Przy pracach tynkarskich pracowało średnio 15 – 18 tynkarzy. Początkowo prace tynkarskie wykonywała jedna ekipa tynkarska, a później trzy. Przy robotach posadzkarskich pracowało pięciu pracowników. Po zakończeniu prac tynkarskich na budowę weszła grupa wykonująca posadzki, która prace na powierzchni 800 m2 wykonała w około dwa tygodnie. Prace związane ze szpachlowaniem ścian wykonywali natomiast pracownicy zatrudniani przez ww. Konsorcjum. Część z firm podwykonawczych została zgłoszona przez ww. Konsorcjum Gminie Miasto S. , w tym firma (...) jako wykonawca robót związanych z dostawą i montażem stolarki okiennej i drzwiowej z profili PCV i aluminium oraz (...) Sp. z o.o. jako wykonawca robót związanych z dostawą i montażem fasady wentylowanej. Obie firmy zostały zaakceptowane przez inwestora o czym zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. K. B. (1) poinformowała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. pismami z 23 lipca 2012 roku oraz z 21 września 2012 roku wskazując, że przedstawione umowy z tymi firmami spełniają warunki określone w umowie o roboty budowlane nr (...) z 6 grudnia 2011 roku. Wykonawca, tj. ww. Konsorcjum zwrócił się także do inwestora o akceptację Zakładu (...) L. G. jako wykonawcy elewacji klinkierowej z cegły (...) z izolacją z wełny mineralnej o grubości 12 cm na stelażu systemowym, wskazując że prace te objęte są zakresem ww. umowy o roboty budowlane. Początkowo prace związane z budową nowego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. przebiegały bez opóźnień. A. G. , która jako przedstawiciel zamawiającego – koordynator często była na budowie, nie miała zastrzeżeń w tym zakresie. Co tydzień na budowie odbywały się narady i spotkania, na których omawiano bieżące kwestie związane z realizacją prac budowlanych. Wśród nich brali udział także przedstawiciele inwestora, w tym w części z nich K. B. (1) . Początkowo brali w nich udział również wspólnicy Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. . Ponadto, wykonawca miał też możliwość stałego korzystania z pomocy nadzoru autorskiego, który zapewnił inwestor. Gdy pojawiał się jakiś problem, nadzór autorski określał termin jego rozwiązania, który zwykle wynosił od dwóch dni do dwóch tygodni i w tym czasie problem ten był rozwiązywany. Nie było takich problemów zgłaszanych nadzorowi autorskiemu, które wstrzymywałyby całą budowę. Zmiany które były wprowadzane w dokumentacji nie były zmianami, które generowałyby potrzebę uzyskania dokumentacji zamiennej. Były to zmiany stosunkowo niewielkie, które nie powodowały również uzyskania nowego pozwolenia na budowę. W starym budynku (...) przy ulicy (...) w S. znajdował się węzeł instalacji cieplnej zasilający instalację centralnego ogrzewania. Do węzła tego miała zostać również podłączona instalacja centralnego ogrzewania w nowo wybudowanym skrzydle żłobka, po dokonaniu uprzedniej modernizacji tego węzła, zgodnie z projektem dostarczonym wykonawcy przy zawarciu umowy o roboty budowlane. Modernizacja węzła cieplnego miała się wiązać ze zwiększeniem jego mocy. Od samego początku realizacji ww. inwestycji obie strony, tj. Gmina Miasto S. jako inwestor oraz ww. Konsorcjum jako główny wykonawca wiedzieli i mieli świadomość tego, że w okresie letnim, tj. w lipcu i sierpniu 2012 roku będzie przerwa wakacyjna w funkcjonowaniu żłobka oraz że właśnie w tym okresie powinna zostać dokonana modernizacja węzła ciepłowniczego i następnie podłączenie do tego węzła instalacji centralnego ogrzewania w nowym skrzydle żłobka. Wiedzieli również, że po przerwie wakacyjnej będzie to niemożliwe. Pomimo tego wykonawca nie dokonał jednakże modernizacji węzła ciepłowniczego i nie podłączył do niego instalacji centralnego ogrzewania w okresie przerwy wakacyjnej. Stan surowy nowo budowanego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. został ukończony w czerwcu 2012 roku. Zgodnie z wpisami w dzienniku budowy, w dniu 3 lipca 2012 roku rozpoczęto roboty instalacji sanitarnej wewnętrznej, w dniu 21 lipca 2012 roku potwierdzono ułożenie rur centralnego ogrzewania i wody łączących starą część żłobka z nową. W sierpniu 2012 roku zakończony został montaż instalacji pod posadzkowych wody zimnej, ciepłej oraz centralnego ogrzewania. Próby ciśnieniowe instalacji zakończyły się wynikiem pozytywnym. W dniu 31 sierpnia 2012 roku dokonany został natomiast wpis, iż projektant branży elektrycznej uzupełni niezwłocznie dokumentację o projekt instalacji elektrycznych ogólnych i technologicznych wraz z zasilaniem i pomiarem węzła cieplnego. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. nie realizowało terminowo płatności na rzecz podwykonawców. Pomimo trudności finansowych Konsorcjum, podwykonawca wykonujący instalację centralnego ogrzewania, wyłożył środki pieniężne jakimi dysponowała jego firma na zakup grzejników do nowo wybudowanego skrzydła ww. Żłobka, które następnie zostały również przez niego zamontowane i podłączone do sieci centralnego ogrzewania. Instalacja centralnego ogrzewania została wykonana w stopniu umożliwiającym podłączenie jej do węzła cieplnego. Wyżej wskazane Konsorcjum nie dokonało jednakże zwrotu podwykonawcy kosztu zakupu grzejników w umówionym terminie, co stało się przyczyną sporu pomiędzy tymi podmiotami. Nieterminowa realizacja płatności na rzecz innych podwykonawców spowodowała, że w późniejszym okresie cześć z nich przerwała prace i nie dokończyła ich. Z względu na brak zapłaty w terminie należnego wynagrodzenia z pracy w Przedsiębiorstwie budowlano – Usługowym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zrezygnował również kierownik robót T. S. . O zaleganiu przez ww. Konsorcjum w płatnościach na rzecz podwykonawców K. B. (1) dowiedziała się na organizowanych co tydzień spotkaniach, na których były omawiane kwestie związane z realizacją budowy nowego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. . Na spotkania te z czasem przestali stawiać się wspólnicy Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. . Zaczęli natomiast pojawiać się podwykonawcy, którzy informowali o tym, iż nie otrzymali należnego wynagrodzenia. Zgodnie z projektem w dachu nowo wybudowanego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. miały zostać zamontowane okna połaciowe. Ostatecznie jednak, po uzgodnieniach z przedstawicielami inwestora zdecydowano jednak, że zamiast okien połaciowych zostaną zamontowane świetliki. W dniu 9 lipca 2012 roku w dzienniku budowy został dokonany wpis o dopuszczeniu zamiany okien połaciowych w dachu na świetliki stałe nieotwierane o tych samych właściwościach termicznych. Ze względów technologicznych wykonawca doszedł również do przekonania, że przyjęta w dokumentacji projektowej konstrukcja poszycia dachu i sposób jego wykonania są nieprawidłowe, nierealistyczne. W związku z tym po uzgodnieniach w przedstawicielami inwestora podjęto decyzję o zastosowaniu innej technologii i innej konstrukcji wykonania poszycia dachu. W dniu 29 sierpnia 2012 roku odnotowano w dzienniku budowy odbiór pokrycia dachu papą podkładową części G-M, natomiast w dniu 10 września 2012 roku odbiór pokrycia dachu części G-M papą nawierzchniową. Konieczna okazała się również wymiana dostarczonego z W. materiału na elewację, który okazał się materiałem o nieprawidłowej barwie. Ostatecznie zamówiono materiał innego producenta, który był materiałem tańszym. Był to materiał o porównywalnych parametrach do tego który pierwotnie przewidywał projekt. Ponadto, konieczne okazało się złożenie zamówienia na wykonanie stolarki okiennej oraz drzwiowej zewnętrznej o innych wymiarach aniżeli przewidzianych w projekcie, gdyż do takiej stolarki nie było okuć i żaden producent nie chciał się podjąć jej wykonania. Zamówienie i oczekiwanie na wykonanie stolarki o innych wymiarach aniżeli przewidziane w projekcie spowodowało opóźnienie w pracach tynkarskich. Zamówienie zostało złożono dopiero po wykonaniu stanu surowego budynku. Rozpoczęto najpierw prace tynkarskie na tych ścianach, które nie przylegały do otworów drzwiowych. Dopiero po dostarczeniu i zamontowaniu stolarki drzwiowej położono tynki również na ścianach z otworami drzwiowymi. W trakcie wykonywania prac okazało się także, że przewidziane w projekcie nadproże o długości prawie 27 metrów z przywieszoną do niego elewacja klinkierową może ulec wykręceniu i może wypaść. W związku z tym podjęta została decyzja o jego poprawieniu i dozbrojeniu, co w praktyce zostało wykonane. Nowo wybudowany budynek (...) przy ulicy (...) w S. zgodnie z dokumentacją projektową nie był wyposażony w wentylację grawitacyjną. Miała natomiast zostać zastosowana wentylacja mechaniczna za pomocą wentylatorów dachowych. W trakcie realizacji prac okazało się jednakże, że brak jest dokumentacji elektrycznej, która umożliwiałaby zasilenie tychże wentylatorów. W dniu 12 września 2012 roku został dokonany wpis do dziennika budowy o poinformowaniu zamawiającego o braku w dokumentacji elektrycznej zasileń silników wentylatorów dachowych (sztuk 9), co uniemożliwia wentylowanie nowej części żłobka. Brakująca dokumentacja projektowa została uzupełniona dość szybko. Jej brak nie wstrzymał, ani nie uniemożliwił innych prac budowlanych, w tym innych prac instalacyjnych wewnątrz budynku. Pierwszy uzupełniający rysunek dotyczący zasilania wentylatorów dachowych projektant przesłał drogą mailową do kierownictwa budowy w dniu 18 września 2012 roku, natomiast pozostałe rysunki, po dokonaniu drobnych poprawek, zostały przekazane również drogą mailową w dniach 1 i 8 października 2012 roku. W dniu 19 września 2012 roku został natomiast odnotowano natomiast, że przekazany schemat zasilenia wentylatorów dachowych nie pokazuje w jakiej części rozdzielni głównej mają być usytuowane nowe elementy oraz gdzie są zlokalizowane (na jakiej ścianie) regulatory obrotów silników wentylatorów. W trakcie wykonywania prac okazało się również, że dokumentacja projektowa zawiera jeszcze jeden błąd, albowiem przewiduje umieszczenie pompy z wodą na dachu, co z oczywistych względów nie mogło zostać zaakceptowane, gdyż w okresie zimowym doszłoby do zamarznięcia wody. Stąd tez konieczne okazała się także zmiana dokumentacji projektowej w tym zakresie i umieszczenie pompy z wodą pod dachem. Dopiero na początku września 2012 roku wykonawca przystąpił do prac związanych z modernizacją węzła cieplnego znajdującego się w starym budynku (...) przy ulicy (...) w S. i podłączenia do tego węzła instalacji centralnego ogrzewania w nowym skrzydle żłobka. Zgodnie z treścią notatki z 3 września 2012 roku sporządzonej ze spotkania na budowie w sprawie węzła cieplnego wykonawca, tj. Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. po otrzymaniu aktualnej dokumentacji dotyczącej węzła cieplnego w ciągu siedmiu dni przedstawi harmonogram prac w węźle cieplnym. Wymieni również zamek w drzwiach do węzła i dostarczy dwa klucze do dyspozycji (...) . W dniu 5 września 2012 roku został natomiast sporządzony protokół, w którym stwierdza się, że w związku z prowadzoną inwestycją „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” wykonawca robót dokonał wymiany zamka w drzwiach do pomieszczenia węzła cieplnego oraz że przekazuje dwa klucze do nowego zamka, natomiast jeden klucz pozostaje do dyspozycji wykonawcy robót. We wrześniu 2012 roku nie istniała już możliwość wykonania modernizacji węzła cieplnego i podłączenia instalacji centralnego ogrzewania w nowym skrzydle budynku (...) przy ulicy (...) w S. do węzła cieplnego znajdującego się w starym budynku tego Żłobka. W związku z powyższym podjęto decyzję o zastosowaniu tymczasowego podłączenia, które nie było połączone z wcześniejszą modernizacją węzła cieplnego. W dniu 24 września 2012 roku projektant P. C. przesłał e-mailem do T. S. schemat tymczasowego podłączenia instalacji centralnego ogrzewania w nowo wybudowanym budynku Żłobka do istniejącego węzła cieplnego. W piśmie z 18 października 2012 roku skierowanym do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. wykonawca tj. ww. Konsorcjum nie miał zastrzeżeń co do sposobu wykonania takiego podłączenia. Stwierdził natomiast, że w związku z planowanym wykonaniem tymczasowego (według schematu – projekty dostarczonego przez biuro projektowe) zasilenia w ciepło nowego budynku Żłobka z istniejącego węzła cieplnego w starym budynku wnioskuje o pokrycie dodatkowych kosztów, które poniesie podczas tychże prac. Wskazał, że wyższe koszty wynikają z planowanego czasu wykonywania prac tj. od 1 do 4 listopada 2012 roku. Ciepło w nowym budynku jest natomiast niezbędne dla sprawdzenia wykonanej instalacji centralnego ogrzewania i instalacji wentylacji mechanicznej (przeprowadzenie prób technicznych). Zaznaczył również, że wykonanie nowego węzła w piwnicy starego obiektu jest niemożliwe w obecnym stanie technicznym pomieszczeń starego budynku – nie można zlikwidować przechodzących przez pomieszczenie węzła czynnych pionów kanalizacyjnych oraz wodnych, brak jest sprawnej instalacji wentylacyjnej. Do wykonywania tynków wewnętrznych wykonawca przystąpił w pierwszej połowie września 2012 roku. W dniu 7 września 2012 roku w dzienniku budowy został odnotowany wpis, iż trwa wykonywanie tynków wewnętrznych. Zgodnie z kolejnymi wpisami w dzienniku budowy, prace tynkarskie zakończono natomiast w dniu 29 września 2012 roku. Prace tynkarskie rozpoczęto zatem i zakończono jeszcze przed tymczasowym podłączeniem instancji centralnego ogrzewania w nowym skrzydle Żłobka do węzła cieplnego. Brak ogrzewania spowodował, że nie było możliwe położenie zgodnie z projektem tynków gipsowych na wszystkich powierzchniach, a to ze względu na dłuższy czas ich wysychania, aniżeli tynków „tradycyjnych”. W związku z powyższym na części powierzchni wykonano tynki cementowo – wapienne. W późniejszym okresie jesienno – zimowym brak stałego centralnego ogrzewania powodował, że w pomieszczeniach nowego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. panowało duże zawilgocenie, które w powiązaniu z niskimi temperaturami uniemożliwiało prowadzenie prac wykończeniowych. Stosowane inne sposoby ogrzania pomieszczeń wewnątrz budynku nie przynosiły pożądanych rezultatów. W dniu 21 listopada 2012 roku odnotowano w dzienniku budowy, iż brak jest możliwości wykonywania robót wykończeniowych ze względu na zbyt dużą wilgotność. Pismem z dnia 5 września 2012 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) poinformowała, że wystąpiła konieczność podpisania nowej umowy ze (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością na dostawę energii cieplnej do budynku Żłobka i w związku z tym prosi o podanie terminu, w którym nastąpi odłączenie istniejącego węzła cieplnego będącego własnością (...) . W okresie od 30 lipca 2012 roku do 10 sierpnia 2012 roku A. G. , która wykonywała czynności inspektora nadzoru z ramienia inwestora na budowie nowego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. , była na urlopie. W tym czasie zastępował ją T. S. . Po powrocie z urlopu A. G. stwierdziła, iż postęp prac jaki został dokonany podczas jej nieobecności jest niewielki, a także znaczne spowolnienie tempa prac. Pismem z dnia 30 sierpnia 2012 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) poinformowała, że zamawiający z niepokojem stwierdza wyraźne spowolnienie robót budowlanych w stosunku do obowiązującego harmonogramu. Wskazała, że zgodnie z harmonogramem na koniec miesiąca sierpnia 2012 roku powinny zostać wykonane roboty tynkarskie oraz ułożone warstwy izolacyjne posadzek. Wobec powyższego zwraca się z prośbą o pisemne wyjaśnienie powodów powstałych opóźnień oraz sporządzenie aktualnego harmonogramu robót z uwzględnieniem umownego terminu zakończenia robót. W odpowiedzi Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w piśmie z dnia 4 września 2012 roku wskazało, że powstałe opóźnienia w robotach tynkarskich i w robotach związanych z ułożeniem warstw izolacyjnych posadzek wynikły z niezaplanowanych robót dodatkowych na dachu, tj.: - wykonania konstrukcji drewnianych wsporczych pod 12 sztuk świetlików dachowych, - konieczności wykonania konstrukcji drewnianej na krawędzi dachów jednospadowych niezbędnych do zamocowania blacharki i rynien, - wykonania/zabezpieczenia przejść instalacyjnych dachu (ponad 30 szt. zgrupowanych na powierzchni 490 m2 dachu), - przedłużającego się przeprojektowania i przedłużających się uzgodnień dotyczących stolarki okiennej zewnętrznej i wewnętrznej (niemożliwe do wykonania z powodu zbyt dużych wymiarów skrzydeł okiennych). W toku dalszej wymiany korespondencji dyrektor Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. P. S. (3) skierował pismo do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. z 23 października 2012 roku w którym w imieniu zamawiającego stwierdził, że wykonawca opóźnia się w realizacji robót budowlanych w stosunku do harmonogramu tak dalece, że nie gwarantuje terminowego ich zakończenia, tj. I etapu do 10 listopada 2012 roku. Wobec powyższego prosi o pisemne wyjaśnienie powodów powstałych opóźnień oraz sporządzenie programu naprawczego, z którego wynikać będzie, że zadanie zostanie ukończone w terminie umownym. Zaznaczył, że dokumenty należy przesłać do 29 października 2012 roku. Poinformował także, że inwestycja otrzymała dofinansowanie z programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 „Maluch”, środki muszą zostać wykorzystane i rozliczone w 2012 roku. Nieuzasadnione przekroczenie umownego terminu zakończenia robót skutkuje cofnięciem dofinansowania. W piśmie z 7 listopada 2012 roku skierowanym do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. działając w imieniu ww. Konsorcjum wskazała z kolei, że opóźnienia w realizacji robót budowlanych nastąpiły z powodu: - robót dodatkowych przy wykonywaniu fundamentów (piwnica, nie ujęte w dokumentacji), - nieścisłości w dokumentacji dotyczących elewacji, stolarki okiennej, stolarki drzwiowej, zasilania wentylatorów, - braku dokumentacji w branży elektrycznej (węzeł cieplny), - braku właściwego rozwiązania w dokumentacji zasilania w ciepło centrali wentylacyjnej, - wydłużenia realizacji dachu z powodu nie ujętych w dokumentacji konstrukcji drewnianych pod opierzenia, rynny oraz mocowania świetlików dachowych, - konieczności wykonania droższych o 15% tynków cementowo – wapiennych, bardziej pracochłonnych, - wymiany z winy dostawcy dostarczonego z W. na elewację materiału o nieprawidłowej barwie. W związku z upływem umownego terminu realizacji I etapu inwestycji „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” oraz w związku z brakiem ukończenia robót budowlanych wchodzących w zakres tego etapu rozbudowy zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) zwróciła się w piśmie z 22 listopada 2012 roku do Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o udzielnie odpowiedzi, czy wykonawca podejmuje się dalszej kontynuacji robót i kiedy planuje zakończenie I – ego etapu, a jeżeli tak to kiedy zakończy roboty. Pismem z tej samej daty skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) poinformowała, że w związku z upływem umownego terminu realizacji I etapu rozbudowy i modernizacji (...) przy ulicy (...) w S. , pisma wykonawcy dotyczące: - akceptacji aneksu do umowy z podwykonawcą, - oświadczenia firmy podwykonawczej (...) oraz – kosztorysu na roboty związane z zasileniem elektrycznym wentylatorów dachowych, nie będą rozpatrywane przez zamawiającego do czasu wyjaśnienia dalszej realizacji opóźnionych robót budowlanych w zakresie I – ego etapu rozbudowy, określonego w umowie nr (...) . Pismem z dnia 26 listopada 2012 roku podwykonawca spółka (...) Sp. z o.o. poinformowała Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , a także Wydział Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. , że nie przekazano im placu budowy dolnego poziomu elewacji co uniemożliwia zakończenie robót oraz że z powodu braku możliwości prowadzenia dalszych robót warsztatowych (przycięcia płyt HPL na odpowiedni wymiar) i montażowych wstrzymuje roboty aż do wyjaśnienia. Pismem z dnia 28 listopada 2012 roku Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. działając w imieniu ww. Konsorcjum poinformowało Wydział Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. , że Konsorcjum kontynuuje realizację zadania inwestycyjnego „Rozbudowa i przebudowa budynku (...) przy ulicy (...) w S. ” oraz że termin realizacji I etapu będzie wykonany zgodnie z załączonym harmonogramem. Do pisma tego został załączony harmonogram zakończenia I etapu realizacji ww. inwestycji, z którego wynika, że pozostały jeszcze do wykonania prace związane z takimi elementami zakończenia budowy nowego skrzydła ww. Żłobka, jak: elewacja, sufity, malowanie, posadzki PCW/terakota, węzeł I podetap, regulacja wentylacji, instalacje elektryczne, instalacje c.o. i wodnokanalizacyjne, drzwi/zabudowy, technologia kuchni, wyposażenie, zagospodarowanie terenu. Konsorcjum przewidywało dokonanie odbioru prac oraz uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w okresie od polowy lutego 2012 roku do polowy marca 2013 roku. W dniu 30 listopada 2012 roku na polecenie inwestora zostały wstrzymane prace na budowie nowego skrzydła (...) przy ulicy (...) w S. . Tego dnia inspektor nadzoru A. G. dokonała wpisu w dzienniku budowy, że należy wstrzymać wykonywanie wszelkich prac na budowie do czasu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji związanej ze znacznym opóźnieniem wykonawcy w stosunku do harmonogramu. Następnie, w dniu 5 grudnia 2012 roku został dokonany wpis, że Gmina Miasto S. wyraża zgodę na kontynuowanie robót oraz że należy wznowić roboty z dniem 6 grudnia 2012 roku. W piśmie z dnia 12 grudnia 2012 roku skierowanym do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. wskazało, że wpisy dokonane do dziennika budowy, pierwszy z 30 listopada 2012 roku nakazujący wstrzymanie wykonywania jakichkolwiek prac i drugi z 5 grudnia 2012 roku wyrażający zgodę na kontynuowanie robót spowodowały dezorganizację powiązań partnerskich z dostawcami i kooperantami, wręcz zerwanie niektórych wstępnych umów nie wspominając o współpracujących firmach wykonawczych i dezorganizację własnych zasobów ludzkich Pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) poinformowała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. , że za okres wstrzymania prac przez zamawiającego w dniach od 30 listopada 2012 roku do 5 grudnia 2012 roku nie będą naliczane kary umowne. Pismem z tej samej daty zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) wezwała Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółkę jawną w S. w imieniu zamawiającego do kontynuacji prac zgodnie z deklaracją i harmonogramem złożonym wraz z pismem z 28 listopada 2012 roku stwierdzając jednocześnie, że pomimo polecenia wznowienia robót (wpis zamawiającego do dziennika budowy z 5 grudnia 2012 roku) wykonawca nie przystąpił do prac na budowie. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwróciło się pismem z 14 grudnia 2012 roku do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. o przedstawienie w formie pisemnej prawnych aspektów dokonanego w dniu 30 listopada 2012 roku przerwania prac, a także o przekazanie w formie pisemnej sposobu naliczania kar z bieżących składanych faktur oraz interpretacji prawnej sytuacji w której znalazł się wykonawca z oceną winy wykonawcy według interpretacji zamawiającego za opóźnienia w oparciu o przyjęty i akceptowany harmonogram. Pismem z tej samej daty skierowanym do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. działając w imieniu ww. Konsorcjum poinformowało, że brak jest obecnie możliwości kontynuowania przerwanych prac zgodnie z deklaracją i harmonogramem złożonym wraz z pismem z 28 listopada 2012 roku. Wskazało również, że z uwagi na występujące obecnie niekorzystne warunki atmosferyczne bez uruchomienia wentylacji oraz ogrzewania w nowym skrzydle żłobka brak jest możliwości rozpoczęcia robót. Wilgotność i temperatura wewnątrz budynku ze względów technologicznych uniemożliwiają wykonywanie robót wykończeniowych, prac które zostały do wykonania. Dokonane zostanie podłączenie instalacji centralnego ogrzewania do węzła zgodnie z przedłożonym szkicem z 7 grudnia 2012 roku, jednak na pełne ryzyko zamawiającego. Wtórną sprawą pozostanie rozliczenie wykonanych prac kosztorysem powykonawczym. W dalszym ciągu brak jest zasilenia elektrycznego wentylatorów, co skutkować będzie brakiem możliwości wysuszenia obiektu, a co za tym idzie uniemożliwi rozpoczęcie prac wykończeniowych. Pismem z dnia 17 grudnia 2012 roku zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) zwróciła się natomiast do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. o udzielenie odpowiedzi, czy deklarowane przesunięcie terminu zakończenia zakresu I etapu robót na 28 lutego 2013 roku będzie miało wpływ na zakończenie całego zadania, a jeżeli ta to kiedy wykonawca planuje zakończyć całość przedmiotu umowy (I i II etap). W piśmie z tej samej daty skierowanym do Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki jawnej w S. dyrektor Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. P. S. (3) wskazał, że zamawiający nie uznaje, jakoby swoim działaniem spowodował dezorganizację robót na budowie żłobka. Zamawiający mając świadomość, że wykonawca w dniu 28 listopada 2012 roku zadeklarował kontynuację robót I etapu przez okres 3,5 miesiąca po terminie przewidzianym na ukończenie, w interesie wykonawcy podjął decyzję o zasięgnięciu opinii prawnej n.y. czy dalsza realizacja umowy, przy tak poważnym obciążeniu wykonawcy karami umownymi za opóźnienie jest prawnie właściwa. Wskazał również, ze z tego powodu w dniu 30 listopada 2012 roku na naradzie koordynacyjnej przedstawiciel zamawiającego dokonał wpisu w dzienniku budowy o wstrzymaniu robót do czasu wyjaśnienia powyższych wątpliwości. W dniu 5 grudnia 2012 roku zamawiający zorganizował spotkanie w Urzędzie Miasta, na którym poinformował wykonawcę, że wyraża zgodę na kontynuację robót oraz jeszcze raz podkreślił fakt, że zgodnie z zapisami umowy z każdej faktury będą potrącane kary umowne za opóźnienie robót. Ponadto, w dniu 5 grudnia 2012 roku przedstawiciel zamawiającego o godzinie 14.30 dokonał wpisu do dziennika budowy wzywając do wznowienia robót z dniem 6 grudnia 2012 roku. Okres wstrzymania robót przez zamawiającego wynosił raptem 3 dni robocze. Zdaniem dyrektora ww. Wydziału Urzędu Miasta S. wydaje się mało prawdopodobne, aby w tym czasie wykonawca rozwiązał wszystkie umowy z podwykonawcami, przerwał bezpowrotnie negocjacje z dostawcami, czy znacząco przegrupował swój potencjał kadrowy na inne budowy. Od kilku tygodni było widać wyraźne spowolnienie robót, a w dniu wizyty zamawiającego na budowie było obecnych trzech pracowników. Do 30 listopada 2012 roku wykonawca nie przedstawił zamawiającemu do akceptacji nowych umów z podwykonawcami. Reasumując dyrektor ww. Wydziału Urzędu Miasta S. stwierdził, że jeżeli wykonawca nadal podtrzymuje chęć kontynuowania robót, powinien wznowić prace już od 6 grudnia 2012 roku, a nie od 10 stycznia 2013 roku. W dniu 19 grudnia 2012 roku przedstawiciele inwestora, w tym K. K. i A. G. dokonali kontroli stanu zaawansowania robót. Z czynności tej została sporządzona notatka służbowa, w której stwierdza się iż stwierdzono obecność ekipy hydraulików pracujących przy uruchomieniu instalacji centralnego ogrzewania w nowo wybudowanym budynku (...) przy ulicy (...) w S. , według oświadczenia kierownika robót uruchomienie próbne instalacji nastąpi 20 grudnia 2012 roku. Pozostałe roboty w budynku nie są wykonywane. Pismem z 12 grudnia 2012 roku Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Spółka jawna w S. zwróciło się do Wydziału Inwestycji Miejskich Urzędu Miasta S. z prośbą o akceptację wykonawcy przy realizacji ww. inwestycji. W odpowiedzi zastępca dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich UM S. K. B. (1) pismem z poinformowała, że w oparciu o art. 6471 § 2 kc nie wyraża zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą – firmą (...) Sp. z o.o. z powodu okoliczności, które występują przy realizacji umowy o roboty budowlane (...) z 6 grudnia 2011 roku wskazując, że wykonawca przekroczył termin umowy zakończenia I etapu rozbudowy ww. Żłobka oraz że wykonawca w złożonej ofercie przetargowej nie deklarował, iż roboty związane z montażem sufitów podwie

[... tekst skrócony ...]