I ACA 895/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. domagał się od pozwanej spółki (...) sp. z o.o. zapłaty kwoty 147.129,03 zł tytułem utraconej prowizji za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości. Twierdził, że pozwana sprzedała nieruchomości z jego pominięciem, mimo łączącej ich umowy pośrednictwa na zasadach wyłączności. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że umowa została wypowiedziana, a sprzedaż nastąpiła po jej rozwiązaniu. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo, opierając się na prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2.06.2014 r. (sygn. akt I ACa 463/14), który rozstrzygnął analogiczne roszczenia między tymi samymi stronami. Sąd ten ustalił, że umowa pośrednictwa została skutecznie wypowiedziana, a roszczenia odszkodowawcze powoda związane ze sprzedażą lokali po upływie okresu wypowiedzenia były bezzasadne. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację powoda, podzielił ustalenia i ocenę prawną Sądu Okręgowego. Stwierdził, że prawomocne rozstrzygnięcie w poprzedniej sprawie, zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., miało charakter prejudycjalny dla niniejszej sprawy. Potwierdził, że umowa pośrednictwa została skutecznie wypowiedziana przez pozwaną, a sprzedaż lokali po upływie terminu wypowiedzenia nie rodziła po stronie powoda prawa do prowizji ani odszkodowania. W konsekwencji Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 365 k.p.c. w kontekście powtarzających się roszczeń między tymi samymi stronami, dotyczących tej samej umowy, ale innych transakcji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wypowiedzenia umowy pośrednictwa i sprzedaży nieruchomości po upływie okresu wypowiedzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie o zapłatę prowizji od sprzedaży nieruchomości ma prejudycjalny charakter dla kolejnej sprawy o zapłatę prowizji od sprzedaży innych nieruchomości w ramach tej samej inwestycji, po wypowiedzeniu umowy pośrednictwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne rozstrzygnięcie w poprzedniej sprawie ma prejudycjalny charakter dla niniejszej sprawy, zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2.06.2014 r. (sygn. akt I ACa 463/14), który ustalił, że umowa pośrednictwa została skutecznie wypowiedziana, a roszczenia odszkodowawcze powoda związane ze sprzedażą lokali po upływie okresu wypowiedzenia były bezzasadne. Zasada mocy wiążącej prawomocnego wyroku oznacza, że kwestie prejudycjalne nie mogą być ponownie badane.
Czy wypowiedzenie umowy pośrednictwa przez pozwaną spółkę było skuteczne i czy powód miał prawo do prowizji lub odszkodowania za sprzedaż nieruchomości po upływie okresu wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umowa pośrednictwa została skutecznie wypowiedziana, a sprzedaż nieruchomości po upływie okresu wypowiedzenia nie rodziła po stronie powoda prawa do prowizji ani odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, opierając się na wcześniejszym prawomocnym wyroku, potwierdził, że umowa pośrednictwa została skutecznie rozwiązana przez pozwaną. Nawet jeśli wypowiedzenie nastąpiło bez zachowania terminu, skutkowało ono ustaniem stosunku prawnego, a roszczenie odszkodowawcze mogło być zasadne tylko w okresie wypowiedzenia, jeśli sprzedaż nastąpiła z naruszeniem umowy. W tym przypadku sprzedaż nastąpiła po upływie okresu wypowiedzenia, co wykluczyło prawo powoda do prowizji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym prawomocnym wyroku. Przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być w ogóle badana.
k.c. art. 764¹
Kodeks cywilny
Uprawnienie do wypowiedzenia umowy agencyjnej z trzymiesięcznym terminem wypowiedzenia.
k.c. art. 764² § § 1
Kodeks cywilny
Możliwość wypowiedzenia umowy agencyjnej bez zachowania terminu w razie zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność odszkodowawcza za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Przy wykładni oświadczeń woli należy kierować się zgodnym zamiarem stron i celem umowy, a nie jej dosłownym brzmieniem.
k.c. art. 116 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy pewności co do nadejścia zdarzenia przyszłego, niezbędnej przy zastrzeżeniu terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne rozstrzygnięcie w poprzedniej sprawie o zapłatę prowizji ma charakter prejudycjalny dla niniejszej sprawy. • Umowa pośrednictwa została skutecznie wypowiedziana przez pozwaną. • Sprzedaż nieruchomości po upływie okresu wypowiedzenia nie rodzi po stronie powoda prawa do prowizji ani odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o zapłatę prowizji za sprzedaż nieruchomości po wypowiedzeniu umowy jest zasadne. • Poprzednie rozstrzygnięcie nie miało charakteru prejudycjalnego dla niniejszej sprawy.
Godne uwagi sformułowania
moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu – wynikająca z treści art. 365 § 1 k.p.c. – oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym prawomocnym wyroku. • przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być w ogóle badana. • Bezpodstawne wypowiedzenie umowy wobec niezaistnienia ważnych powodów w rozumieniu powołanej regulacji, nie jest jednak dotknięte sankcją bezskuteczności. Dokonanie takiego wypowiedzenia skutkuje ustaniem stosunku prawnego, a wypowiadający naraża się w tej sytuacji na odpowiedzialność odszkodowawczą, na podstawie art. 471 k.c.
Skład orzekający
Janusz Kaspryszyn
przewodniczący
Dariusz Kłodnicki
sprawozdawca
Jolanta Burdukiewicz-Krawczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 365 k.p.c. w kontekście powtarzających się roszczeń między tymi samymi stronami, dotyczących tej samej umowy, ale innych transakcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypowiedzenia umowy pośrednictwa i sprzedaży nieruchomości po upływie okresu wypowiedzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje znaczenie zasady prawomocności i mocy wiążącej orzeczeń sądowych (art. 365 k.p.c.) w kontekście sporów o wynagrodzenie pośrednika nieruchomości.
“Jedna umowa, dwa procesy o prowizję: jak prawomocny wyrok zamyka drogę do kolejnych roszczeń.”
Dane finansowe
WPS: 147 129,03 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.