I ACA 889/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. N. wniósł o zasądzenie od pozwanych S. W., S. S. i M. W. kwoty odszkodowania za niewykonanie umowy z dnia 16 lutego 1998 r., która dotyczyła wspólnego zakupu nieruchomości gruntowej. Powód twierdził, że wpłacił ¼ kosztów zakupu, a pozwani, którzy nabyli nieruchomość na rzecz spółki cywilnej, nie przenieśli na niego należnego udziału. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanych solidarnie kwotę 153.750 zł. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając m.in. naruszenie prawa materialnego i procesowego oraz kwestionując wartość nieruchomości i nieuwzględnienie zarzutu potrącenia. Sąd Apelacyjny, częściowo uwzględniając apelację, zmienił zaskarżony wyrok. Obniżył zasądzoną kwotę do 152.575,52 zł, oddalił powództwo wobec pozwanego S. W. (uznając, że nie był on dłużnikiem w stosunku do powoda, a jedynie pełnomocnikiem spółki cywilnej) oraz uwzględnił częściowo zarzut potrącenia kosztów w kwocie 1.178,48 zł. Sąd Apelacyjny potwierdził, że umowa z 1998 r. była umową zlecenia, a pozwani S. S. i M. W. jako wspólnicy spółki cywilnej byli dłużnikami wobec powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja umowy zlecenia w kontekście wspólnego nabycia nieruchomości, odpowiedzialność wspólników spółki cywilnej, zasady ustalania odszkodowania za niewykonanie umowy, dopuszczalność zarzutu potrącenia w postępowaniu apelacyjnym.
Specyfika stanu faktycznego i umowy stron.
Zagadnienia prawne (5)
Czy umowa z dnia 16 lutego 1998 r. o wykup nieruchomości stanowiła umowę zlecenia, a jeśli tak, to kto był dłużnikiem wobec powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa z dnia 16 lutego 1998 r. stanowiła umowę zlecenia. Dłużnikami wobec powoda byli wspólnicy spółki cywilnej S. S. i M. W., a nie pozwany S. W., który był jedynie pełnomocnikiem spółki.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że umowa zlecenia miała na celu wspólny zakup nieruchomości przez strony, gdzie spółka cywilna miała nabyć nieruchomość, a następnie przenieść udziały na poszczególnych zleceniodawców. Pozwani S. S. i M. W., jako wspólnicy spółki cywilnej, byli odpowiedzialni za wykonanie tego zlecenia wobec powoda.
Czy pozwani S. S. i M. W. ponoszą odpowiedzialność kontraktową za niewykonanie umowy zlecenia wobec powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponoszą odpowiedzialność kontraktową na podstawie art. 471 k.c. za niewykonanie obowiązku przeniesienia na powoda udziału we własności nieruchomości.
Uzasadnienie
Pozwani S. S. i M. W. nabyli nieruchomość za środki pochodzące m.in. od powoda, ale nie przenieśli na niego należnego udziału, co stanowiło niewykonanie umowy zlecenia.
Czy zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwanych zasługuje na uwzględnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Częściowo tak, ale tylko w zakresie kwoty 1.178,48 zł z tytułu kosztów procesu i egzekucji zasądzonych w innej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uwzględnił jedynie udowodnione koszty postępowania z innej sprawy, oddalając pozostałe zarzuty potrącenia jako nieudowodnione lub spóźnione.
Czy umowa z dnia 16 lutego 1998 r. była ważna pomimo braku niektórych podpisów i ewentualnej antydatacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa była ważna. Brak podpisów niektórych stron nie powodował jej nieważności, a ewentualna antydatacja nie miała znaczenia prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa została zawarta najpóźniej przed przystąpieniem do przetargu, a jej ważność nie była zależna od obecności wszystkich stron przy jej podpisaniu, zwłaszcza gdy działał pełnomocnik spółki.
Czy roszczenie powoda uległo przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu, ponieważ termin wynosił 10 lat, a sprawa została wniesiona w odpowiednim czasie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie miał zastosowania krótszy, dwuletni termin przedawnienia z art. 751 pkt 1 k.c., a zatem zastosowanie miał ogólny, dziesięcioletni termin przedawnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. N. | osoba_fizyczna | powód |
| S. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmujący straty i utracone korzyści.
k.c. art. 363
Kodeks cywilny
Sposób ustalania wysokości odszkodowania według cen z daty ustalenia.
k.c. art. 751
Kodeks cywilny
Dwletni termin przedawnienia roszczeń z umowy zlecenia o wynagrodzenie i zwrot wydatków.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Ogólny termin przedawnienia roszczeń.
k.c. art. 103
Kodeks cywilny
Skutki czynności prawnej dokonanej przez osobę działającą bez umocowania.
k.c. art. 99
Kodeks cywilny
Nieważność pełnomocnictwa z powodu niezachowania formy.
k.c. art. 864
Kodeks cywilny
Solidarna odpowiedzialność wspólników spółki cywilnej.
k.c. art. 740
Kodeks cywilny
Obowiązek wydania wszystkiego, co przyjmujący zlecenie uzyskał dla dającego zlecenie, oraz złożenia sprawozdania.
k.c. art. 746
Kodeks cywilny
Wypowiedzenie zlecenia i odpowiedzialność za szkodę.
k.c. art. 745
Kodeks cywilny
Solidarna odpowiedzialność kilku osób dających lub przyjmujących zlecenie wspólnie.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Nowe fakty i dowody w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 386
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zaskarżonego orzeczenia.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
u.k.s.c. art. 108
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa z 16 lutego 1998 r. stanowiła umowę zlecenia. • Pozwani S. S. i M. W. ponoszą odpowiedzialność kontraktową za niewykonanie umowy zlecenia. • Roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu. • Częściowe uwzględnienie zarzutu potrącenia kosztów w kwocie 1.178,48 zł.
Odrzucone argumenty
Umowa z 16 lutego 1998 r. była nieważna z powodu braku podpisów lub antydatacji. • Zastosowanie art. 746 § 2 k.c. wyłączające odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c. • Zarzuty dotyczące wadliwości opinii biegłego i zawyżonej wartości nieruchomości. • Zarzuty dotyczące nieuwzględnienia nakładów pozwanych na nieruchomość. • Zarzut potrącenia kwoty 10.000 zł tytułem pożyczki. • Zarzut potrącenia kwoty 10.027,50 zł tytułem zwrotu kosztów utrzymania nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Decydujące znaczenie ma zatem nie tyle dosłowna treść umowy, co wynikający z niej oraz z całokształtu zachowania stron ich zgodny zamiar i cel tej umowy. • Wskazać ponadto należy, że z zachowania stron po zawarciu umowy, w szczególności dokonana przez powoda wpłat, odpowiadających ¼ części ceny nabycia nieruchomości i związanych z tym innych kosztów, a także z całego późniejszego zachowania stron, czego wyrazem jest nagrana przez powoda rozmowa między nimi, jednoznacznie wynika, że ich zamiarem, objętym zawartym między nimi porozumieniem, niewątpliwie było wspólne nabycie spornej nieruchomości, mające ostatecznie doprowadzić do uzyskania przez powoda oraz pozwanych S. W. , S. S. i M. W. równych udziałów po ¼ części we własności tej nieruchomości.
Skład orzekający
Marek Machnij
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Idasiak – Grodzińska
sędzia
Dariusz Janiszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja umowy zlecenia w kontekście wspólnego nabycia nieruchomości, odpowiedzialność wspólników spółki cywilnej, zasady ustalania odszkodowania za niewykonanie umowy, dopuszczalność zarzutu potrącenia w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Specyfika stanu faktycznego i umowy stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji prawnej związanej ze wspólnym zakupem nieruchomości i interpretacją umowy zlecenia, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i nieruchomościach.
“Wspólny zakup nieruchomości: Kto ponosi odpowiedzialność, gdy umowa zlecenia nie zostanie wykonana?”
Dane finansowe
WPS: 1 839 650 PLN
odszkodowanie: 152 575,52 PLN
zwrot kosztów: 1178,48 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.