I ACa 881/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania zapłaty kary umownej przez powódkę od pozwanej za zwłokę w usunięciu wad fizycznych dachu, które ujawniły się po odbiorze robót budowlanych. Strony zawarły umowę o roboty budowlane, w której przewidziano karę umowną za zwłokę w usunięciu wad w okresie 36-miesięcznej gwarancji. Pozwana twierdziła, że nie mogła usunąć wad z powodu braku współpracy powoda i warunków atmosferycznych, a także wnioskowała o zmiarkowanie kary. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty, uznając żądanie za uzasadnione i nie znajdując podstaw do miarkowania kary. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej, podkreślając, że ciężar dowodu w zakresie wykazania braku swojej odpowiedzialności za wady i zwłokę spoczywał na pozwanej. Sąd uznał, że pozwana nie wykazała, aby wady powstały z przyczyn niezawinionych przez nią, a jej działania ograniczyły się do prowizorycznych zabezpieczeń, nie podejmując profesjonalnych napraw. Sąd Apelacyjny odrzucił zarzuty procesowe i materialnoprawne apelacji, potwierdzając prawidłowość ustaleń faktycznych i zastosowanie prawa materialnego przez Sąd pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach o roboty budowlane, odpowiedzialności z tytułu gwarancji, rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o kary umowne oraz oceny rażącego wygórowania kary umownej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wadami dachu i okresem gwarancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwana ponosi odpowiedzialność za zwłokę w usunięciu wad dachu w okresie gwarancji, pomimo twierdzeń o braku współpracy powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana ponosi odpowiedzialność, ponieważ nie wykazała, że wady powstały z przyczyn od niej niezależnych, a jej działania były niewystarczające do usunięcia wad.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ciężar dowodu w zakresie wykazania braku odpowiedzialności za wady i zwłokę spoczywał na pozwanej. Pozwana nie przedstawiła dowodów obalających domniemanie odpowiedzialności za wady, a jej działania były jedynie prowizoryczne.
Czy kara umowna zastrzeżona za zwłokę w usunięciu wad dachu jest rażąco wygórowana i podlega miarkowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna nie jest rażąco wygórowana i nie podlega miarkowaniu, ponieważ stanowi niecałą dziesiątą część wynagrodzenia netto i jest adekwatna do sytuacji, w której pozwana nie podjęła profesjonalnych działań naprawczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara umowna nie jest rażąco wygórowana, biorąc pod uwagę wysokość wynagrodzenia i fakt, że pozwana nie wykonała zobowiązania z tytułu gwarancji, a wady wymagały wymiany poszycia dachowego.
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, prawidłowo oceniając dowody i stosując przepisy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, prawidłowo ocenił dowody i zastosował właściwe przepisy prawa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił zarzut nierozpoznania istoty sprawy, wskazując, że sąd pierwszej instancji merytorycznie rozstrzygnął żądanie powoda i zarzuty pozwanej, a także odrzucił zarzuty naruszenia przepisów postępowania, uznając uzasadnienie wyroku za staranne i logiczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powódka |
| M. K. | inne | pozwana |
Przepisy (22)
Główne
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
k.c. art. 484 § § 1
Kodeks cywilny
W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody.
Pomocnicze
k.c. art. 484 § § 2
Kodeks cywilny
Kara umowna podlega miarkowaniu, jeżeli dłużnik częściowo wykonał zobowiązanie lub jeżeli kara jest rażąco wygórowana.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Nie stosuje się do kary umownej, ponieważ jej podstawą nie jest szkoda, lecz niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Domniemanie odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 486 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 236
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 638 § § 2
Kodeks cywilny
Przepisy o gwarancji przy sprzedaży stosuje się odpowiednio do gwarancji udzielonej zamawiającemu na wykonane dzieło.
u.p.k. art. 51
Ustawa o prawach konsumenta
Do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana nie wykazała, że wady dachu powstały z przyczyn od niej niezależnych. • Działania pozwanej w celu usunięcia wad były niewystarczające i miały charakter prowizoryczny. • Kara umowna nie była rażąco wygórowana i nie podlegała miarkowaniu. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i zastosował prawo materialne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy. • Naruszenie art. 217 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. poprzez pominięcie dowodów. • Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolne ustalenia faktyczne. • Naruszenie art. 354 § 2 k.c., art. 361 § 1 k.c., art. 362 k.c. i art. 486 § 2 k.c. • Błędna wykładnia art. 471 k.c., art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 2 k.c.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu w zakresie wykazania braku swojej odpowiedzialności za wady i zwłokę spoczywał na pozwanej • kara umowna w wysokości 9% wynagrodzenia netto za 3 miesiące opóźnienia w usunięciu wady nie jest rażąco wygórowana • do nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy
Skład orzekający
Magdalena Pankowiec
przewodniczący-sprawozdawca
Bogusław Dobrowolski
sędzia
Bogusław Suter
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach o roboty budowlane, odpowiedzialności z tytułu gwarancji, rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o kary umowne oraz oceny rażącego wygórowania kary umownej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wadami dachu i okresem gwarancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wad w budownictwie i kar umownych, co czyni ją interesującą dla praktyków prawa budowlanego i wykonawców.
“Kara umowna za wadliwy dach: kiedy wykonawca musi zapłacić mimo gwarancji?”
Dane finansowe
WPS: 271 393,85 PLN
zwrot kosztów procesu: 10 800 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.