I ACa 795/12

Sygn. akt I ACa 795/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Bogdan Radomski Sędzia: Sędzia: SA Danuta Mietlicka (spr.) SA Walentyna Łukomska-Drzymała Protokolant sekr.sądowy Dorota Kabala po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa W. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. o stwierdzenie nieważności uchwały i uchylenie uchwały na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I C 18/12 oddala apelację. Sygn. akt I ACa 795/12 UZASADNIENIE Wyrokiem wydanym w dniu 5 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił powództwo W. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. o stwierdzenie nieważności uchwały i uchylenie uchwały. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i wnioskach: Powód domagał się stwierdzenia nieważności uchwały (...) Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 21 12 2011r. uchylającej uchwałę Zarządu z dnia 20 06 2011r., oraz uchylenia uchwały Walnego z dnia 21 12 2011r. dotyczącej odwołania członków zarządu. Sąd ustalił, że w dniu 20 06 2011r. Zarząd pozwanej podjął uchwałę dotyczącą dodatkowych opłat za legalizację przyłączonych powierzchni do lokali mieszkalnych , nie przekazując jej członkom do wglądu , w związku z czym nie mieli możliwości jej zaskarżenia. W dniu 21 12 2011r. Walne Zgromadzenie pozwanej podjęło uchwałę (...) uchylającą w/w uchwałę Zarządu, oraz (...) odwołującą zarząd i powołującą nowy zarząd. Sąd stwierdził, że kwestie których dotyczyła uchwała Zarządu, należą zgodnie ze statutem do kompetencji Rady Nadzorczej , a Walne Zgromadzenie ma prawo do uchylenia uchwały podjętej przez Zarząd z naruszeniem prawa. Walne posiada też uprawnienia do powoływania i odwoływania członków Zarządu. Uchwała zaś Walnego Zgromadzenia Członków może być zaskarżona zgodnie z art.42 §3 ustawy prawo spółdzielcze do sądu, jeżeli godzi w interesy Spółdzielni albo zmierza do pokrzywdzenia jej członków. Wbrew twierdzeniem powoda uchwała Zarządu dotyczy zdaniem Sądu nie ustanowienia odrębnej własności lokali lecz legalizacji przyłączonych powierzchni do lokali mieszkalnych i związanych z tym dodatkowych opłat. Do tej uchwały nie można więc stosować art.42 i 43 ustawy prawo o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż odnoszą się one do ustanowienia odrębnej własności lokali. Regulowanie spraw dotyczących opłat i uchwalenie zmian ich wysokości nie leży w kompetencji Zarządu a Rady Nadzorczej, w związku z tym przedmiotowa uchwała Zarządu została podjęta z naruszeniem prawa. Natomiast uchwała (...) Walnego Zgromadzenia została podjęta zgodnie z prawem. Odnośnie do żądania uchylenia uchwały Walnego Zgromadzenia dotyczącej odwołania Zarządu i wyboru nowego to Sąd stwierdził, że nie godzi ona w interesy Spółdzielni ani nie stanowi pokrzywdzenia jej członków. Zdaniem Sądu nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały (...) Walnego Zgromadzenia z dnia 21 12 2011r.w myśl art.42 §2 ustawy prawo spółdzielcze oraz do uchylenia uchwały (...) w myśl art.42§3 ustawy prawo spółdzielcze . Powód w apelacji wnosił o uchylenie ( zmianę ) zaskarżonego wyroku, a w opisowej apelacji zarzucił naruszenie art.18 §1 art.42 i art.43 ustawy prawo spółdzielcze przez przyjęcie, że podjęcie uchwały nie leżało w gestii Zarządu, a uchwała Walnego Zgromadzenia uchylająca w/w uchwałę nie spowodowała pokrzywdzenia członków Spółdzielni. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Sąd Apelacyjny aprobuje w pełni stanowisko Sądu I instancji i przyjmuje je za własne. Problem w sprawie sprowadzał się do interpretacji uchwały Zarządu nr (...) podjętej w dniu 20 06 2011r., błędnie określonej przez powoda w apelacji jako uchwała (...) . Uchwała to dotyczyła zgody Zarządu na utrzymanie postawionych samowolnie przez lokatorów ścianek działowych i ustalała za tak utworzoną powierzchnię dodatkową opłatę ( k 19). Trafne jest stanowisko Sądu, że nie jest to uchwała dotycząca określenia odrębnej własności lokali, lecz legalizacji samowolnego działania i ustalenia opłaty za w ten sposób ustaloną powierzchnię. Nie jest więc uchwałą podjętą w oparciu o art.42 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż nie spełnia wymogów zakreślonych tym przepisem zawartych w ust.3 art.42. W szczególności uchwała podjęta w przedmiocie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali powinna zawierać oznaczenie nieruchomości obejmującej budynek w którym taką własność się ustanawia, rodzaj, położenie i powierzchnię lokali i pomieszczeń do nich przynależnych, wielkość udziałów we współwłasności nieruchomości, oznaczenie osób, którym przysługuje prawo żądania przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali, przypadający na lokal stan zadłużenia. Inkryminowana uchwała nie zawiera żadnego z tych wymogów. Samo samowolne ( co wynika wprost z treści uchwały (...) ) zajęcie powierzchni korytarzy poprzez postawienie ścianek działowych nie może być uznane za określenie odrębnej własności lokali w świetle przywołanego wyżej przepisu. Uchwała ta nie mogła też być podstawą do ustalenia opłat, gdyż, co wynika ze statutu pozwanej ta kwestia pozostawiona jest decyzji Rady Nadzorczej ( (...) statutu). Walne Zgromadzenie z kolei jest uprawnione do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad (...) i może być zwołane na żądanie 1/3 liczby członków ( (...) ) co w sprawie niniejszej miało miejsce ( k 26, 27,29-32). Tak więc Walne Zgromadzenie było uprawnione tak do podjęcia uchwały uchylającej uchwałę zarządu nr (...) jako niezgodnej z przepisami, jak też do odwołania Zarządu, a to w oparciu o (...) statutu. Powód nie zarzuca zresztą uchybień formalnych przy podejmowaniu skarżonych uchwał, podnosi jedynie, o czym wyżej, że ta uchwała Zarządu dotyczyła wyodrębnienia własności lokali, co nie jest prawdziwe, co już wyżej twierdził Sąd Apelacyjny. Trafnie więc Sąd Okręgowy przyjął, że uchwała (...) Walnego Zgromadzenia z dnia 26 12 2011r. jest uchwałą ważną, podobnie jak brak jest podstaw do uchylenia uchwały (...) , gdyż Walne Zgromadzenie podjęło ważną uchwałę dotycząca odwołania Zarządu. Z tych też względów i w oparciu o art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.