I ACA 767/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) w B. domagał się od pozwanego (...) w W. zapłaty kwoty 204.273,97 zł z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Gwarancja została wystawiona przez pozwanego na rzecz wykonawcy przetargu publicznego, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Kluczowym warunkiem wypłaty z gwarancji było niewniesienie przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pozwany kwestionował zasadność żądania, podnosząc zarzut nadużycia prawa przez powoda, argumentując, że odmowa odroczenia terminu zawarcia umowy była przejawem złej woli. Sąd Okręgowy uznał powództwo za zasadne, podkreślając samoistny charakter gwarancji ubezpieczeniowej i brak podstaw do podnoszenia zarzutów ze stosunku podstawowego. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, oddalając apelację pozwanego. Sąd odwoławczy wskazał, że gwarancja ubezpieczeniowa jest umową samoistną, niezależną od umowy zlecenia jej udzielenia, a pozwany jako gwarant nie mógł skutecznie podważać stosunku prawnego leżącego u podstaw gwarancji. Zarzuty naruszenia art. 233 k.p.c. i art. 65 § 2 k.c. zostały uznane za nieuzasadnione, podobnie jak zarzut nadużycia prawa z art. 5 k.c., gdyż nie wykazano, aby sytuacja była ewidentna i stanowiła narzędzie uzyskania nienależnych korzyści. Sąd Apelacyjny podkreślił, że powód wykazał spełnienie warunków gwarancji, a żądanie zapłaty było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie samoistnego charakteru gwarancji ubezpieczeniowych i ograniczeń w podnoszeniu zarzutów ze stosunku podstawowego przez gwaranta, a także kryteriów oceny nadużycia prawa w kontekście zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z gwarancją zapłaty wadium w przetargu publicznym i zarzutem nadużycia prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy gwarant ubezpieczeniowy może podnosić zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego (umowy zlecenia udzielenia gwarancji) w sytuacji, gdy gwarancja ma charakter samoistny i nieodwołalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, gwarant ubezpieczeniowy nie może podnosić zarzutów wynikających ze stosunku podstawowego, jeśli gwarancja ma charakter samoistny i nieodwołalny.
Uzasadnienie
Gwarancja ubezpieczeniowa jest umową samoistną, niezależną od umowy zlecenia jej udzielenia. Odpowiedzialność gwaranta nie jest uzależniona od innej umowy leżącej u podstaw udzielonej gwarancji. Gwarant nie może skutecznie podważyć stosunku prawnego leżącego u podstaw gwarancji.
Czy odmowa odroczenia terminu zawarcia umowy przez zamawiającego, skutkująca niewniesieniem zabezpieczenia przez wykonawcę i żądaniem wypłaty z gwarancji, stanowi nadużycie prawa podmiotowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli warunki gwarancji zostały spełnione, a odmowa odroczenia terminu była uzasadniona brakiem podstaw do dalszego odraczania.
Uzasadnienie
Zarzut nadużycia prawa podmiotowego w stosunkach między profesjonalnymi uczestnikami życia gospodarczego powinien dotyczyć tylko sytuacji wyjątkowej, gdy nadużycie jest ewidentne. W tej sprawie powód wykazał spełnienie warunków gwarancji, a odmowa dalszego odroczenia terminu była uzasadniona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla swobody umów, w tym dla zawierania umów gwarancji ubezpieczeniowej.
p.z.p. art. 46 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje kwestie związane z wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący nadużycia prawa podmiotowego.
k.c. art. 65 § 2
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący wykładni oświadczeń woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gwarancja ubezpieczeniowa jest samoistna i nieodwołalna. • Pozwany nie może podnosić zarzutów ze stosunku podstawowego. • Spełnione zostały warunki wypłaty z gwarancji. • Odmowa odroczenia terminu zawarcia umowy była uzasadniona. • Brak dowodów na nadużycie prawa przez powoda.
Odrzucone argumenty
Gwarant miał prawo podnosić zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego. • Powód nadużył prawa, zatrzymując wadium. • Błędna wykładnia gwarancji ubezpieczeniowej przez Sąd Okręgowy.
Godne uwagi sformułowania
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną wypracowaną przez praktykę obrotu gospodarczego czynnością ubezpieczeniową. • Istota opisywanej umowy sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez zakład ubezpieczeń [...] określonego świadczenia pieniężnego na wypadek ziszczenia się określonego w gwarancji zdarzenia losowego. • Gwarancja ta ma charakter odrębny i samoistny, w odróżnieniu od poręczenia [...] nie zależy od istnienia, czy zakresu innego zobowiązania, w szczególności umowy dłużnika z wierzycielem z tytułu stosunku podstawowego. • Zarzut nadużycia prawa podmiotowego w stosunkach pomiędzy profesjonalnymi uczestnikami życia gospodarczego powinien dotyczyć tylko sytuacji wyjątkowej, wtedy gdy nadużycie jest ewidentne.
Skład orzekający
Beata Wojtasiak
przewodniczący-sprawozdawca
Jadwiga Chojnowska
sędzia
Bogusław Suter
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie samoistnego charakteru gwarancji ubezpieczeniowych i ograniczeń w podnoszeniu zarzutów ze stosunku podstawowego przez gwaranta, a także kryteriów oceny nadużycia prawa w kontekście zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z gwarancją zapłaty wadium w przetargu publicznym i zarzutem nadużycia prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z gwarancjami ubezpieczeniowymi w zamówieniach publicznych i interpretacją nadużycia prawa, co jest istotne dla profesjonalistów.
“Gwarancja ubezpieczeniowa: Czy można uniknąć zapłaty, powołując się na nadużycie prawa?”
Dane finansowe
WPS: 204 273,97 PLN
zapłata z gwarancji: 204 273,97 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5400 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.