I ACA 764/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. J. wniósł pozew o zasądzenie od radcy prawnego M. M. kwoty 130 000 zł tytułem zadośćuczynienia, zarzucając mu naruszenie dóbr osobistych i obowiązków pełnomocnika z urzędu, któremu został ustanowiony w celu wniesienia skargi kasacyjnej. Głównym zarzutem powoda był brak kontaktu ze strony pełnomocnika. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając, że brak kontaktu z pełnomocnikiem ustanowionym na etapie skargi kasacyjnej nie stanowi naruszenia dóbr osobistych ani nienależytego wykonania zobowiązania, a także nie prowadzi do nieważności postępowania. Sąd uznał, że powód nie udowodnił bezprawności działania pełnomocnika ani szkody. Powód wniósł apelację, zarzucając m.in. pozbawienie go możności obrony praw i nieważność postępowania. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd odwoławczy podkreślił, że brak kontaktu z pełnomocnikiem z urzędu na etapie skargi kasacyjnej nie jest naruszeniem obowiązków ani dóbr osobistych, a powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej ani naruszenia dóbr osobistych. Sąd uznał również, że nie doszło do pozbawienia powoda możności obrony jego praw ani do naruszenia przepisów procesowych, a powód nie potrzebował profesjonalnego pełnomocnika z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza na etapie postępowania kasacyjnego, oraz przesłanki nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony praw.
Dotyczy specyficznej sytuacji pełnomocnika ustanowionego z urzędu na etapie skargi kasacyjnej i zarzutów braku kontaktu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak kontaktu pełnomocnika z urzędu z klientem, ustanowionego na etapie skargi kasacyjnej, stanowi naruszenie dóbr osobistych lub nienależyte wykonanie zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak kontaktu pełnomocnika z urzędu z klientem na etapie skargi kasacyjnej nie stanowi naruszenia dóbr osobistych ani nienależytego wykonania zobowiązania, jeśli nie wpływa to na możliwość obrony praw strony i nie ma podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kontakt z pełnomocnikiem nie jest obowiązkiem w każdym przypadku, zwłaszcza na etapie skargi kasacyjnej, gdzie kluczowe są przesłanki ustawowe. Brak kontaktu nie jest równoznaczny z brakiem szacunku ani naruszeniem dóbr osobistych, a także nie prowadzi do nieważności postępowania.
Czy pozbawienie strony możności obrony jej praw następuje w sytuacji, gdy sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron i nie ustanowił pełnomocnika z urzędu, mimo że strona jest świadoma swoich praw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozbawienie możności obrony praw nie zachodzi, jeśli strona nie została całkowicie pozbawiona możliwości udziału w postępowaniu, a sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie dopatrzył się potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu dla strony, która potrafi formułować swoje wnioski.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że pozbawienie możności obrony praw wymaga kumulatywnego spełnienia przesłanek naruszenia przepisów procesowych, wpływu tego naruszenia na możność działania strony oraz braku możliwości obrony praw. W tej sprawie sąd uznał, że materiał dowodowy był wystarczający, a powód nie potrzebował profesjonalnego pełnomocnika.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 439
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
k.c. art. 734 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 118 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 117 § 3 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak kontaktu pełnomocnika z urzędu z klientem na etapie skargi kasacyjnej nie stanowi naruszenia dóbr osobistych ani nienależytego wykonania zobowiązania. • Sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia powództwa. • Nie doszło do pozbawienia strony możności obrony jej praw. • Powód nie wykazał szkody ani krzywdy. • Powód nie potrzebował profesjonalnego pełnomocnika z urzędu.
Odrzucone argumenty
Brak kontaktu pełnomocnika z urzędu z powodem stanowił naruszenie dóbr osobistych i obowiązków pełnomocnika. • Niewniesienie skargi kasacyjnej (choć nie było to głównym zarzutem) lub brak kontaktu z klientem świadczy o nienależytym wykonaniu zobowiązania. • Nieważność postępowania z powodu pozbawienia powoda możności obrony praw. • Naruszenie przepisów procesowych poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron i nieustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
da mihi fatum, dabo tibi ius • nie sam wynik, lecz starania w celu jego osiągnięcia są elementem wyróżniającym (essentialia negotii) umowy zlecenia • nie budzi wątpliwości, iż podstawowym kontratypem jest działanie w granicach porządku prawnego • pojęcia „niemożności obrony swoich praw” nie należy utożsamiać z całkowitym pozbawieniem stronę możliwości udziału w postępowaniu i prezentowaniu swojego stanowiska
Skład orzekający
Marzena Konsek-Bitkowska
przewodniczący
Jerzy Paszkowski
sędzia
Joanna Wiśniewska-Sadomska
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza na etapie postępowania kasacyjnego, oraz przesłanki nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony praw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pełnomocnika ustanowionego z urzędu na etapie skargi kasacyjnej i zarzutów braku kontaktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy relacji między klientem a pełnomocnikiem z urzędu, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej. Wyjaśnia granice odpowiedzialności pełnomocnika i przesłanki nieważności postępowania.
“Czy brak kontaktu z pełnomocnikiem z urzędu to podstawa do odszkodowania? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 130 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.