I ACA 70/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu sąsiedzkiego o ochronę dóbr osobistych. Powodowie B.Ł. i M.Ł. pozwali K.S. i A.S., domagając się m.in. zakazu zasłaniania widoku na staw i las przez obiekty i roślinność na nieruchomości pozwanych, nakazania usunięcia ekranów z bluszczu i palet, a także zakazu rejestrowania ich nieruchomości przez kamery sąsiadów. Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 5 listopada 2021 r. zakazał pozwanym rejestrowania obrazu nieruchomości powodów z jednej kamery, a w pozostałej części oddalił powództwo, zasądzając koszty na rzecz pozwanych. Sąd Okręgowy uznał, że nie istnieje dobro osobiste w postaci „prawa do widoku na przyrodę” ani „prawa do estetyki krajobrazu”, a działania pozwanych w postaci nasadzeń bluszczu i umieszczenia palet nie naruszały dóbr osobistych powodów ani nie zakłócały korzystania z ich nieruchomości ponad przeciętną miarę. Jedynie skierowanie jednej kamery monitoringu na wejście do domu powodów uznano za naruszenie prawa do prywatności. Obie strony wniosły apelacje. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił obie apelacje. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego co do braku naruszenia dóbr osobistych w postaci „prawa do widoku na przyrodę” i „prawa do estetyki krajobrazu”. Potwierdzono, że jedna kamera naruszała prawo do prywatności powodów, ale uznano, że pozostałe działania pozwanych, w tym nasadzenia i palety, nie przekraczały przeciętnej miary zakłócania korzystania z nieruchomości. Sąd Apelacyjny podkreślił, że choć pozwani mają prawo do monitoringu, to musi on być ograniczony tak, aby nie naruszać prywatności sąsiadów. Zmiana ustawienia kamery w trakcie procesu nie była podstawą do oddalenia powództwa w całości, gdyż naruszenie miało miejsce. Sąd Apelacyjny oddalił również żądanie zadośćuczynienia, uznając, że cierpienia powodów nie były istotne, a powództwo zostało uwzględnione w niewielkim zakresie. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzie wzajemnego zniesienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście prawa do widoku i prawa do prywatności w sprawach sąsiedzkich, a także zasady stosowania monitoringu na nieruchomościach.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie tworzy przełomowej linii orzeczniczej. Kluczowe jest indywidualne ustalenie naruszenia dóbr osobistych w kontekście konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zasłanianie widoku na staw i las przez nasadzenia i konstrukcje na sąsiedniej nieruchomości narusza dobra osobiste właściciela nieruchomości sąsiedniej?
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje dobro osobiste w postaci „prawa do widoku na przyrodę” ani „prawa do estetyki krajobrazu”, a działania pozwanych nie naruszały dóbr osobistych powodów ponad przeciętną miarę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo do widoku jest kategorią subiektywną i nie można go zobiektywizować jako dobra osobistego. Działania pozwanych, takie jak nasadzenia bluszczu i umieszczenie palet, nie zakłócały korzystania z nieruchomości powodów ponad przeciętną miarę.
Czy skierowanie kamer monitoringu na sąsiednią nieruchomość, w tym na wejście do domu, narusza prawo do prywatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skierowanie kamery w sposób umożliwiający stały monitoring części nieruchomości powodów, w tym rejestrację osób wchodzących i wychodzących, narusza prawo do prywatności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć pozwani mają prawo do monitoringu w celu ochrony swojej nieruchomości, to nie może on naruszać prywatności sąsiadów. Obserwacja nieruchomości powodów była zbędna z punktu widzenia celu monitoringu i istniała możliwość takiego ustawienia kamery, aby nie obejmowała ona nieruchomości powodów.
Czy działania pozwanych, polegające na nasadzeniach roślinności i umieszczeniu palet, naruszają prawo własności powodów w rozumieniu art. 144 k.c. (immisje)?
Odpowiedź sądu
Nie, działania te nie zakłócały korzystania z nieruchomości powodów ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bluszcz i palety umieszczone wzdłuż ogrodzenia nie wpływają na możliwość korzystania z nieruchomości powodów ani nie emitują zakłóceń przekraczających przeciętną miarę.
Czy sąd powinien zasądzić zadośćuczynienie pieniężne za naruszenie dóbr osobistych?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku sąd nie zasądził zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyznanie zadośćuczynienia nie jest obligatoryjne, a w niniejszej sprawie powództwo zostało uwzględnione w niewielkim zakresie, a dyskomfort psychiczny powodów nie był istotny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Katalog dóbr osobistych jest otwarty; o tym, czy w konkretnym wypadku chodzi o dobro osobiste, rozstrzygają panujące w społeczeństwie zapatrywania prawne, moralne i obyczajowe. Dobrem osobistym jest wartość immanentnie złączona z istotą człowieczeństwa oraz naturą człowieka, niezależna od jego woli i od woli innych osób, stała, dająca się skonkretyzować i zobiektywizować.
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Przyznanie zadośćuczynienia nie jest obligatoryjne.
k.c. art. 222 § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie negatoryjne - właściciel może żądać od osoby, która narusza jego własność w inny sposób niż przez pozbawienie go władztwa nad rzeczą, aby usunęła naruszenie oraz aby nie dopuszczała do naruszeń.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W sprawach o prawa niemajątkowe oraz w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu nie podlega ustaleniu lub jest niższa od sumy pieniężnej wymienionej w przepisach o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd z zasady orzeka o kosztach w stosunku do wyniku sprawy, nie wyłączając możliwości wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skierowanie kamery monitoringu na nieruchomość powodów, w tym na wejście do domu, narusza prawo do prywatności. • Istnieje możliwość takiego ustawienia kamery, aby nie naruszać prywatności sąsiadów, a jednocześnie chronić własną nieruchomość.
Odrzucone argumenty
Zasłanianie widoku na staw i las przez nasadzenia i palety narusza dobra osobiste powodów. • Nasadzenia roślinności i umieszczenie palet zakłóca korzystanie z nieruchomości powodów ponad przeciętną miarę. • Wszystkie kamery monitoringu na nieruchomości pozwanych naruszają prawo do prywatności powodów. • Sąd powinien zasądzić zadośćuczynienie pieniężne za naruszenie dóbr osobistych.
Godne uwagi sformułowania
nie można mówić o istnieniu dobra osobistego w postaci „prawa do widoku na przyrodę” • widok (i jego walory estetyczne) i związane z tym odczucia emocjonalne są kategorią czysto subiektywną • brak podstaw do konstruowania dobra osobistego w postaci „prawa do widoku na przyrodę” • narusza dobro osobiste powodów w postaci prawa do prywatności • obserwacja nieruchomości powodów jest całkowicie zbędna
Skład orzekający
Beata Kurdziel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście prawa do widoku i prawa do prywatności w sprawach sąsiedzkich, a także zasady stosowania monitoringu na nieruchomościach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie tworzy przełomowej linii orzeczniczej. Kluczowe jest indywidualne ustalenie naruszenia dóbr osobistych w kontekście konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego konfliktu sąsiedzkiego związanego z naruszeniem prywatności przez monitoring oraz kwestii estetyki i widoku. Pokazuje, jak sądy podchodzą do subiektywnych odczuć właścicieli nieruchomości.
“Sąsiedzki spór o widok i kamery: Czy Twój sąsiad może Cię nagrywać?”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.