I ACa 699/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B.K. złożyła pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, twierdząc, że postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika przekroczyło jego zakres wynikający z wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 lutego 2017 r. Wniosła o ograniczenie egzekucji do kwoty 141 139,44 zł oraz o zwolnienie nieruchomości spod egzekucji. Argumentowała, że toczą się postępowania dotyczące wpisu hipotek, które mogą zostać obalone. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, wskazując, że powództwo opozycyjne nie jest środkiem do kwestionowania prawomocnego orzeczenia ani do korygowania nieprawidłowości postępowania egzekucyjnego. Sąd podkreślił, że powódka nie wykazała zdarzenia powodującego wygaśnięcie zobowiązania ani nie ma legitymacji do żądania zwolnienia nieruchomości spod egzekucji jako dłużnik. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, uznając zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 233 § 2 kpc, art. 840 § 1 pkt 2 kpc i art. 804¹ kpc, za nieuzasadnione. Sąd odwoławczy podkreślił, że powódka nie wykazała, aby postępowanie egzekucyjne zostało umorzone w sposób mający wpływ na ocenę zasadności jej żądań, a także że zarzuty dotyczące cesji wierzytelności i braku zgody na wstąpienie do postępowania przez fundusz były nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad dopuszczalności powództwa opozycyjnego i ograniczeń w kwestionowaniu tytułów wykonawczych oraz czynności egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z funduszami sekurytyzacyjnymi i egzekucją hipoteczną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności może służyć kwestionowaniu prawidłowości postępowania egzekucyjnego lub prawomocnego orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo opozycyjne nie jest środkiem do korygowania nieprawidłowości samego postępowania egzekucyjnego ani do ponownej oceny roszczenia, o którym prawomocnie rozstrzygnięto.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że powództwo opozycyjne służy obronie przed egzekucją na podstawie zdarzeń, które nastąpiły po powstaniu tytułu wykonawczego i spowodowały wygaśnięcie obowiązku lub brak możliwości egzekucji. Nie służy ono do weryfikacji prawidłowości prawomocnego orzeczenia ani do kwestionowania czynności komornika.
Czy dłużnik egzekwowany ma legitymację czynną do żądania zwolnienia nieruchomości spod egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie roszczenie przysługuje osobie trzeciej, a nie dłużnikowi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 841 k.p.c., zgodnie z którym roszczenie o zwolnienie nieruchomości spod egzekucji przysługuje osobie trzeciej, przeciwko której nie toczy się egzekucja jako dłużnikowi. Powódka, będąc dłużnikiem, nie posiadała legitymacji czynnej do dochodzenia takiego roszczenia.
Czy umorzenie poprzedniego postępowania egzekucyjnego z powodu cesji wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela wpływa na możliwość egzekucji przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie własnego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie poprzedniego postępowania egzekucyjnego z powodu cesji wierzytelności nie wpływa na możliwość egzekucji przez fundusz na podstawie własnego, prawomocnego tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że fundusz uzyskał własny tytuł wykonawczy przeciwko powódce. Fakt cesji wierzytelności przez poprzedniego wierzyciela i umorzenie postępowania egzekucyjnego na tej podstawie nie ma znaczenia dla oceny zasadności żądań powódki, jeśli fundusz realizuje swoje uprawnienia na podstawie własnego tytułu wykonawczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 840 § §1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo opozycyjne nie może być środkiem do korygowania nieprawidłowości postępowania egzekucyjnego ani ponownej oceny roszczenia.
k.p.c. art. 841 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Roszczenie o zwolnienie nieruchomości spod egzekucji przysługuje osobie trzeciej, a nie dłużnikowi.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § §1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
k.p.c. art. 108 § §1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 391 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w postępowaniu apelacyjnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia granic swobodnej oceny dowodów wymaga wykazania konkretnych błędów sądu w ocenie dowodów.
k.p.c. art. 804 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wstąpienia nabywcy wierzytelności do postępowania egzekucyjnego.
k.p.c. art. 788 § §1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wstąpienia nabywcy praw do postępowania egzekucyjnego.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość odstąpienia od obciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo opozycyjne nie służy do kwestionowania prawomocnego orzeczenia ani prawidłowości postępowania egzekucyjnego. • Dłużnik nie ma legitymacji czynnej do żądania zwolnienia nieruchomości spod egzekucji. • Umorzenie poprzedniego postępowania egzekucyjnego z powodu cesji wierzytelności nie wpływa na możliwość egzekucji na podstawie własnego tytułu wykonawczego. • Zarzuty apelacji nie wykazały naruszenia przepisów proceduralnych przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Postępowanie egzekucyjne przekroczyło zakres tytułu wykonawczego. • Toczące się postępowania dotyczące hipotek mogą doprowadzić do obalenia tych hipotek. • Naruszenie art. 233 § 2 kpc przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. • Naruszenie art. 840 § 1 pkt 2 kpc przez niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 804¹ kpc w zw. z art. 788 § 1 i 2 kpc.
Godne uwagi sformułowania
Powództwo opozycyjne nie może być środkiem za pomocą którego mogłoby dojść do ponownej oceny roszczenia o którym Sąd prawomocnie rozstrzygnął • Powództwo opozycyjne nie może bowiem posłużyć do korygowania ewentualnych nieprawidłowości samego postępowania egzekucyjnego. • Skuteczne postawienie tego zarzutu naruszenia art. 233 §1 kpc wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i poczynionych na jej podstawie ustaleń.
Skład orzekający
Jerzy Bess
przewodniczący
Regina Kurek
sędzia
Grzegorz Krężołek
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dopuszczalności powództwa opozycyjnego i ograniczeń w kwestionowaniu tytułów wykonawczych oraz czynności egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z funduszami sekurytyzacyjnymi i egzekucją hipoteczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące powództwa opozycyjnego i ograniczeń w kwestionowaniu tytułów wykonawczych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy można zablokować egzekucję, gdy postępowanie zostało umorzone? Sąd wyjaśnia granice powództwa opozycyjnego.”
Dane finansowe
WPS: 230 636 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 8100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.