I ACa 694/14

Sygn. akt I ACa 694/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.) Sędzia: Sędzia: SA Alicja Surdy SA Zbigniew Grzywaczewski Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Pawlikowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa J. W. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł. o zadośćuczynienie i odszkodowanie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt I C 812/12 I. zmienia częściowo zaskarżony wyrok w punktach I i II w ten sposób, że: 1. odsetki ustawowe od zadośćuczynienia w kwocie 53.000 zł zasądza od dnia 24 lipca 2012 roku; 2. odsetki ustawowe od odszkodowania w kwocie 3.360 zł zasądza od dnia 19 grudnia 2012 roku; II. oddala apelację w pozostałej części; III. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ł. na rzecz powoda J. W. kwotę 1.867 (tysiąc osiemset sześćdziesiąt siedem) zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. I ACa 694/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z 23 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zasądził od pozwanego (...) SA z siedzibą w Ł. na rzecz powoda J. W. : - kwotę 53.000zł zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2013r.; - kwotę 3.942,98zł odszkodowania z ustawowymi odsetkami od kwoty 582,98zł od dnia 24 lipca 2012r. i od kwoty 3.360zł od dnia 23 lipca 2013r.; - ustalił odpowiedzialność pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości i będące skutkiem wypadku, któremu powód uległ w dniu 25 września 2006r.; - oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. Sąd Okręgowy uwzględniając częściowo żądania powoda w zakresie zadośćuczynienia i odszkodowania uznał, iż pozwany z zapłatą należnych powodowi kwot popadł w opóźnienie z dniem 23 lipca 2013r. Bezsporne kwoty zadośćuczynienia i odszkodowania zostały powodowi wypłacone w terminie tj. 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ( art. 817 § 1 kc ). Rozpoznanie roszczenia powoda ponad bezsporne wypłacone kwoty możliwe było po wyjaśnieniu wszelkich zaistniałych w sprawie wątpliwości dotyczących zakresu odniesionych przez powoda obrażeń i ich konsekwencji, co zdaniem Sądu Okręgowego nastąpiło z momentem doręczenia pełnomocnikom stron sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego (8 lipca 2013r.). Okres 14 dni od otrzymania opinii był wystarczającym czasem na uczynienie zadość roszczeniom powoda. Od tego wyroku w części zasądzającej odsetki od zadośćuczynienia w kwocie 53.000zł i odszkodowania w kwocie 3.360zł powód złożył apelację zarzucając naruszenie: - art. 481 § 1 kc przez przyjęcie, ze powód mógł domagać się odsetek od dochodzonych pozwem kwot dopiero od dnia następującego po upływie 14-dniowego terminu liczonego od doręczenia opinii biegłego stronie przeciwnej; - art. 817 § 2 kc poprzez przyjecie, że w realiach niniejszej sprawy ustalenie wysokości należnego świadczenia było niemożliwe w terminie wynikającym z art. 817 § 1 kc ; Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 7.306,72zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 56.360zł liczonych od dnia 24 lipca 2012r. do dnia 22 lipca 2013r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja jest częściowo zasadna. Zgodnie z art. 481 k.c. odsetki należą się za samo opóźnienie w spełnieniu świadczenia, choćby wierzyciel nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Stanowią one zatem opartą na uproszczonych zasadach rekompensatę typowego uszczerbku majątkowego doznanego przez wierzyciela wskutek pozbawienia go możliwości czerpania korzyści z należnego mu świadczenia pieniężnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2000 r., II CKN 725/98). Jeżeli zobowiązany nie płaci zadośćuczynienia, czy odszkodowania w terminie wynikającym z przepisu szczególnego lub w terminie ustalonym zgodnie z art. 455 in fine k.c. , uprawniony nie ma niewątpliwie możliwości czerpania korzyści z zadośćuczynienia, czy odszkodowania jakie mu się należy już w tym terminie. Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) pozwany obowiązany był wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody. Należy jednak zauważyć, iż warunkiem przypisania ubezpieczycielowi opóźnienia w wypłacie świadczenia jest uprzednie sprecyzowanie jego wysokości. W okolicznościach niniejszej sprawy powód w zgłoszeniu szkody nie podał wysokości żądanego zadośćuczynienia. Uczynił to we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy doręczonym pozwanemu 17 maja 2012r. Pozwany zatem obowiązany był wypłacić należne powodowi zadośćuczynienie w terminie 30 dni od tej daty. Żądanie powoda zasądzenia odsetek od dnia 24 lipca 2012r. (data wniesienia pozwu) należ uznać w tej sytuacji za zasadne. Należy zauważyć, iż wypadek miał miejsce 25 września 2006r. W 2012 roku, kiedy pozwany prowadził postępowanie likwidacyjne znany był zarówno zakres odniesionych przez powoda obrażeń jak i ich konsekwencje. Jeżeli pozwany miał jakieś wątpliwości, to nie było żadnych przeszkód, aby wyjaśnił je we własnym zakresie. W toku postępowania przed Sądem Okręgowym nie ujawniły się żadne nowe okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia, a opinia biegłego potwierdziła jedynie stan istniejący już wcześniej. Odnośnie odszkodowania obejmującego koszty opieki należy stwierdzić, iż powód nigdy przed sporem nie sprecyzował swojego żądania w tym zakresie. Wprawdzie we wniosku skierowanym do ubezpieczyciela o ponowne rozpoznanie sprawy wnosił o zwrot kosztów opieki, ale bez podania konkretnej kwoty. Żądana kwota została określona dopiero w pozwie. W związku z powyższym odsetki od zadośćuczynienia obejmującego koszty opieki należą się powodowi od dnia następnego po upływie 30 dni od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, co miało miejsce 19 listopada 2012r., a więc od 19 grudnia 2012r. Z tych względów i na podstawie art. 386 § 1 kpc , art. 385 kpc i art. 108 § 1 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.