I ACA 67/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J.S. wniósł powództwo o zwolnienie spod egzekucji ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego w sprawie KM 2/16. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił to powództwo, uznając, że powód uchybił miesięcznemu terminowi do jego wniesienia, który wynosi miesiąc od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa (art. 841 § 3 kpc). Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód posiadał wiedzę o zajęciu najpóźniej w dniu 8 czerwca 2016 r., a pozew wniósł dopiero 11 sierpnia 2017 r. Apelację od tego wyroku złożył powód, zarzucając m.in. naruszenie przepisów o terminie do wniesienia powództwa, błędną ocenę dowodów oraz niezastosowanie art. 5 kc. Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji co do wiedzy powoda o zajęciu i przekroczenia terminu. Podkreślono, że termin z art. 841 § 3 kpc ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu. Sąd odwoławczy oddalił również zażalenie pozwanego na postanowienie o kosztach. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zostało oparte na art. 102 kpc, z uwzględnieniem trudnej sytuacji życiowej powoda, jednakże zasądzono od niego niewielką kwotę na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 § 3 kpc) oraz ocena uznania powództwa przez sąd.
Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju powództwa i interpretacji konkretnych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód, wnosząc powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, dochował miesięcznego terminu określonego w art. 841 § 3 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód uchybił miesięcznemu terminowi do wniesienia powództwa.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że powód posiadał wiedzę o zajęciu ruchomości najpóźniej w dniu 8 czerwca 2016 r., a pozew wniósł 11 sierpnia 2017 r., co stanowi znaczące przekroczenie miesięcznego terminu.
Czy uznanie powództwa przez jednego z pozwanych było skuteczne i czy sąd był nim związany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił uwzględnienia uznania powództwa, uznając je za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i zmierzające do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, iż uznanie powództwa przez pozwanego (...) sp. z o.o. w R. było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, biorąc pod uwagę relacje między stronami i fakt, że powód był zarządcą nieruchomości, na której znajdowały się maszyny.
Czy art. 841 § 3 kpc, wprowadzający miesięczny termin do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, jest zgodny z Konstytucją RP?
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy nie skierował pytania do Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że kwestia ta była już rozpatrywana i nie uwzględniono wniosków o niekonstytucyjność tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na wcześniejsze postanowienia Trybunału Konstytucyjnego, które nie uwzględniły wniosków o zbadanie konstytucyjności art. 841 § 3 kpc, uznając takie uwagi za postulat legislacyjny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ł. | spółka | pozwany |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa powództwa o zwolnienie spod egzekucji przedmiotu lub prawa naruszonego wskutek skierowania egzekucji.
k.p.c. art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo można wnieść w terminie miesięcznym od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin ten ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu.
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem, zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nikt nie może wykonywać prawa z niego wynikającego w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem; takie działanie lub zaniechanie strony nie jest uprawnione i nie korzysta z ochrony.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie "wszechstronnego rozważenia zebranego materiału".
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia sądu drugiej instancji dotyczące kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód uchybił miesięcznemu terminowi do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. • Wiedza powoda o zajęciu ruchomości była wystarczająca do rozpoczęcia biegu terminu z art. 841 § 3 kpc. • Uznanie powództwa przez jednego z pozwanych było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i zmierzało do obejścia prawa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 841 § 1 i 3 kpc poprzez błędną wykładnię i zastosowanie. • Naruszenie art. 213 § 2 kpc poprzez błędną wykładnię. • Naruszenie art. 5 kc poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 233 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Celem powództwa z art. 841 kpc jest ochrona praw podmiotowych osoby trzeciej, naruszonych w następstwie skierowania egzekucji. • Termin ten ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu. • Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, sąd jest związany uznaniem powództwa, a w niniejszej sprawie nie zaszły żadne okoliczności, które wskazywałyby na możliwość niezaakceptowania przez Sąd uznania powództwa. • Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, przez co rozumie się sprzeczność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, albo zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Skład orzekający
Dorota Ochalska - Gola
przewodniczący
Małgorzata Dzięciołowska
sprawozdawca
Jarosław Pawlak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 § 3 kpc) oraz ocena uznania powództwa przez sąd."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju powództwa i interpretacji konkretnych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie terminów procesowych w postępowaniu egzekucyjnym i zasady oceny uznania powództwa przez sąd. Jest to typowa, ale ważna dla praktyków sprawa z zakresu prawa cywilnego procesowego.
“Uchybiłeś terminowi? Twoje powództwo może być bezskuteczne – lekcja z egzekucji.”
Dane finansowe
WPS: 300 000 PLN
zwrot_kosztów_postępowania_odwoławczego: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.