I ACa 664/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny obniżył zasądzoną przez Sąd Okręgowy kwotę odszkodowania o 1261 zł z powodu wcześniejszej zapłaty tej części należności przez pozwanego.
Powódka dochodziła od pozwanej spółki odszkodowania i zadośćuczynienia po wypadku drogowym. Sąd Okręgowy zasądził pierwotnie 92.419,97 zł. Pozwana wniosła apelację, kwestionując m.in. zasądzenie kwoty 1261 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu, która została już wcześniej przez nią zapłacona. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację w tej części, obniżając zasądzoną kwotę do 91.158,97 zł i zasądzając od powódki zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Sprawa dotyczyła roszczeń powódki A. K. wobec (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania po wypadku drogowym, w którym powódka była pasażerką. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze pierwotnie wydał nakaz zapłaty, a następnie wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 92.419,97 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Pozwana wniosła apelację, zaskarżając wyrok w części dotyczącej kwoty 1.261 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu, argumentując, że kwota ta została już wcześniej powódce wypłacona. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację, stwierdził, że okolicznością niesporną było wypłacenie przez pozwaną powódce kwoty 1.261,08 zł w dniu 20 sierpnia 2010 r. W związku z tym, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1, obniżając zasądzoną kwotę do 91.158,97 zł. W pozostałym zakresie apelacja pozwanej została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na rzecz pozwanej, obciążając nimi powódkę, która uległa w nieznacznej części.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien zasądzać kwoty, która została już wcześniej zapłacona.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że okolicznością niesporną było wypłacenie przez pozwaną powódce kwoty 1.261,08 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu w dniu 20 sierpnia 2010 r., co nastąpiło przed wniesieniem powództwa. W związku z tym, zasądzenie tej kwoty przez Sąd Okręgowy było błędne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka akcyjna | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota 1.261 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu została już wcześniej wypłacona powódce przez pozwaną.
Godne uwagi sformułowania
okolicznością niesporną było, że kwota 1.261,08 zł została wypłacona powódce w dniu 20 sierpnia 2010r.
Skład orzekający
Mariola Głowacka
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Staniszewska
sędzia
Ryszard Marchwicki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że nie można zasądzić kwoty, która została już wcześniej zapłacona."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów przedstawionych w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z zapłatą części roszczenia przed wydaniem wyroku. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 92 419,97 PLN
odszkodowanie: 91 158,97 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACa 664/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SSA Ewa Staniszewska SSO del. Ryszard Marchwicki Protokolant: st.sekr.sądowy Kinga Kwiatkowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I C 318/11 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 o tyle tylko, że zasądzoną w nim kwotę 92.419,97 zł obniża do kwoty 91.158,97 (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sto pięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) zł; II. w pozostałym zakresie apelację oddala; III. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 199 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. /-/SSO (del.) Ryszard Marchwicki /-/SSA M. Głowacka /-/SSA E. Staniszewska Sygn. akt I ACa 664/14 UZASADNIENIE Powódka A. K. pozwem skierowanym przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz: 1) kwotę 85.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2009r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia, 2) kwotę 2.566,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem skapitalizowanych odsetek, 3) kwotę 2.269,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.261 zł od dnia 14 listopada 2009r. do dnia 20 sierpnia 2010r. i od kwoty 594,48 zł od dnia 14 listopada 2009r. do dnia zapłaty i od kwoty 414,29 zł od dnia 13 stycznia 2010r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania, 4) kwotę 2.584 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2010r. do dnia zapłaty tytułem utraconych zarobków. Powódka wniosła także o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w dniu 25 marca 2011r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał pozwanej, aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powódce kwotę 92.419,97 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w nakazie oraz kwotę 4.755,25 zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, albo w tym terminie wniosła sprzeciw. Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się uchylenia nakazu zapłaty w całości, oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wyrokiem z dnia 12 marca 2014r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 92.419,97 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty: - 85.000 zł od dnia 14 listopada 2009r. do dnia zapłaty, - 2.566,20 zł od dnia 2 grudnia 2010r. do dnia zapłaty, - 1.261 zł od dnia 14 listopada 2009r. do dnia 20 sierpnia 2010r., - 594,48 zł od dnia 14 listopada 2009r. do dnia zapłaty, - 414,29 zł od dnia 13 stycznia 2010r. do dnia zapłaty, - 2.584 zł od dnia 13 stycznia 2010r. do dnia zapłaty. Sąd w punkcie 2 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12.658,89 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji i wnioski z nich płynące zostaną przedstawione poniżej uwzględniając zakres zaskarżenia wyroku przez pozwaną, która wyrok zaskarżyła w części w zakresie kwoty 1.261 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu. Sąd pierwszej instancji ustalił, że w dniu 7 czerwca 2009r. około godz. 17.00 doszło do wypadku drogowego w rejonie miejscowości Ż. gmina N. . Kierujący samochodem marki B. (...) o numerach rejestracyjnych (...) jadąc od strony miejscowości Ż. po wyjechaniu z łuku drogi w lewo z nieznanych przyczyn zjechał na lewy pas ruchu, gdzie zderzył się czołowo z nadjeżdżającym z naprzeciwka samochodem marki V. (...) o numerach rejestracyjnych (...) , którego pasażerem była m.in. powódka. A. K. bezpośrednio po wypadku została przewieziona do Szpitala (...) Akademii Medycznej w S. w którym przebywała do 8 lipca 2009r. Następnie powódka została przetransportowana do Szpitala Wojewódzkiego w Z. w którym przebywała do 10 lipca 2009r. W związku z wypadkiem powódka poniosła koszty dojazdów do placówek medycznych, na rehabilitację w łącznej kwocie 3.530,84 zł z czego pozwana zwróciła jej 1.261,08 zł. Sąd pierwszej instancji w świetle art. 444 § 1 k.c. w związku z domaganiem się przez powódkę zasądzenia od pozwanej m.in. kwoty 1.261 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2009r. do dnia 20 sierpnia 2010. tytułem zwrotu kosztów przejazdu uznał, że powódka wykazała zasadność zgłoszonego roszczenia w zakresie odszkodowania. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że powódka w związku z wypadkiem poniosła koszty dojazdów do placówek medycznych w łącznej kwocie 3.530,85 zł z czego pozwana zwróciła jej kwotę 1.261,78 zł. Powódka korzystała z pomocy ojca, brata i męża, którzy zawozili ją swoimi samochodami na rehabilitację oraz do placówek medycznych. Na terapię (...) powódka do P. dojeżdżała pociągiem. Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaskarżając wyrok w części - w pkt 1 w części zasądzającej od pozwanej na rzecz powódki roszczenia ponad kwotę 91.158,97 zł i w pkt 2 w części zasądzającej od pozwanej na rzecz powódki koszty procesu ponad kwotę 12.594,89 zł ( tj. co do kwoty 64 zł na którą składa się 5% kosztów od zaskarżonej kwoty 1.261 zł). Pozwana zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. z uwagi na sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności uznanie, że powódce należy się od pozwanej tytułem zwrotu kosztów przejazdu kwota 1.261 zł, choć pozwana uregulowała ją powódce w dniu 20 sierpnia 2010r., to jest przed wniesieniem powództwa. Pozwana wskazując na powyższy zarzut wniosła zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w tym zakresie oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu za drugą instancję w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ewentualnie pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania apelacyjnego jako kosztów procesu. Powódka A. K. w odpowiedzi na apelację wniosła o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja pozwanej zasługiwała na uwzględnienie. W uzasadnieniu do pozwu powódka podała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się m.in. kwota 2.269,77 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu (vide: k. 5 akt). Z rozstrzygnięcia Sądu wynika, że kwota 1.261 zł, wypłacona przez pozwaną powódce w dniu 20 sierpnia 2010r., została wliczona do kwoty 92.419,97 zł zasądzonej w punkcie 1 wyroku, gdyż suma kwot 594,48 zł i 414,29 zł stanowiących zwrot kosztów dojazdu nie stanowi kwoty 2.269,77 zł. Nie odpowiada także wysokościom kwot wskazywanych przez powódkę w odpowiedzi na apelację. Zresztą powódka sama w odpowiedzi na apelację przyznała, że określone kwoty tj. 1.261 zł, 594,48 zł i 414,29 zł dają łącznie sumę 2.269,77 zł (vide: k. 631 akt). Ponieważ okolicznością niesporną było, że kwota 1.261,08 zł została wypłacona powódce w dniu 20 sierpnia 2010r. zaskarżony wyrok w punkcie 1, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , zmieniono obniżając zasądzoną kwotę do 91.158,97 zł. W pozostałym zakresie apelację pozwanej, stosownie do art. 385 k.p.c. , oddalono. Powódka uległa w bardzo nieznacznej części, stąd brak było podstaw do stosunkowego rozdzielenia między stronami kosztów procesu. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 6 punkt 2 w związku z § 12 ustęp 1 punkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tj. Dz. U. 2013. 490) obciążając nimi powódkę. Kwota 190 zł obejmuje opłatę od apelacji w wysokości 64 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 135 zł. /-/SSO (del.) R. Marchwicki /-/SSA M. Głowacka /-/SSA E. Staniszewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI