I ACa 656/15

Sygn. akt I ACa 656/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Lilla Mateuszczyk (spr.) Sędziowie SA Anna Beniak del. SSO Bożena Rządzińska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Jarosińska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa R. G. , U. M. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w M. o ustalenie nieważności uchwały na skutek apelacji powoda R. G. od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt I C 1679/14 1. oddala apelację; 2. zasądza od R. G. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w M. kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. I A Ca 656/15 UZASADNIENIE W sprawie z powództwa R. G. i U. M. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w M. o ustalenie, że nieważny jest § 1 uchwały nr 3/2014 z dnia 3 lutego 2014 r., podjętej przez Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej w M. w przedmiocie wyboru M. B. na Prezesa Zarządu tej Spółdzielni, Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 10 lutego 2015 r., oddalił powództwo i zasądził od powodów na rzecz strony pozwanej kwoty po 100 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Okręgowy oparł na ustaleniach opisanych w uzasadnieniu wyroku. Ustalenia te Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne. Sąd Okręgowy stwierdził, że M. B. wybrany został Prezesem Zarządu Spółdzielni w prawidłowym trybie i z zachowaniem wymogów przewidzianych w art. 49 § 2 i 3 ustawy Prawo spółdzielcze oraz w § 28 ust. 6 Statutu Spółdzielni: wybrany został przez Radę Nadzorczą Spółdzielni spośród kandydatów będących członkami Spółdzielni, a ponieważ członkiem Spółdzielni była również osoba prawna – (...) SA w M. , jednym z kandydatów był jej pełnomocnik – M. B. , ostatecznie wybrany na funkcję Prezesa Zarządu, choć nie był on członkiem Spółdzielni. Za nietrafne, sprzeczne z brzmieniem § 28 ust. 6 Statutu Spółdzielni, uznał więc Sąd zastrzeżenia zgłaszane przez powodów, a dotyczące faktu, że M. B. nie był członkiem Spółdzielni, skoro Statut Spółdzielni nie stawiał takiego wymogu kandydatom będącym pełnomocnikami osób prawnych – członków Spółdzielni. Nietrafny był również zarzut istnienia stosunku konkurencji między wybranym Prezesem Zarządu a Spółdzielnią. § 55 ust. 4 i 5 pkt 2 Statutu stanowi, że członkowie rady nadzorczej i zarządu nie mogą zajmować się interesami konkurencyjnymi wobec spółdzielni, a w szczególności pozostawać wspólnikami lub członkami władz przedsiębiorstw prowadzących działalność konkurencyjną wobec spółdzielni, przy czym jako działalność konkurencyjną Statut wymieniał zawarcie ze spółdzielnią umowy o świadczenie usług lub dostaw. Wybrany Prezesem Zarządu M. B. nie zajmował się interesami konkurencyjnymi wobec Spółdzielni, nie był też ani wspólnikiem ani członkiem władz ani nawet pracownikiem Spółki (...) . Wprawdzie Spółka ta zawarła ze stroną pozwaną umowę na dostawę i przesył ciepła, ale M. B. nie brał udziału w tym przedsięwzięciu. Pomiędzy działalnością Spółdzielni i Spółki (...) , realizowaną w zupełnie innych obszarach, nie może być zresztą konkurencji. Za spóźnione w świetle treści art. 207 § 6 kpc , ale i nieuzasadnione, uznał Sąd zarzuty powodów dotyczące pracy zawodowej M. B. , podnoszone w związku – jak twierdzili – z wymogiem stawianym kandydatom na prezesa, by w ciągu ostatnich pięciu lat nie byli odwołani z pełnionej wcześniej funkcji prezesa zarządu z powodu nie udzielenia im absolutorium, a według ich informacji M. B. nie uzyskał absolutorium w czasie, gdy pełnił funkcję prezesa w Spółdzielni Mieszkaniowej w G. i został z tej funkcji odwołany. Zarzut ten został podniesiony dopiero w ostatniej fazie procesu i Sąd nie miał możliwości zbadania go, zwłaszcza że powodowie nie przedstawili warunków wyborów na prezesa zarządu. Ponadto dokumenty przedstawione przez powodów nie stanowiły o prawdziwości tego zarzutu. Zważywszy powyższe Sąd Okręgowy stwierdził, że uchwała nr 3/2014 Rady Nadzorczej nie jest sprzeczna z prawem, nie jest więc nieważna i powództwo jako nieuzasadnione oddalił. Od wyroku Sądu Okręgowego powód R. G. złożył apelację. Zarzucił naruszenie art. 56 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze przez wadliwą interpretację tego przepisu i pominięcie faktu, że M. B. , pozostając pełnomocnikiem Spółki (...) , działa w interesie swojego mocodawcy, zatem kwestię istnienia konkurencji należy badać nie w stosunkach pomiędzy M. B. a Spółdzielnią, a pomiędzy Spółką (...) a Spółdzielnią. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył: Apelacja powoda jest nieuzasadniona. Błędne jest wyrażone w apelacji stanowisko powoda, że istnienia konkurencji należy poszukiwać nie tylko pomiędzy członkiem zarządu spółdzielni a spółdzielnią, ale także pomiędzy osobą prawną, której pełnomocnik był kandydatem na prezesa zarządu a spółdzielnią. Art. 56 § 3 Prawa Spółdzielczego i odpowiadający mu § 55 4 Statutu pozwanej Spółdzielni wyraźnie stanowi, że członkowie zarządu i rady nie mogą zajmować się interesami konkurencyjnymi wobec spółdzielni, a w szczególności nie mogą uczestniczyć jako wspólnicy lub członkowie władz przedsiębiorstw prowadzących działalność konkurencyjną wobec spółdzielni. Tylko zatem w przypadku, gdyby M. B. był wspólnikiem lub członkiem władz Spółki (...) , która pozostawała w stosunku umownym z pozwaną Spółdzielnią [co wywieść można z § 55 ust. 5 pkt 2 Statutu stanowiącego, że działalność konkurencyjna ma miejsce także wtedy, gdy podmiot zawarł ze spółdzielnią umowę o świadczenie usług lub dostaw], można byłoby postawić mu zarzut zajmowania się interesami konkurencyjnymi wobec pozwanej Spółdzielni. Tymczasem M. B. nie był i nie jest ani wspólnikiem, ani członkiem władz, ani nawet pracownikiem Spółki (...) , nie ma więc żadnego wpływu na decyzje gospodarcze tej Spółki i nie jest, pozostając Prezesem Zarządu pozwanej Spółdzielni, zainteresowany jakąkolwiek działalnością konkurencyjną tej Spółki wobec Spółdzielni. Zarzut istnienia interesów konkurencyjnych nie może być wywodzony tylko z samego faktu udzielenia M. B. pełnomocnictwa przez członka Spółdzielni – Spółkę (...) do sprawowania funkcji w organach Spółdzielni, nie pozwala na to bowiem brzmienie i wykładnia językowa art. 56 § 3 Prawa spółdzielczego i nie ma żadnych podstaw do podmiotowo rozszerzającej interpretacji tego przepisu. Ponadto – w objętym sporem przypadku – Spółka (...) , pozostając członkiem pozwanej Spółdzielni, pozbawiona zostałaby w ogóle możliwości korzystania ze swojego prawa członkowskiego polegającego na prawie kandydowania do władz Spółdzielni, jeśli zważyć, że jako jedyny dostawca ciepła w M. , zaopatruje Spółdzielnię w ciepło, zatem – według koncepcji powoda – żaden z kandydatów do organów Spółdzielni, zgłaszany z pełnomocnictwa tej Spółki, nie mógłby uczestniczyć w wyborach do tych organów. Zważywszy powyższe Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda jako bezzasadną na podstawie art.385 kpc . Na podstawie art. 98 kpc zasądzona została od powoda, który spór w apelacji przegrał, na rzecz strony pozwanej, kwota 135 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.