I ACA 648/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A- (...) Sp. z o.o. Spółka (...) w G. domagał się od pozwanych E. G. i A. C. zapłaty 106.574,73 zł tytułem odszkodowania za utracone korzyści z najmu powierzchni użytkowej w Centrum Handlowym (...) w B., które miały powstać w okresie od 28 lipca 2011 r. do 25 sierpnia 2012 r. w związku z rozwiązaniem umowy najmu z dnia 14 lutego 2007 r. z powodu opóźnień pozwanych w płatnościach czynszu i opłat eksploatacyjnych. Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013 r. oddalił powództwo, uznając, że powód nie udowodnił wysokości szkody oraz że brak jest adekwatnego związku przyczynowego między działaniem pozwanych a szkodą powstałą po rozwiązaniu umowy. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 r. oddalił apelację powoda, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny podkreślił, że szkoda w postaci utraconych korzyści z najmu po rozwiązaniu umowy nie jest normalnym następstwem opóźnienia w płatności czynszu, a powód sam podjął decyzję o rozwiązaniu umowy bez zabezpieczenia się na wypadek braku nowego najemcy. Sąd Apelacyjny uznał, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 k.c. ani innych przepisów, a także nie udowodnił zawinienia pozwanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie braku odpowiedzialności odszkodowawczej wynajmującego za utracone korzyści po rozwiązaniu umowy najmu z powodu opóźnień najemcy, gdy brak jest adekwatnego związku przyczynowego i powód nie udowodnił wysokości szkody.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy najmu i dochodzenia utraconych korzyści po tym fakcie. Kluczowe jest wykazanie adekwatnego związku przyczynowego i wysokości szkody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opóźnienie w zapłacie czynszu najmu przez najemcę, które doprowadziło do rozwiązania umowy najmu przez wynajmującego, stanowi podstawę do dochodzenia od najemcy odszkodowania z tytułu utraconych korzyści z najmu za okres po rozwiązaniu umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie w zapłacie czynszu najmu, które doprowadziło do rozwiązania umowy najmu, nie stanowi podstawy do dochodzenia od najemcy odszkodowania z tytułu utraconych korzyści z najmu za okres po rozwiązaniu umowy, gdyż brak jest adekwatnego związku przyczynowego między tymi zdarzeniami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że szkoda w postaci utraconych korzyści z najmu po rozwiązaniu umowy nie jest normalnym i typowym następstwem opóźnienia w płatności czynszu. Powód sam podjął decyzję o rozwiązaniu umowy i nie zabezpieczył się na wypadek braku nowego najemcy, co obciąża go ekonomicznie.
Czy powód udowodnił wysokość szkody w postaci utraconych korzyści z najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie udowodnił wysokości szkody.
Uzasadnienie
Przedłożone noty obciążeniowe nie były wystarczającym dowodem wysokości szkody, zwłaszcza wobec kwestionowania jej przez pozwanych. Powód powinien był wykazać, że poczynił wszelkie starania, aby znaleźć nowego najemcę i że jego działania były uzasadnione warunkami rynkowymi.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa procesowego, w tym art. 233 § 1 k.p.c. (zasady doświadczenia życiowego)?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa procesowego.
Uzasadnienie
Rozumowanie sądu oparte na doświadczeniu życiowym, że obniżenie czynszu ułatwia znalezienie najemcy, jest logiczne. Ponadto, ta okoliczność nie miała wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż sąd zasadniczo nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w G. | spółka | powódka |
| A. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Wymaga wykazania zawinionego niewykonania/nienależytego wykonania, szkody i adekwatnego związku przyczynowego.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik ponosi odpowiedzialność wyłącznie za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (teoria adekwatnego związku przyczynowego).
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu - strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację w razie jej bezzasadności.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § 2
Kodeks cywilny
W powyższych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 481 § 3
Kodeks cywilny
W przypadku opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego, wierzycielowi należą się odsetki, a także roszczenie o naprawienie szkody, jeżeli takowa powstała wskutek zwłoki dłużnika.
k.c. art. 673 § 3
Kodeks cywilny
Jeżeli czas trwania najmu nie jest oznaczony, zarówno najemca, jak i wynajmujący mogą wypowiedzieć najem z zachowaniem terminów umownych.
k.c. art. 494
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący skutków odstąpienia od umowy wzajemnej, wywołujący skutek ex tunc.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z przesłuchania stron ma charakter dowodu subsydiarnego.
k.p.c. art. 300
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z przesłuchania stron ma charakter dowodu subsydiarnego.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty, które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Fakty powszechnie znane albo znane sądowi z urzędu nie wymagają dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adekwatnego związku przyczynowego między opóźnieniem pozwanych w płatności czynszu a szkodą powoda w postaci utraconych korzyści z najmu za okres po rozwiązaniu umowy. • Powód nie udowodnił wysokości szkody. • Powód sam podjął decyzję o rozwiązaniu umowy bez zabezpieczenia się na wypadek braku nowego najemcy. • Rozwiązanie umowy najmu na podstawie § 16 ust. 1 pkt 2 i 3 umowy nie jest równoznaczne z odstąpieniem od umowy w rozumieniu art. 494 k.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa procesowego, w tym art. 233 § 1 k.p.c. • Sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego. • Naruszenie prawa materialnego poprzez błędne niezastosowanie, w tym art. 673 § 3 k.c., art. 494 k.c., art. 361 § 2 k.c. • Naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie, w tym art. 361 § 1 k.c., art. 471 k.c.
Godne uwagi sformułowania
szkoda w postaci utraconych korzyści z najmu po rozwiązaniu umowy nie jest normalnym następstwem opóźnienia w płatności czynszu • powód sam podjął decyzję o rozwiązaniu umowy i nie zabezpieczył się na wypadek braku nowego najemcy • nie można uznać, jakoby adekwatnym, normalnym i typowym następstwem pozostawania w zwłoce z zapłatą czynszu najmu była szkoda w postaci utraconych dochodów z tego tytułu, po rozwiązaniu umowy • to powódka zadecydowała o zakończeniu łączącego strony stosunku prawnego i nie może w konsekwencji swoją decyzją obciążać pozwanych, domagając się odszkodowania
Skład orzekający
Ewelina Jokiel
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Lewandowska
sędzia
Monika Koba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku odpowiedzialności odszkodowawczej wynajmującego za utracone korzyści po rozwiązaniu umowy najmu z powodu opóźnień najemcy, gdy brak jest adekwatnego związku przyczynowego i powód nie udowodnił wysokości szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy najmu i dochodzenia utraconych korzyści po tym fakcie. Kluczowe jest wykazanie adekwatnego związku przyczynowego i wysokości szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie związku przyczynowego i wysokości szkody w sprawach odszkodowawczych, a także jak decyzje stron wpływają na ich odpowiedzialność.
“Utracone korzyści z najmu: kiedy opóźnienie najemcy nie wystarczy do odszkodowania?”
Dane finansowe
WPS: 106 574,73 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.