Orzeczenie · 2013-07-05

I ACa 612/13

Sąd

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2013-07-05

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaapelacyjny

ubezpieczenie OCzadośćuczynienierentauszczerbek na zdrowiuodpowiedzialność na zasadzie ryzykamechanik samochodowywypadek w warsztaciekoszty sądowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, oddalając apelację strony pozwanej (ubezpieczyciela) w sprawie o zapłatę zadośćuczynienia, renty wyrównawczej i zwrotu utraconych dochodów. Powód, mechanik samochodowy, doznał poważnych obrażeń ciała w wyniku wypadku, który miał miejsce w jego warsztacie podczas wymiany elektrozaworu w samochodzie klienta. Samochód klienta, uruchomiony przez niego samego, ruszył gwałtownie do przodu, przygniatając powoda do ściany warsztatu. Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda kwotę 88.599,56 zł zadośćuczynienia, rentę wyrównawczą w wysokości 1.328,16 zł miesięcznie oraz odsetki, uznając odpowiedzialność ubezpieczyciela na zasadzie ryzyka. Apelacja pozwanego kwestionowała zarówno ustalenia faktyczne, jak i zastosowanie przepisów prawa materialnego, w tym zarzucając naruszenie art. 233 KPC, art. 805 KC, art. 436 KC, art. 429 KC, art. 362 KC, art. 445 KC i art. 444 § 2 KC. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego i uznał zarzuty apelacji za bezzasadne. Podkreślono, że odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych i KC, a okoliczności egzoneracyjne, takie jak wyłączna wina poszkodowanego czy posiadanie zależne pojazdu, nie zostały wykazane. Sąd Apelacyjny potwierdził, że powód nie przyczynił się do powstania szkody, a zasądzone zadośćuczynienie i renta są adekwatne do doznanej krzywdy i utraty zdolności do pracy zarobkowej, uwzględniając także niepewne rokowania na przyszłość.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku wypadków w warsztatach samochodowych, ocena zadośćuczynienia i renty, interpretacja pojęcia posiadania zależnego.

Ograniczenia stosowania

Konkretny stan faktyczny, zasada ryzyka stosowana w ubezpieczeniach komunikacyjnych.

Zagadnienia prawne (6)

Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikłą z wypadku w warsztacie samochodowym, w którym poszkodowanym jest mechanik?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, pochodną odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody.

Uzasadnienie

Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych oraz KC. Brak było podstaw do wyłączenia odpowiedzialności z powodu wyłącznej winy poszkodowanego, posiadania zależnego pojazdu przez mechanika, czy winy w wyborze.

Czy mechanik, wykonując naprawę pojazdu klienta w jego obecności, może być uznany za posiadacza zależnego pojazdu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, mechanik świadczący standardową usługę na rzecz klienta w jego obecności nie jest posiadaczem zależnym pojazdu.

Uzasadnienie

Posiadacz zależny ma swobodę w dysponowaniu pojazdem co do sposobu, czasu i miejsca jego użycia. Mechanik wykonujący naprawę w obecności klienta nie posiada takiej swobody.

Czy poszkodowany mechanik przyczynił się do powstania szkody, powierzając klientowi wykonanie czynności związanych z uruchomieniem silnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, poszkodowany nie przyczynił się do powstania szkody.

Uzasadnienie

Przy odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, dla zastosowania art. 362 KC wymagane jest obiektywnie nieprawidłowe zachowanie poszkodowanego. W tym przypadku wyłączną winę ponosi klient, który nieprawidłowo uruchomił silnik.

Jaka jest adekwatna wysokość zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w przypadku poważnego urazu nogi, licznych operacji, długotrwałego leczenia i ograniczeń w przyszłości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zadośćuczynienie w wysokości 75.000 zł (zasądzone przez Sąd I instancji) jest adekwatne do skali doznanej krzywdy.

Uzasadnienie

Wysokość zadośćuczynienia zależy od cierpień fizycznych i psychicznych, czasu trwania choroby, trwałości skutków, wieku poszkodowanego, a nie tylko od procentu uszczerbku na zdrowiu. Należy uwzględnić niepewne rokowania na przyszłość i wpływ zdarzenia na życie codzienne.

Czy poszkodowanemu mechanikowi należy się renta wyrównawcza z tytułu utraty zdolności do pracy zarobkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, renta wyrównawcza jest uzasadniona z uwagi na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie.

Uzasadnienie

Powód stał się niezdolny do pracy w dotychczasowym zawodzie mechanika samochodowego na skutek urazu. Renta wyrównawcza została obliczona jako różnica między hipotetycznymi zarobkami a otrzymywanym zasiłkiem chorobowym.

Czy renta wyrównawcza powinna być ograniczona czasowo do okresu orzeczonego stopnia niepełnosprawności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności na czas określony nie uzasadnia automatycznego ograniczenia czasowego renty wyrównawczej.

Uzasadnienie

Przepis art. 444 § 3 KC pozwala na przyznanie renty tymczasowej, gdy szkody nie da się dokładnie ustalić. Jednakże, brak jest podstaw do ograniczenia renty, jeśli nie ma pewności co do czasu jej trwania. Zmiana stosunków może być podstawą do modyfikacji renty w przyszłości na podstawie art. 907 § 2 KC.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
S. P.	osoba_fizyczna	powód
(...) S.A. (...) Group	spółka	pozwany

Przepisy (18)

Główne

k.c. art. 445

Kodeks cywilny

Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.

k.c. art. 444 § 2

Kodeks cywilny

Renta wyrównawcza z tytułu utraty zdolności do zarobkowania lub zmniejszenia widoków powodzenia na przyszłość.

u.u.o. art. 34

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Zakres odszkodowania z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Pomocnicze

k.c. art. 805 § 1

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

k.c. art. 436

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem pojazdu.

k.c. art. 435

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa.

k.c. art. 429

Kodeks cywilny

Wyłączenie odpowiedzialności przy winie w wyborze.

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

Przyczynienie się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.

k.c. art. 444 § 3

Kodeks cywilny

Renta tymczasowa.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

KPC art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady swobodnej oceny dowodów.

KPC art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

KPC art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada słuszności w zakresie kosztów procesu.

KPC art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

u.k.s.c. art. 113

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.

k.c. art. 822 § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązanie ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej.

k.c. art. 907 § 2

Kodeks cywilny

Modyfikacja wysokości lub czasu trwania renty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odpowiedzialność ubezpieczyciela na zasadzie ryzyka. • Brak wyłącznej winy poszkodowanego. • Brak posiadania zależnego pojazdu przez mechanika. • Adekwatność zasądzonego zadośćuczynienia i renty. • Utrata zdolności do pracy zarobkowej przez poszkodowanego.

Odrzucone argumenty

Wyłączna wina poszkodowanego. • Posiadanie zależne pojazdu przez mechanika. • Przyczynienie się poszkodowanego do powstania szkody. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o zadośćuczynieniu i rencie. • Konieczność ograniczenia czasowego renty.

Godne uwagi sformułowania

zarzut obrazy przepisu art. 233 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na zaprezentowaniu własnych, korzystniejszych dla skarżącego ustaleń stanu faktycznego • nie sposób za posiadacza zależnego uznać mechanika, świadczącego standardową usługę na rzecz klienta warsztatu w jego obecności • nie można taryfikować zadośćuczynienia za krzywdę wyłącznie według procentu trwałego uszczerbku na zdrowiu, skoro zdrowie ludzkie jest dobrem o szczególnie wysokiej wartości

Skład orzekający

Sławomir Jurkowicz

przewodniczący

Adam Jewgraf

sędzia

Elżbieta Lipińska

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku wypadków w warsztatach samochodowych, ocena zadośćuczynienia i renty, interpretacja pojęcia posiadania zależnego."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, zasada ryzyka stosowana w ubezpieczeniach komunikacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ubezpieczenie OC i jak sąd ocenia odpowiedzialność w nietypowych sytuacjach wypadków w miejscu pracy. Pokazuje też ludzki wymiar szkody i jej konsekwencje.

“Wypadek w warsztacie: Czy ubezpieczyciel zapłaci za błąd klienta?”

Dane finansowe

WPS: 40 000 PLN

zadośćuczynienie: 88 599,56 PLN

renta wyrównawcza miesięcznie: 1328,16 PLN

utracone dochody: 13 599,56 PLN

Sektor

motoryzacja

Asystent AI dla prawników