I ACA 559/12

Sprawa dotyczyła powództwa S. S. przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w L. o ustalenie nieistnienia dwóch uchwał Walnego Zgromadzenia: w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2010 r. oraz w sprawie podziału zysku za 2010 r. Powód argumentował, że uchwały te nie istnieją, ponieważ nie zostały przegłosowane na pierwszej części Walnego Zgromadzenia, które zostało odroczone po głosowaniu nad wnioskiem o zmianę porządku obrad. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację powoda. Kluczowym zagadnieniem prawnym była wykładnia art. 8³ ust. 9 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który stanowi, że „uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia”. W orzecznictwie istniały rozbieżności co do tego, czy „poddanie pod głosowanie” oznacza konieczność przeprowadzenia formalnego aktu głosowania, czy też wystarczy objęcie uchwały porządkiem obrad i zapewnienie członkom możliwości głosowania. Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 29 kwietnia 2011 r. (III CZP 111/10) przyjął wykładnię funkcjonalną i systemową, stwierdzając, że poddaniem uchwały pod głosowanie jest objęcie jej projektu porządkiem obrad walnego zgromadzenia. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że zarząd ustala porządek obrad, a członkowie nie mogą skutecznie skreślić punktu z porządku obrad ani uniemożliwić głosowania. W tej sprawie projekty uchwał były objęte porządkiem obrad wszystkich części Walnego Zgromadzenia, a członkowie mieli możliwość zapoznania się z nimi i głosowania. Fakt, że pierwsza część zgromadzenia została odroczona, nie skutkował nieistnieniem uchwał, które zostały następnie podjęte w kolejnych częściach zgromadzenia. Sąd podkreślił również, że zarzuty dotyczące wadliwości uchwał (merytorycznych lub formalnych) mogą uzasadniać żądanie uchylenia lub ustalenia nieważności uchwały, ale nie jej nieistnienia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający