Orzeczenie · 2012-09-20

I ACa 523/12

Sąd

Sąd Apelacyjny w Katowicach

Miejsce

Katowice

Data

2012-09-20

SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaŚredniaapelacyjny

NFZleczenieodszkodowanieniepełnosprawnośćwięzieniepomoc prawna z urzędukoszty procesuapelacjazażalenie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód H.H., który odbywał karę pozbawienia wolności, domagał się od Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) zasądzenia kwoty 150 000 zł na sfinansowanie leczenia miażdżycy kończyn dolnych metodą chelatacyjną oraz 725 000 zł tytułem odszkodowania. Powód powoływał się na odmowę NFZ sfinansowania leczenia oraz swój znaczny stopień niepełnosprawności. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, wskazując, że NFZ nie finansuje świadczeń zdrowotnych dla osób osadzonych w zakładach karnych i że powód nie wykazał podstawy faktycznej ani prawnej swoich żądań, w szczególności nie udowodnił poniesienia szkody ani zawinionego działania pozwanego. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację powoda, uznał ją za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywał na powodzie, a opinia biegłego lekarza mogłaby dotyczyć jedynie stanu zdrowia, nie zaś zawinienia czy bezprawnego działania NFZ. Sąd odwołał się również do przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, które zapewniają skazanym bezpłatne świadczenia zdrowotne, ale decyzje w tym zakresie podejmuje dyrektor zakładu karnego. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda na podstawie art. 385 kpc. Jednocześnie Sąd Apelacyjny uwzględnił zażalenie pełnomocnika powoda na rozstrzygnięcie o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zmieniając wyrok w tym zakresie i przyznając pełnomocnikowi wyższą kwotę wynagrodzenia, zgodnie z właściwymi przepisami rozporządzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących finansowania leczenia przez NFZ osób osadzonych w zakładach karnych oraz zasad ustalania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji powoda (osadzonego) i jego roszczeń wobec NFZ, a także kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa procesowego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy Narodowy Fundusz Zdrowia jest zobowiązany do finansowania leczenia miażdżycy kończyn dolnych metodą chelatacyjną osobie osadzonej w zakładzie karnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Narodowy Fundusz Zdrowia nie finansuje świadczeń zdrowotnych udzielanych osobom odbywającym karę pozbawienia wolności lub tymczasowo aresztowanym.

Uzasadnienie

Przepisy Kodeksu karnego wykonawczego zapewniają skazanym bezpłatne świadczenia zdrowotne, ale decyzje w tym zakresie podejmuje dyrektor zakładu karnego. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej nie stosuje się do osób, którym świadczenia są udzielane bezpłatnie.

Czy sąd powinien dopuścić dowód z opinii biegłego lekarza chirurga naczyniowego w sprawie o zapłatę od NFZ kosztów leczenia, gdy powód zarzuca zawinione działanie pozwanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd miał podstawy do oddalenia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza chirurga naczyniowego, ponieważ ciężar dowodu, że pozwany był zobowiązany do pokrycia kosztów leczenia i przez swoje zaniechanie doprowadził do utraty zdrowia, spoczywał na powodzie, a ocena zawinienia i bezprawnego działania należy do sądu.

Uzasadnienie

Opinia biegłego lekarza mogłaby dotyczyć stanu zdrowia powoda, ale nie mogłaby dowieść zawinienia czy bezprawnego działania pozwanego, co jest kwestią prawną należącą do oceny sądu. Powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności deliktowej.

Jaka jest podstawa prawna i wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu w postępowaniu apelacyjnym i zażaleniowym, gdy wartość przedmiotu sporu jest wysoka?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu powinno być obliczone na podstawie właściwych przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając wartość przedmiotu sporu, a w przypadku wysokiej wartości, należy zastosować odpowiednią stawkę minimalną powiększoną o VAT.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy błędnie zastosował przepisy dotyczące opłat, nie uwzględniając właściwej stawki minimalnej dla wysokiej wartości przedmiotu sporu. Sąd Apelacyjny, uwzględniając zażalenie, skorygował wysokość przyznanego wynagrodzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów pomocy prawnej), H. H. (w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
H. H.	osoba_fizyczna	powód
Narodowy Fundusz Zdrowia w W.	instytucja	pozwany
Skarb Państwa-Sąd Okręgowy w Katowicach	instytucja	inny
W. M.	osoba_fizyczna	pełnomocnik z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.k.w. art. 115 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

u.ś.o.z. art. 12a

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Sąd Apelacyjny zastosował § 7 tego rozporządzenia, przyznając wyższe wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.

Pomocnicze

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 278 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.k.w. art. 102 § p.1

Kodeks karny wykonawczy

Argumenty

Skuteczne argumenty

NFZ nie finansuje leczenia osób osadzonych w zakładach karnych. • Powód nie wykazał podstawy faktycznej ani prawnej swoich roszczeń. • Ciężar dowodu zawinienia i szkody spoczywał na powodzie. • Sąd Okręgowy prawidłowo oddalił wniosek o dowód z opinii biegłego lekarza.

Odrzucone argumenty

Sąd Okręgowy naruszył art. 233 kpc i 278 § 1 kpc poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego i brak powołania biegłego. • Sąd Okręgowy naruszył art. 21 kpc i błędnie zastosował przepisy rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie.

Godne uwagi sformułowania

ciężar dowodu, że pozwany był zobowiązany do pokrycia kosztów świadczeń zdrowotnych powoda i przez swoje zaniechanie doprowadził go do utraty zdrowia, spoczywał na powodzie. • Ocena zawinienia, czy też bezprawnego działania strony pozwanej należy do Sądu, a wykazanie tych okoliczności do powoda. • Sąd Okręgowy winien był zastosować § 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i przyjąć stawkę minimalną w wysokości 7.200 zł powiększoną o należny podatek VAT, a więc zasądzić 8.856 zł.

Skład orzekający

Joanna Kurpierz

przewodniczący

Barbara Owczarek

sędzia-sprawozdawca

Ewa Jastrzębska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących finansowania leczenia przez NFZ osób osadzonych w zakładach karnych oraz zasad ustalania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji powoda (osadzonego) i jego roszczeń wobec NFZ, a także kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa procesowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa porusza ważną kwestię dostępu do leczenia dla osób pozbawionych wolności i zasady odpowiedzialności NFZ, a także kwestie proceduralne dotyczące kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.

“Czy NFZ musi płacić za leczenie więźniów? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”

Dane finansowe

WPS: 885 000 PLN

koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu: 8856 PLN

nieopłacona pomoc prawna udzielona z urzędu w postępowaniu apelacyjnym: 6642 PLN

koszty postępowania zażaleniowego: 45 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników