I ACA 519/15

Sprawa dotyczyła roszczenia wykonawcy M. K. o zapłatę wynagrodzenia za roboty dodatkowe i zamienne przy budowie hali sportowej w N., które nie były przewidziane w pierwotnej umowie z Gminą N. Powód argumentował, że konieczność wykonania tych prac wynikała z błędów i braków w dokumentacji projektowej, a także z nieprzewidzianych warunków gruntowych (grunty pylaste, osuwiskowe, zjawiska krasowe). Sąd Okręgowy w Kielcach zasądził na rzecz powoda kwotę 942.418,36 zł. Gmina N. wniosła apelację, podnosząc szereg zarzutów, w tym nierozpoznanie istoty sprawy, naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, przedawnienie roszczenia oraz kwestionując zasadność przyznania wynagrodzenia za prace dodatkowe, twierdząc, że były one wynikiem samowoli powoda i powinny być objęte umową ryczałtową. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację. Sąd uznał, że umowa przewidywała możliwość wykonania robót dodatkowych za odrębnym wynagrodzeniem kosztorysowym, a ich konieczność wynikała z błędów w dokumentacji projektowej, za którą odpowiedzialność ponosił zamawiający (Gmina). Sąd podkreślił, że ustne zapewnienia Wójta Gminy o zapłacie za prace dodatkowe oraz akceptacja zmienionego projektu budowlanego przez Gminę potwierdzają zasadność roszczenia. Sąd Apelacyjny przyjął ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, uzupełniając je o dodatkowe okoliczności, i uznał, że powodowi przysługuje wynagrodzenie za wykonane prace dodatkowe, które nie były objęte umową, a ich wykonanie było niezbędne z uwagi na błędy projektowe i warunki terenowe. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, przedawnienia oraz oceny dowodów, uznając opinię biegłego za rzetelną i miarodajną.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający