I ACA 515/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. C., osadzony w Zakładzie Karnym w S., wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa, domagając się zasądzenia kwoty 300 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych oraz 100 000 zł na rzecz domu dziecka, a także pisemnych przeprosin za nadużycie władzy przez funkcjonariuszy. Roszczenia wynikały z kontroli celi, podczas której ujawniono i zniszczono należące do powoda 3 kawałki papieru ściernego. Sędzia penitencjarny uznał skargę powoda na działania funkcjonariuszy za zasadną, stwierdzając, że decyzja o zniszczeniu papieru była oparta na nieuprawnionych domniemaniach. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając działania funkcjonariuszy za bezprawne, ale jednocześnie stwierdzając, że naruszyły one jedynie prawo własności powoda, a nie jego dobra osobiste. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację powoda, podzielając w całości stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że choć zniszczenie papieru ściernego było bezprawne, nie można tego utożsamiać z naruszeniem dóbr osobistych, takich jak godność. Sąd odrzucił również zarzuty apelacji dotyczące ciężaru dowodu, wskazując, że dotyczyły one ewentualnych roszczeń odszkodowawczych, których powód nie dochodził.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaRozróżnienie między naruszeniem prawa własności a naruszeniem dóbr osobistych w kontekście działań funkcjonariuszy służby więziennej.
Dotyczy specyficznej sytuacji osadzonego w zakładzie karnym i ograniczeń jego praw.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zniszczenie mienia należącego do osadzonego w zakładzie karnym przez funkcjonariuszy służby więziennej, nawet jeśli było bezprawne, stanowi naruszenie dóbr osobistych tego osadzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zniszczenie mienia należącego do osadzonego, nawet jeśli było bezprawne, stanowi naruszenie jego prawa własności, ale nie narusza jego dóbr osobistych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania funkcjonariuszy polegające na zabraniu i zniszczeniu papieru ściernego należącego do powoda były bezprawne, jednakże naruszyły one jedynie prawo własności powoda, a nie jego dobra osobiste, takie jak godność.
Czy w sprawach o odpowiedzialność Skarbu Państwa za działania funkcjonariuszy ciężar udowodnienia wysokości szkody spoczywa na powodzie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powód dochodzi odszkodowania, na nim spoczywa ciężar udowodnienia wysokości poniesionej szkody.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ciężar dowodu wysokości szkody (art. 6 k.c. w zw. z art. 417 § 1 k.c.) spoczywa na powodzie, który dochodzi odszkodowania, a nie na Skarbie Państwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
k.c. art. 417 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Powód nie dochodził odszkodowania, a gdyby dochodził, spoczywałby na nim ciężar udowodnienia wysokości szkody.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. W kontekście roszczeń odszkodowawczych, powód musiałby udowodnić wysokość szkody.
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania funkcjonariuszy polegające na zabraniu i zniszczeniu papieru ściernego były bezprawne. • Zniszczenie mienia naruszyło prawo własności powoda. • Kontrola celi była zgodna z prawem i nie stanowiła szykany.
Odrzucone argumenty
Zniszczenie papieru ściernego naruszyło dobra osobiste powoda. • Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na Skarbie Państwa. • Powód przebywający w jednostce penitencjarnej nie korzysta z praw obywatelskich.
Godne uwagi sformułowania
Trudno bowiem przyjąć, iż zabranie i zniszczenie mienia narusza godność osobistą właściciela, nawet jeżeli powód ma takie subiektywne odczucie. • Kontrola celi, która ma umocowanie prawne nie może być uznana za formę celowego nękania bądź szykany jego osoby.
Skład orzekający
Zbigniew Grzywaczewski
przewodniczący
Ewa Lauber-Drzazga
sprawozdawca
Bożena Oworuszko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między naruszeniem prawa własności a naruszeniem dóbr osobistych w kontekście działań funkcjonariuszy służby więziennej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osadzonego w zakładzie karnym i ograniczeń jego praw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak nawet w warunkach zakładu karnego, działania funkcjonariuszy muszą być zgodne z prawem, ale jednocześnie pokazuje, że nie każde bezprawne działanie narusza dobra osobiste, co jest istotne dla prawników zajmujących się ochroną dóbr osobistych i odpowiedzialnością Skarbu Państwa.
“Czy zniszczenie papieru ściernego w więzieniu to naruszenie dóbr osobistych? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.