I ACA 502/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. K. domagał się od (...) Spółki Akcyjnej w S. zasądzenia odszkodowania za uszkodzony samochód, spadek jego wartości, koszty opinii biegłego oraz pomocy prawnej, twierdząc, że szkoda powstała w wyniku kolizji drogowej spowodowanej przez ubezpieczonego sprawcę. Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił powództwo, uznając, że powód nie wykazał, aby szkoda nastąpiła w wyniku zdarzenia losowego, a opinia biegłego wskazywała na fizyczną niemożliwość powstania uszkodzeń w sposób opisany przez powoda. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację powoda, podzielając ustalenia Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i opinię biegłego, która jednoznacznie wykluczała możliwość powstania szkody w sposób wskazany przez powoda. Podkreślono, że odpowiedzialność ubezpieczyciela jest akcesoryjna i wymaga wykazania zdarzenia losowego oraz związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą, czego powód nie udowodnił. W konsekwencji, apelacja została oddalona, a powód obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie braku odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku braku dowodów na losowy charakter zdarzenia i związek przyczynowy ze szkodą, znaczenie opinii biegłego w sprawach o szkody komunikacyjne.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe były ustalenia techniczne dotyczące możliwości powstania uszkodzeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód wykazał, że szkoda w pojeździe powstała w wyniku zdarzenia losowego, za które odpowiedzialność ponosi ubezpieczyciel?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, że szkoda nastąpiła w wyniku zdarzenia losowego, a opinia biegłego wykluczyła możliwość powstania uszkodzeń w sposób wskazany przez powoda.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy i Apelacyjny uznały, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu (art. 6 k.c.) w zakresie wykazania losowego charakteru zdarzenia i związku przyczynowego między kolizją a szkodą. Opinia biegłego była kluczowym dowodem wskazującym na fizyczną niemożliwość powstania uszkodzeń w opisany przez powoda sposób.
Czy odmowa dopuszczenia dowodu z ustnej opinii biegłego na rozprawie przez Sąd Okręgowy stanowiła naruszenie przepisów postępowania?
Odpowiedź sądu
Tak, stanowiła naruszenie, ale nie usprawiedliwiało apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy powinien był uwzględnić wniosek powoda o wezwanie biegłego na rozprawę w celu wyjaśnienia wątpliwości, zgodnie z art. 286 k.p.c. Jednakże, Sąd Apelacyjny sam wezwał biegłego i po jego wyjaśnieniach, potwierdził wnioski opinii, co ostatecznie nie wpłynęło na wynik sprawy.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę, jeśli zdarzenie nie miało charakteru losowego, a celowego lub zostało spowodowane w sposób uniemożliwiający powstanie szkody w opisany sposób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności, jeśli zdarzenie nie jest wypadkiem ubezpieczeniowym (zdarzeniem losowym) lub nie ma związku przyczynowego ze szkodą.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność ubezpieczyciela (art. 822 k.c.) jest akcesoryjna i wymaga zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego, definiowanego jako zdarzenie losowe. Ponadto, kluczowy jest związek przyczynowy (art. 361 § 1 k.c.) między zdarzeniem a szkodą. W tej sprawie brak było dowodów na losowy charakter zdarzenia i związek przyczynowy ze szkodą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (19)
Główne
k.c. art. 436 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę wyrządzoną w ruchu tego pojazdu.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym związek przyczynowy.
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawowa zasada odpowiedzialności deliktowej.
u.dz.ubezp. art. 3 § ust. 1 pkt 18
Ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Definicja wypadku ubezpieczeniowego jako zdarzenia losowego.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki ustawowe za opóźnienie.
k.c. art. 359
Kodeks cywilny
Odsetki od sumy pieniężnej.
k.c. art. 827 § § 1
Kodeks cywilny
Wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku umyślnego wyrządzenia szkody przez ubezpieczającego.
k.p.c. art. 217
Kodeks postępowania cywilnego
Dowody w postępowaniu cywilnym.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłuchanie biegłego na rozprawie.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena wiarygodności i mocy dowodów.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Notatki urzędowe.
k.p.c. art. 308
Kodeks postępowania cywilnego
Dowody z dokumentów.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Badanie materiału dowodowego przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Koszty sądowe.
u.u.o. art. 34 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Definicja szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez powoda losowego charakteru zdarzenia. • Opinia biegłego wykluczająca możliwość powstania uszkodzeń w sposób wskazany przez powoda. • Brak związku przyczynowego między kolizją a szkodą. • Niewiarygodność zeznań świadka W. B. (1) i powoda.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia przepisów postępowania (m.in. odmowy dopuszczenia dowodu z opinii biegłego). • Zarzut sprzeczności ustaleń z materiałem dowodowym. • Zarzut nierozpoznania istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
do uszkodzeń samochodu T. doszło w innych okolicznościach niż to wynika z wersji wydarzeń przestawionej przez powoda. • całe zdarzenie nie było przypadkowe. • fizycznie niemożliwym było spowodowanie stwierdzonych w samochodzie matki T. uszkodzeń, przez samochód marki G. w kolizji przedstawionej przez powoda. • nie można przecież wykluczyć, że dopiero ustne wyjaśnienie biegłego pozwoli na pełne wyjaśnienie sprawy. • skoro powód nie wykazał, że do wypadku doszło w sposób losowy, a nie celowy (...), to konstatacja Sądu pierwszej instancji, dotycząca bezzasadności roszczenia, właśnie z tego względu (art.6 k.c.) jest prawidłowa. • nie powstaje odpowiedzialność sprawcy wypadku, gdy nie istnieje związek przyczynowy między ruchem pojazdów a szkodą.
Skład orzekający
Mirosław Ożóg
przewodniczący
Dariusz Janiszewski
sędzia
Jakub Rusiński
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie braku odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku braku dowodów na losowy charakter zdarzenia i związek przyczynowy ze szkodą, znaczenie opinii biegłego w sprawach o szkody komunikacyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe były ustalenia techniczne dotyczące możliwości powstania uszkodzeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie dowodu z opinii biegłego i ciężaru dowodu w sprawach o odszkodowanie komunikacyjne, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Czy Twoja szkoda komunikacyjna na pewno powstała w wyniku wypadku? Sąd wyjaśnia, kiedy ubezpieczyciel nie zapłaci.”
Dane finansowe
WPS: 17 401,94 EUR
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.